The Journal of Infectious Diseases, jiaa274.
DOI: https://doi.org/10.1093/infdis/jiaa274 Published: 20 May 2020Título original: Simulated Sunlight Rapidly Inactivates SARS-CoV-2 on Surfaces Autores/as: Shanna Ratnesar-Shumate, Gregory Williams, Brian Green, Melissa Krause, Brian Holland, Stewart Wood, Jordan Bohannon, Jeremy Boydston, Denise Freeburger, Idris Hooper. Show more Original: Ingles
Publicado en línea: martes, 26 de mayo de 2020 Traducido al Castellano por:Dr. Blas Apaza Huanca MÉDICO GENERAL
Email: blogdetrabajo2018@hotmail.com
______________________________________________________
Shanna Ratnesar-Shumate*, Gregory Williams, Brian Green, Melissa Krause, Brian Holland, Stewart Wood, Jordan Bohannon, Jeremy Boydston, Denise Freeburger, Idris Hooper, Katie Beck, John Yeager, Louis A Altamura, Jennifer Biryukov, Jason Yolitz, Michael Schuit, Victoria Wahl, Michael Hevey, Paul Dabisch
National Biodefense Analysis and Countermeasures Center, Operated by BNBI for the US Department of Homeland Security, Frederick, MD, 21702.
*Corresponding author; Email: Shanna.Ratnesar-Shumate@ST.DHS.GOV; Phone: 301-619-5632
Resumen.
Este estudio proporciona la primera evidencia de que la luz solar puede inactivar rápidamente SARS-CoV-2 en superficies, lo que sugiere que la persistencia, y posteriormente el riesgo de exposición, puede variar significativamente entre ambientes interiores y exteriores.
Abstracto.
Estudios anteriores han demostrado que el SARS-CoV-2 es estable en superficies durante períodos prolongados periodos en condiciones interiores. En el presente estudio, luz solar simulada rápidamente inactivada SARS-CoV-2 suspendida en cualquiera de los medios de cultivo de saliva simulados y secado en cupones de acero inoxidable. El noventa por ciento del virus infeccioso se inactiva cada 6,8 minutos en saliva simulada y cada 14,3 minutos en medios de cultivo cuando se expone a la luz solar simulada representativa del solsticio de verano a 40oN del nivel del mar de latitud en un día despejado. También se produjo una inactivación significativa, aunque a un ritmo más lento, bajo niveles más bajos de luz solar simulada. El presente estudio proporciona la primera evidencia de que la luz solar puede inactivar rápidamente SARS-CoV-2 en superficies, lo que sugiere que la persistencia, y posteriormente el riesgo de exposición, puede variar significativamente entre ambientes interiores y exteriores. Además, estos datos indican que la luz solar natural puede ser eficaz como desinfectante para materiales no porosos contaminados.
Palabras clave: SARS-CoV-2, COVID-19, persistencia ambiental, luz solar.
Fondo.
La enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) se identificó por primera vez en China a fines de 2019 y es causada por el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2). A fines de abril de 2020, la pandemia de COVID-19 ha resultado en más de 2.4 millones de casos y 165,000 muertes en todo el mundo. Si bien persiste la incertidumbre con respecto a la transmisión del SARS-CoV-2, la evidencia reciente sugiere que el contacto con fómites contaminados puede desempeñar un papel importante [1]. Varios estudios recientes han reportado la presencia del genético SARS-CoV-2
material en superficies en habitaciones de pacientes y otras ubicaciones en salas de hospital [2, 3]. Otro estudio reciente demostró que el SARSCoV-2 infeccioso podría persistir durante varios días en superficies no porosas en condiciones interiores (23 ° C, 40% HR), con una vida media máxima cercana a las 7 horas [4].
Del mismo modo, Chin et al. [5] informaron que el SARS-CoV-2 infeccioso podría detectarse durante días en superficies no porosas en condiciones ligeramente diferentes (22 ° C, 65% HR). Si bien estos estudios demostraron la persistencia del virus infeccioso en las superficies durante períodos prolongados, debe reconocerse que solo se investigó un solo conjunto de condiciones interiores en cada estudio. Estudios previos con otros virus, incluido el SARS-CoV-1, han demostrado que la supervivencia en el medio ambiente depende de múltiples factores, como la temperatura, la humedad, la luz solar y la matriz en la que se suspende el virus [6-11]. Por lo tanto, la aplicabilidad de los datos reportados por van Doremalen et al [4] y Chin et al. [5] en entornos exteriores es incierto, y hasta la fecha, ningún otro estudio ha investigado el papel de estos factores en la persistencia del SARS-CoV-2 en las superficies. El objetivo del presente estudio fue evaluar la influencia de la luz solar simulada y el medio de suspensión sobre la persistencia del SARS-CoV-2 en las superficies.
Métodos.
Células. Las células Vero (ATCC CCL-81) se cultivaron a 37 ° C y con menos de 5% de CO2 en medio de crecimiento completo (gMEM) que consiste en Medio Esencial Mínimo (11095-098, Life Technologies) suplementado con fetal inactivado por calor al 10% v/v suero bovino (FBS, 12107C Sigma Aldrich), Glutamax 2 mM (35-050-061, Life Technologies), aminoácidos no esenciales 0,1 mM (11140-050, Life Technologies), piruvato sódico 1 mM (11360-070, Life Tecnologías), y 1% v/v de solución antibiótico-antimicótica (15240-062, Life Technologies).
Virus. El SARS-CoV-2 USA-WA1/2020 se obtuvo de BEI Resources (NR-52281 Fuente: Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) como material de paso cuatro y se pasó una vez en las células Vero para generar un stock maestro de virus de paso cinco.
Luego se usó el stock maestro de virus para generar un stock de trabajo de virus de paso seis que se usó para todos los experimentos en el presente estudio. Las monocapas confluentes de células Vero en matraces T225 se infectaron con stock maestro de virus y se dejaron adsorber durante un período de una hora a 37°C y 5% de CO2 con balanceo cada 15 minutos. Después del período de adsorción, se añadió medio de cultivo adicional y los matraces se devolvieron a la incubadora. A las 72 horas después de la infección, los matraces se retiraron de la incubadora, se congelaron a -80°C durante al menos una hora, se descongelaron a 37°C, y el contenido de los matraces se aclaró por centrifugación a 2.000xg durante 10 minutos a 4°C. El sobrenadante clarificado se concentró aproximadamente 10 veces usando un casete de flujo cruzado de corte de 100,000 MW (VF20P4, Sartorius), luego se almacenó a -80°C en partes alícuotas de 1ml hasta su uso.
La concentración del virus infeccioso se determinó mediante un ensayo de microtitulación en placas de 96 pocillos. Brevemente, se cargaron muestras virales sin diluir en diez pocillos de placas de fondo transparente de 96 pocillos que contenían monocapas confluentes de células Vero, y se realizaron diluciones en serie de diez veces. Las placas se incubaron a 37 ° C y 5% de CO2. La inspección visual de las placas para el efecto citopático se realizó a los cuatro días después de la infección.
Los títulos virales se estimaron utilizando el método de Spearman-Karber [12, 13], y se expresaron como dosis infecciosa mediana de cultivo de tejido (TCID50) por ml de muestra. Se determinó que el virus concentrado era 1.5×107±7.5×106 TCID50/mL (n=15).
Sistema de exposición de cupones.
Para permitir la introducción de luz solar simulada, se usó una cámara ambientalmente controlada con una ventana de cuarzo para irradiar cupones contaminados con virus secos (Figura 1).
Los cupones se unieron a una tira de montaje que se podía unir a la pared interior de la cámara. Se usó un simulador solar personalizado (Sciencetech Inc.) que consta de una lámpara de arco de xenón y una serie de filtros ópticos para iluminar el interior de la cámara con luz solar simulada (Figura 1) [14]. El espectro de luz fue diseñado para representar la luz solar natural, específicamente en el rango ultravioleta (UV) (280-400 nm), y coincide estrechamente con los espectros del modelo del Modelo de Radiación Troposférica Ultravioleta y Visible (TUV) del Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR) en este rango [15] (Figura 2). Un estudio anterior demostró que la luz en la porción UVA del espectro (315-400 nm) no dañaba el SARS-CoV-1 a dosis similares a las utilizadas en el presente estudio [16]. Por lo tanto, la irradiancia integrada en la porción UVB del espectro (280-315 nm) se utilizó para cuantificar la exposición.
La intensidad de la luz se controló mediante el uso de filtros de densidad neutra y el ajuste de la fuente de alimentación a la lámpara. Se utilizaron tres niveles de intensidad diferentes, aproximándose a los niveles integrados de irradiancia UVB para diferentes momentos del día y año, en las pruebas (Figuras 2 y 3). Los espectros producidos por el simulador solar se midieron inmediatamente fuera de la ventana de la cámara utilizando un espectroradiómetro (OL756, Gooch y Housego) equipado con un receptor de luz de esfera de integración de 2 pulgadas de diámetro (IS-270, Gooch y Housego), y se corrigieron las pérdidas de transmisión a través de la ventana. Los espectros representativos y las comparaciones con los espectros del modelo del modelo de radiación TUV de NCAR en los rangos UVA y UVB se muestran en las Figuras 2 y 3. Una pequeña cantidad de irradiancia sobre el fondo también estaba presente en el rango de espectro de 250-280 nm. La cantidad integrada fue constante en los diferentes niveles de irradiancia UVA y UVB utilizados y promedió 3.2×10-3 ± 7.5×10-5 W/m2.
La temperatura y la humedad relativa dentro de la cámara se mantuvieron dentro de un rango estrecho para las pruebas, específicamente 20±4°C y 19±5%, respectivamente.
Los sistemas de control de temperatura y humedad relativa se han descrito anteriormente [14]. Brevemente, la temperatura dentro de la cámara se mantuvo haciendo circular propilenglicol condicionado a la temperatura a través de una serie de canales en las paredes de la cámara. La humedad relativa en la cámara se mantuvo suministrando un flujo bajo de aire controlado por humedad a través de la cámara a 5l/min. Las condiciones en la cámara se monitorearon continuamente durante los experimentos utilizando una sonda calibrada de temperatura / humedad relativa (HMP110, Vaisala). La temperatura de la superficie de los cupones se midió uniendo un termopar (900320250-03, Traceable.com) a un cupón en blanco montado en el mismo soporte de suspensión que los cupones que contienen virus.
Procedimiento de prueba. Para cada día de experimentos, se descongeló una alícuota congelada de virus concentrado y se diluyó 1:10 en gMEM o en una saliva simulada.
La formulación de saliva simulada representa un medio de suspensión que imita las propiedades de la saliva, específicamente la tonicidad, el pH y el contenido de proteínas, y fue similar a las recetas publicadas previamente [17, 18] con la excepción de KH2PO4 y K2HPO4, que estaban presentes a 15,4 mM y 24,6 mM. El pH se midió usando un medidor de pH Seven Excellence (Mettler-Toledo). El porcentaje de sólidos se analizó utilizando un analizador de humedad infrarrojo MA35 (Sartorius). Para cuantificar el contenido de proteínas, se usó un kit de ensayo de proteínas BCA Pierce (23225, Thermo Fisher Scientific) con una curva estándar de albúmina y el ensayo se leyó en un lector de placas Spectra Max M5 (Molecular Devices). A modo de comparación, las propiedades físicas de la solución salina tamponada con fosfato (PBS, Gibco pH 7.4, Thermo-Scientific) se midieron en paralelo a la saliva simulada y gMEM. Se depositaron cinco gotas de 5 µl de suspensión viral en cupones de acero inoxidable 304 de grado circular de 19 mm (metales perforados con diamante) unidos a un soporte de montaje. Las gotas se dejaron secar en condiciones ambientales fuera de la cámara durante 30 minutos antes del montaje.
Las condiciones durante el secado promediaron 24 ± 1 ° C y 29 ± 2% de humedad relativa y se midieron con un higrómetro portátil (4040 CC, Traceable.com). Después del montaje en la cámara, los cupones se expusieron a la luz solar simulada durante diferentes duraciones, que van de dos a 18 minutos, para permitir la estimación de la tasa de inactivación viral. También se expuso una serie de cupones en la cámara sin luz solar simulada durante períodos de hasta 60 minutos. Inmediatamente después de la exposición, el virus se recuperó de los cupones sumergiéndolos en un tubo que contenía 4 ml de gMEM y agitando en vórtex durante 30 segundos.
Se evaluaron un mínimo de tres cupones replicados en cada punto de tiempo. Las concentraciones de virus infecciosos en las muestras recuperadas se evaluaron mediante un ensayo de microtitulación en placas de 96 pocillos como ya se describió.
Para garantizar que el material secado en los cupones no se perdiera físicamente durante los procesos de carga, exposición y recuperación, se realizó una serie de experimentos con un marcador físico que consta de perlas de poliestireno fluorescente de 0.1 µm (G100B, Thermo-Fisher Scientific) diluido 1:10 en gMEM o saliva simulada. Se depositaron cinco gotas de 5 µl de las suspensiones de perlas fluorescentes sobre cupones. Un subconjunto de cupones se recuperó de inmediato en los medios de recolección. El resto se dejó secar de manera idéntica a la utilizada en experimentos con virus, y se recuperó inmediatamente después del período de secado o después de 60 minutos en la cámara de exposición. El marcador fluorescente se recuperó de los cupones por inmersión en agua purificada y agitó en vórtex durante 30 segundos.
La intensidad de fluorescencia de la muestra recuperada se midió usando un lector multimodo de tubo único Glomax Multi Jr. equipado con un kit de fluorescencia azul (Promega).
Para cada intensidad solar, los datos de concentración viral transformados de la serie temporal log10 de los cupones se ajustaron mediante regresión lineal en GraphPad Prism (Versión 8.3.0, octubre de 2019), y la pendiente utilizada como una estimación de la tasa de inactivación viral, en log10 TCID50 perdido por minuto. Las tasas de inactivación viral para los diferentes niveles de luz solar simulada y los medios de suspensión se compararon mediante el análisis de varianza de dos vías (ANOVA) con una prueba de comparaciones múltiples de Sidak [19].
Resultados
El SARS-CoV-2 concentrado se añadió 1:10 en saliva simulada o gMEM antes de la colocación en el cupón y la exposición a la luz solar simulada. La adición del concentrado viral a la saliva simulada o gMEM aumentó significativamente los sólidos fraccionales y el contenido de proteínas de ambos medios (Tabla 1).
Las gotas se dejaron secar en cupones durante 30 minutos. Durante este período de secado, se observó una disminución pequeña pero significativa en la concentración de virus en la superficie cuando se suspendió en gMEM (3.1±0.2 log10 TCID50/mL antes vs. 2.7±0.3 log10 TCID50/mL después del secado; P=0.0018) pero saliva no simulada (2.8 ± 0.1 log10 TCID50/mL antes vs. 3.0±0.2 log10 TCID50/mL después del secado; P=0.1726).
Las pruebas con un marcador físico introducido en ambos medios de suspensión se utilizaron para cuantificar las pérdidas físicas que se producen por los cupones durante los procesos experimentales. No se observaron diferencias significativas en la fluorescencia entre la muestra seca inicial y la muestra recuperada después de 60 minutos en la cámara de exposición en comparación con ANOVA de dos vías (P=0.068 y P=0.500 para gMEM y saliva simulada, respectivamente), lo que sugiere que no La pérdida física de material de los cupones estaba ocurriendo durante los procesos de exposición y recuperación.
Los resultados que muestran la inactivación del SARS-CoV-2 en función de la radiación UVB integrada se presentan en las Figuras 4-6.
Los ajustes de regresión lineal para SARS-CoV-2 suspendidos en saliva simulada o gMEM y recuperados de cupones de acero inoxidable después de la exposición a diferentes condiciones de luz se muestran en las Figuras 4 y 5. Para virus suspendidos en saliva simulada, tasas de inactivación para exposición a cualquier nivel La radiación UVB fue significativamente más rápida que la observada en la oscuridad.
Además, las tasas de inactivación observadas para las radiaciones UVB de 1.6 y 0.7 W/m2 fueron significativamente mayores que las observadas para 0.3 W / m2 (P≤0.0065). No hubo una pérdida significativa de infectividad en la oscuridad durante la duración del período de exposición (P = 0.585), y la pendiente de la línea de regresión no fue significativamente diferente de cero. Para virus suspendidos en gMEM, las tasas de inactivación por exposición a las radiaciones UVB de 1.6 y 0.7 W/m2 fueron significativamente más rápidas que las observadas en la oscuridad (P≤0.0033; Figura 5).
Las tasas de inactivación para la exposición a una irradiancia de 0.3 W / m2 fueron significativamente más bajas que las observadas para una irradiancia de 1.6 W/m2 (P = 0.014) pero no fueron diferentes de 0.7 W/m2 u oscuridad (P≥0.227). No hubo una pérdida significativa de infectividad en la oscuridad durante la duración del período de exposición (P=0.370), y la pendiente de la línea de regresión no fue significativamente diferente de cero.
Los resultados del análisis ANOVA de dos vías demostraron que tanto la irradiación UVB como la matriz de suspensión afectaron significativamente la tasa de inactivación. Las tasas de inactivación en la saliva simulada variaron de casi cero en la oscuridad a 0.15 log10 TCID50 pérdida / min (IC 95%: 0.13 a 0.16) a UVB máximo. El noventa por ciento del virus infeccioso se perdería cada 6.8, 8.0 y 12.8 minutos para irradiaciones UVB integradas de 1.6, 0.7 y 0.3 W/m2, respectivamente. Las tasas de inactivación en gMEM variaron desde casi cero en la oscuridad hasta 0.07 log10 TCID50 pérdida/min (IC 95%: 0.05 a 0.09) a UVB máximo. El noventa por ciento del virus infeccioso se perdería cada 14.3 y 17.6 minutos para irradiaciones UVB integradas de 1.6 y 0.7 W/m2, respectivamente. A todos los niveles de irradiación UVB, la tasa de inactivación del virus fue mayor cuando se suspendió en saliva tan gMEM simulada
Discusión.
Se ha demostrado previamente que la luz UVC, que no está presente en la luz solar natural, puede inactivar los coronavirus [15].
El presente estudio es el primero en demostrar que los niveles de UVB representativos de la luz solar natural inactivan rápidamente el SARS-CoV-2 en las superficies, específicamente los virus secados en cupones de acero inoxidable.
Los resultados también muestran que la tasa de inactivación depende tanto de la intensidad de la luz solar simulada como de la matriz en la que se suspende el virus. Bajo niveles de luz solar simulada representativos del mediodía en el solsticio de verano a 40° N de latitud, el 90% del virus infeccioso se inactiva cada 6,8 minutos en saliva simulada secada en una superficie. Para la luz solar simulada representativa del solsticio de invierno a 40° N de latitud, el 90% del virus infeccioso se inactiva cada 14.3 minutos en saliva simulada secada en una superficie. Estos hallazgos sugieren que el potencial de transmisión de fómites puede reducirse significativamente en ambientes exteriores expuestos a la luz solar directa en relación con ambientes interiores. Además, estos datos proporcionan evidencia de que la luz solar natural puede ser efectiva como desinfectante para materiales no porosos contaminados. Sin embargo, si bien se observaron niveles significativos de inactivación viral en cuestión de minutos en todos los niveles de luz solar simulada investigados, debe tenerse en cuenta que la duración del tiempo cada día que los niveles de UVB al aire libre superan los utilizados en el presente estudio depende no solo de la época del año, pero también en las condiciones climáticas locales, especialmente la capa de nubes. Por lo tanto, es posible que exista una variabilidad significativa en el día a día en la persistencia del SARS-CoV-2 en superficies en ambientes exteriores.
En contraste con la luz solar simulada, no se observó decaimiento significativo en la oscuridad durante la duración de la prueba de sesenta minutos, lo cual es consistente con los datos publicados previamente con SARS-CoV-2 y SARS-CoV-1 [4, 5, 9, 20]. van Doremalen y col. [4] reportaron vidas medias de 5.6 y 6.8 horas para el SARS-CoV-2 en superficies de acero inoxidable y plástico no porosas, respectivamente, en condiciones interiores, o aproximadamente de 18 a 23 horas para una reducción del 90% en la infectividad. Chan y col. [9] informaron que tardó 3-5 días en perder el 90% de la infectividad del SARS-CoV-1 secado en una superficie en condiciones interiores. Dadas estas tasas de descomposición reportadas, no se esperaría que una disminución medible en la infectividad viral fuera observable después de una hora en la oscuridad en el presente estudio. Una variable entre el presente estudio y estos estudios previos fue el tamaño de la gota utilizada para contaminar la superficie. En el presente estudio, se usaron gotas de 5 µL, mientras que los estudios previos usaron tamaños de gotas que van desde 5 µL hasta 500 µL. Se sabe que una variedad de tamaños de gotas está presente en los eventos de expulsión respiratoria, y, por lo tanto, una variedad de tamaños de gotas es relevantes para los estudios que examinan la persistencia de gotas cargadas de virus en las superficies [21, 22].
Sin embargo, existe evidencia de que el tamaño de una gota puede afectar la subsiguiente supervivencia de los virus contenidos dentro de la gota después del depósito en una superficie [23], lo que puede complicar las comparaciones de los resultados entre los estudios en los que se utilizaron diferentes tamaños de gota. Por lo tanto, se necesitan estudios adicionales que examinen la relación entre el tamaño de gota y la persistencia de la superficie para comprender mejor el impacto de este parámetro en el peligro que representa la contaminación de la superficie.
Los resultados del presente estudio también demuestran que la tasa de inactivación de SARS-CoV-2 en la luz solar simulada fue aproximadamente dos veces mayor en la saliva simulada que en los medios de cultivo. Sin embargo, no se observó descomposición significativa en la oscuridad para ninguno de los medios de suspensión durante la duración de la prueba.
Estos resultados sugieren que algún componente del medio de cultivo protege al virus de la fotoinactivación directa, que se ha demostrado previamente para el SARS-CoV-1 cuando la albúmina estaba presente [24] o que un cromóforo presente en la saliva simulada está involucrado en la fotoinactivación indirecta de virus a través de la producción de un intermediario tóxico [25], aunque se necesitan pruebas adicionales para dilucidar mejor este mecanismo. Si bien no se observó ningún efecto del medio de suspensión en la oscuridad en el presente estudio, un estudio anterior encontró que la adición de suero de ternera fetal al 10% a los medios de cultivo mejoró la persistencia de la superficie de SARS-CoV-1 en gotas secas en condiciones interiores [20]. Dadas las bajas tasas de descomposición previamente informadas en condiciones interiores, es posible que la duración de las pruebas en el presente estudio no sea suficiente para discernir pequeñas diferencias en la tasa de inactivación debido al medio de suspensión que puede existir en la oscuridad.
La saliva simulada utilizada en este estudio generalmente imita las propiedades de la saliva humana y fue similar a las recetas reportadas en otros estudios [17, 18, 26]. Sin embargo, la necesidad de concentrar el stock viral para lograr concentraciones medibles en las superficies dio como resultado un cambio significativo en las propiedades de la saliva simulada al agregar el virus, específicamente aumentos en la concentración de proteínas y sólidos fraccionales. Por lo tanto, si bien los resultados del presente estudio demuestran que el medio de suspensión puede afectar significativamente la persistencia bajo la luz solar simulada, no está claro si el concentrado viral diluido en saliva simulada es representativo de la saliva contaminada de un individuo infectado. Se necesitan pruebas adicionales, incluido el análisis de composición de muestras de fluidos de individuos infectados, para comprender mejor el papel del medio de suspensión en la persistencia ambiental del SARS-CoV-2.
Finalmente, si bien los espectros de luz solar simulada utilizados en el presente estudio estaban destinados a ser representativos de la luz solar natural en diferentes épocas del año, había un bajo nivel de irradiancia debajo de la porción UVB del espectro, entre 250-280 nm, es decir No presente al aire libre. La irradiancia integrada en este rango fue de aproximadamente 3×10-3 W / m2, que es 100-500 veces menor que las irradiaciones UVB integradas utilizadas en el presente estudio. Un estudio previo demostró que la luz UVC de 254 nm inactivó rápidamente el SARS-CoV-1 [16]. Sin embargo, este estudio solo analizó un solo nivel de irradiación y las dosis asociadas fueron más de 1,000 veces mayores que las de la región de 250-280 nm en el presente estudio, lo que dificulta determinar si el bajo nivel de irradiancia en el presente El estudio contribuyó a las tasas de inactivación medidas. Beck y col. [27] examinaron el efecto de las bandas estrechas de radiación UV que van desde 210 nm hasta 290 nm sobre la inactivación del fago MS2, un virus de ARN monocatenario. Los resultados de este estudio demuestran que no se esperaría que las dosis de UV en el rango de 260-280 nm equivalentes a las del presente estudio produzcan una inactivación significativa de MS2, mientras que se esperarían dosis de UVB equivalentes a las del presente estudio. para producir una disminución de aproximadamente 1,000 veces en la infectividad viral.
Si bien esto sugiere que el bajo nivel de irradiancia UV medida en el rango de 250-280 nm en el presente estudio probablemente no contribuya significativamente a la tasa de inactivación medida, estudios adicionales que examinan la inactivación de SARS-CoV-2 en función de longitud de onda, y comparar las tasas de inactivación medidas con un simulador solar y bajo la luz solar natural, potencialmente con un microorganismo sustituto, sería informativo. El presente estudio proporciona la primera evidencia de que la luz solar puede inactivar rápidamente el SARS-CoV-2 en las superficies, lo que sugiere que la persistencia de la superficie y, posteriormente, el riesgo de exposición, pueden variar significativamente entre ambientes interiores y exteriores. Sin embargo, para evaluar completamente el riesgo de exposición en ambientes exteriores, también se necesita información sobre la carga viral presente en las superficies, la eficiencia de transferencia del virus desde esas superficies al contacto y la cantidad de virus necesaria para causar infección.
Referencias
(la referencia se encuentra en el documento en original; nota del traductor)
FUENTE DE LA TRADUCIÓN DEL ORIGINAL: https://ramoninti631452823.wordpress.com/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario