Por David DeGraw , Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter
Las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (RT-PCR) se utilizan en todo el mundo para "diagnosticar" la infección por Sars-Cov-2 . Una investigación en profundidad revela evidencia científica clara que demuestra que estas pruebas no son precisas y crean un porcentaje estadísticamente significativo de falsos positivos. Los resultados positivos probablemente indican "enfermedades respiratorias comunes como el resfriado común".
De hecho, el bioquímico estadounidense Kary Mullis, ahora fallecido, que ganó el Premio Noble en química por crear tecnología de PCR, declaró repetidamente a lo largo de su carrera que no debería usarse para detectar virus . Esta tecnología está diseñada para replicar secuencias de ADN, no para detectar infecciones por coronavirus.
Acción ejecutiva requerida
El presidente Trump debe tomar medidas inmediatas para investigar y responsabilizar a los miembros de la FDA, los CDC y la OMS por fraude científico y crímenes contra la humanidad.
Si no toma medidas inmediatas, es cómplice de lo que claramente representa Crímenes contra la Humanidad, como se detallará en este informe.
Múltiples contactos de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU.
Han verificado la precisión del extenso informe de investigación, realizado por el galardonado periodista Torsten Engelbrecht, que se presenta a continuación. Si bien están en desacuerdo con algunos de los verbos de los informes, corroboran los hallazgos principales: no se debe confiar en las pruebas de PCR para obtener resultados precisos y crear un porcentaje significativo de falsos positivos.
También presentamos un informe del New York Times de 2007, titulado "La fe en la prueba rápida conduce a la epidemia que no fue", que también revela claramente cuán científicamente inexactas son las pruebas de PCR, con muchas declaraciones impactantes de expertos médicos sobre el uso de estos pruebas, exponiendo claramente cómo resultan en falsos positivos y conducen a exageraciones peligrosas y falsas alarmas .
Nota: NO estamos informando que el coronavirus es un engaño completo. Debe tomar precauciones y consultar a su médico para conocer las mejores prácticas de seguridad.
Estamos informando, como lo revela la evidencia, que el número de resultados positivos para COVID y el número de muertes relacionadas con COVID se han exagerado significativamente.
Según nuestros hallazgos, no se debe confiar ni confiar en la Organización Mundial de la Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Administración de Drogas y Alimentos para obtener información precisa, y debe investigarse de inmediato y rendir cuentas por los Crímenes contra la Humanidad.
Antes de leer la investigación de Engelbrecht sobre la ciencia que demuestra cuán fraudulenta es la "prueba COVID-19", recapitulemos el estado general de lo que se puede definir con precisión como un "ataque" contra nosotros.
Por el bien de su familia, no descarte instintivamente ninguno de estos hechos. Lea esta publicación completa antes de que los censores corruptos la eliminen.
Hecho 1) Como lo han demostrado miles de médicos en todo el mundo, existen varios tratamientos efectivos para este coronavirus. (fuente uno , dos , tres , cuatro , cinco , seis )
Hecho 2)
Los tratamientos efectivos han sido censurados y suprimidos por razones que incluyen pero no se limitan a:
a) Son baratos, es decir, Big Pharma no puede sacar provecho de ellos;
b) descarrilan por completo la agenda más amplia de aquellos intereses que están explotando este virus para implementar el sistema económico, de "salud" y vigilancia más opresivo de la historia;
c) Existe una ley de Autorización de Uso de Emergencia de la FDA (EUA) que solo permite que continúe el programa masivo de “vacunación” si no hay otros tratamientos efectivos. También hay una estipulación de la "Seguridad Nacional" de la EUA que requiere que un porcentaje significativo de la población esté en riesgo de muerte, que es otra razón por la cual se utilizan pruebas falsas positivas fraudulentas, como verá a continuación. ( fuente )
Por todas estas razones, los tratamientos efectivos han sido suprimidos; conduciendo a la muerte innecesaria de miles de personas.
Hecho 3) El manejo de este virus ha resultado en un desastre económico total que ha destruido el sustento y la seguridad financiera de miles de millones de personas en todo el mundo, lo que ha llevado a tasas de deuda, depresión, abuso de drogas, sobredosis y suicidios sin precedentes. Mientras tanto, la Ley CARES y las operaciones de la banca central global en respuesta a esta "crisis" han resultado en una consolidación de riqueza sin precedentes por el 0.01% más rico del mundo. (fuente uno , dos , tres , cuatro )
Hecho 4) El cierre, la cuarentena y el cierre de escuelas, servicios religiosos, deportes, actividades recreativas, eventos sociales, compras, alimentos y lugares de trabajo, junto con medidas de distanciamiento social y uso obligatorio de máscaras, en combinación con el virus de los medios de comunicación 24/7 criminalmente negligente Temer propaganda, equivale a tortura psicológica y abuso en una escala sin precedentes, que ha desgarrado y separado a muchas familias, y ha hecho un daño significativo al bienestar psicológico de miles de millones de personas, especialmente niños pequeños, en todo el mundo. ( fuente )
Hecho 5) Se ha incentivado financieramente a los hospitales con fondos insuficientes y con problemas de efectivo para registrar tantas muertes relacionadas con COVID como sea posible, lo que resulta en un número estadísticamente significativo de muertes relacionadas con COVID reportadas falsamente. Además de eso, los hospitales también han sido fuertemente incentivados para poner a las personas en ventiladores, lo que también ha contribuido a miles de muertes innecesarias adicionales. (fuente uno , dos )
* *
Ahora que tenemos una mejor comprensión de la situación general, de los Crímenes contra la Humanidad que se han implementado estratégicamente hasta ahora, veamos la ciencia que revela el proceso de prueba fraudulento. Aquí está el informe de Torsten Engelbrecht:
" Las pruebas de PCR COVID-19 carecen de sentido científico "
Por Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter
Aunque todo el mundo depende de RT-PCR para "diagnosticar" la infección por Sars-Cov-2, la ciencia es clara: no son aptos para su propósito.
Los bloqueos y las medidas higiénicas en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2 utilizadas para identificar pacientes "positivos", por lo que "positivo" generalmente se equipara con "infectado".
Sin embargo, al observar de cerca los hechos, la conclusión es que estas pruebas de PCR no tienen sentido como una herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por SARS-CoV-2.
Mantra "prueba, prueba, prueba" sin fundamento
En la conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020 , el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:
"Tenemos un mensaje simple para todos los países: prueba, prueba, prueba".
El mensaje se difundió en los titulares de todo el mundo, por ejemplo, por Reuters y la BBC .
Todavía el 3 de mayo, el moderador del Heute Journal, una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana, transmitía el mantra del dogma de la corona a su audiencia con las palabras de advertencia:
"Prueba, prueba, prueba, ese es el credo en este momento, y es la única forma de entender realmente cuánto se está propagando el coronavirus".
Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una religión que no tolera prácticamente ninguna contradicción.
Como dijo Walter Lippmann, el dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX: "Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho".
Entonces, para empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el premio Nobel de química en 1993.
Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideró que la PCR era inapropiada para detectar una infección viral .
La razón es que el uso previsto de la PCR fue, y sigue siendo, aplicarlo como una técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como una herramienta de diagnóstico para detectar virus.
Gina Kolata describió cómo declarar pandemias de virus basadas en pruebas de PCR puede terminar en un desastre en su artículo de 2007 del New York Times, "La fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no fue así". (artículo completo a continuación)
Falta de un estándar de oro válido
Además, vale la pena mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los llamados pacientes con COVID-19 presumiblemente infectados por lo que se llama SARS-CoV-2 no tienen un estándar de oro válido para compararlos.
Este es un punto fundamental. Las pruebas deben ser evaluadas para determinar su precisión, estrictamente hablando su "sensibilidad" [1] y "especificidad", en comparación con un "estándar de oro", lo que significa el método más preciso disponible.
Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo mismo.
Como el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, declaró en una entrevista de ABC TV en una respuesta a la pregunta "¿Qué tan precisa es la prueba [COVID-19]?":
"Si tuviéramos una nueva prueba para detectar el estafilococo dorado [de la bacteria] en la sangre, ya tenemos hemocultivos, ese es nuestro estándar de oro que hemos estado usando durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso". Pero para COVID-19 no tenemos una prueba estándar de oro ".
Jessica C. Watson, de la Universidad de Bristol, confirma esto. En su artículo " Interpretando un resultado de la prueba COVID-19 ", publicado recientemente en The British Medical Journal, ella escribe que hay una "falta de un 'estándar de oro' tan claro para las pruebas COVID-19".
Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de COVID-19, o en lugar de señalar que solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, Watson afirma con toda seriedad que , El diagnóstico "pragmático" de COVID-19 en sí mismo, que incluye notablemente las pruebas de PCR en sí, "puede ser el mejor 'estándar de oro' disponible".
Pero esto no es científicamente sólido.
Además del hecho de que es totalmente absurdo tomar la prueba de PCR en sí como parte del estándar de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, ya que incluso personas como Thomas Löscher, ex jefe del El Departamento de Infección y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, nos concedió. [2]
Si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19, contrario a la declaración de Watson, no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.
Además, "expertos" como Watson pasan por alto el hecho de que solo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro.
Es por eso que le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 "puede ser el mejor estándar de oro disponible", si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, y también si el virus en sí, es decir, el aislamiento del virus, no sería el mejor estándar de oro disponible / posible, pero aún no ha respondido estas preguntas, a pesar de las múltiples solicitudes. Todavía no ha respondido a nuestra publicación de respuesta rápida sobre su artículo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió el 2 de junio : "Intentaré publicar una respuesta más adelante esta semana cuando tenga la oportunidad".
[Ella nunca respondió]
No hay pruebas de que el ARN sea de origen viral.
Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / prueba de virus? Necesitamos saber de dónde proviene el ARN para el cual están calibradas las pruebas de PCR.
Como libros de texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer , purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo que no es ese objeto. , como por ejemplo el premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pitchblende, es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y, por lo tanto, demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.
La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas. Eso tiene que determinarse de antemano.
Debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), debemos saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se debe ejecutar el correcto aislamiento y purificación del presunto virus.
Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los documentos relevantes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que comprueben si las vacunas microscópicas electrónicas representadas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.
Pero ningún equipo pudo responder esa pregunta con un "sí", y nadie dijo que la purificación no era un paso necesario. Solo obtuvimos respuestas como "No, no obtuvimos una micrografía electrónica que muestre el grado de purificación".
Le preguntamos a varios autores del estudio "¿Sus micrografías electrónicas muestran el virus purificado?", Dieron las siguientes respuestas:
Estudio 1 : Leo LM Poon; Malik Peiris. "Aparición de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana", Nature Medicine, marzo de 2020
Autor de respuesta : Malik Peiris
Fecha : 12 de mayo de 2020
Respuesta : “La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado.
Estudio 2 : Myung-Guk Han et al. "Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19", Osong Public Health and Research Perspectives, febrero de 2020
Autor de respuesta : Myung-Guk Han
Fecha : 6 de mayo de 2020
Respuesta : "No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en las células".
Estudio 3 : Wan Beom Park et al. "Aislamiento del virus del primer paciente con SARS-CoV-2 en Corea", Journal of Korean Medical Science, 24 de febrero de 2020
Autor de respuesta : Wan Beom Park
Fecha : 19 de marzo de 2020
Respuesta : "No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación".
Estudio 4 : Na Zhu et al., "Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 de febrero de 2020
Autor de respuesta : Wenjie Tan
Fecha : 18 de marzo de 2020
Respuesta : "[Mostramos] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas".
Con respecto a los documentos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado del que podrían haber hecho EM.
Es decir, si los autores de estos estudios reconocen que sus EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que afirman ser virales.
[En este contexto, debe observarse que algunos investigadores usan el término "aislamiento" en sus documentos, pero los procedimientos descritos en ellos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado.
En consecuencia, en este contexto, el término "aislamiento" se utiliza incorrectamente.]
Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus reconocen que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fuera partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de ningún tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.
También nos hemos puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una "súplica apasionada ... a la generación más joven" de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher, diciendo que:
[Los métodos modernos de detección de virus como] "reacción en cadena de la polimerasa elegante ... dicen poco o nada acerca de cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, [o] cómo enferma a las personas. [Es] como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella digital ... "[3]
Y es por eso que le preguntamos al Dr. Calisher si conoce un solo documento en el que el SARS-CoV-2 haya sido aislado y finalmente purificado. Su respuesta:
“No conozco tal publicación. He estado atento a uno. [4]
Esto realmente significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in vitro mencionados y para las cuales las pruebas de PCR finalmente se están "calibrando", pertenecen a un virus específico, en este caso SARS-CoV-2.
Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causal de lo que se llama COVID-19.
Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario llevar a cabo un experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente para OffGuardian .
La necesidad de cumplir con estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra, sobre todo, por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman haberlo hecho, en realidad, no tuvieron éxito.
Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo . Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.
Por ejemplo, los presuntos ratones de laboratorio "infectados" no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumonía, que según el tercer postulado en realidad debería ocurrir si un virus peligroso y potencialmente mortal realmente funcionara allí. Las leves cerdas y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad nuevamente.
Además, ningún animal murió excepto aquellos a quienes mataron para realizar las autopsias . Y no lo olvidemos: estos experimentos deberían haberse realizado antes de desarrollar una prueba, que no es el caso.
Reveladoramente, ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre SARS-Cov-2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana para Virología), el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito del Helmholtz-Zentrum Munich) - podrían responder la siguiente pregunta:
Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo quiere estar seguro de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?
Particularmente, si hay estudios que muestran que sustancias como los antibióticos que se agregan a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro llevados a cabo para la detección de virus pueden "estresar" el cultivo celular de una manera que se están formando nuevas secuencias de genes que no se habían formado previamente. detectable : un aspecto que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en su Conferencia Nobel en 1983 .
No debe dejar de mencionarse que finalmente obtuvimos el Charité, el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR, que fue el primero en ser " aceptado "(¡ no validado! ) por la OMS en todo el mundo - para responder preguntas sobre el tema.
Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses de no respuesta. Al final, lo logramos solo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.
Con respecto a nuestra pregunta: "¿Se ha convencido el Charité de que se llevó a cabo una purificación de partículas adecuada?", El Charité reconoce que no utilizaron partículas purificadas.
Aunque afirman que "los virólogos de Charité están seguros de que están probando el virus", en su artículo ( Corman et al. ) Afirman:
"El ARN se extrajo de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de sobrenadantes de cultivo celular con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania)".
Eso significa que simplemente asumieron que el ARN era viral.
Por cierto, el Corman et al. El documento, publicado el 23 de enero de 2020 , ni siquiera pasó por un proceso de revisión por pares adecuado , ni los procedimientos descritos en él acompañados de controles, aunque es solo a través de estas dos cosas que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.
Resultados de prueba irracionales
También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin una prueba generalizada de personas que ciertamente no tienen el virus, comprobado por un método que es independiente de la prueba (que tiene un estándar de oro sólido).
Por lo tanto, no es sorprendente que haya varios documentos que ilustren resultados de pruebas irracionales.
Por ejemplo, ya en febrero, la autoridad de salud de la provincia china de Guangdong informó que las personas se recuperaron completamente de la enfermedad atribuida a COVID-19, comenzaron a dar un resultado "negativo" y luego dieron positivo "nuevamente" .
Un mes después, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de 610 pacientes en un hospital en Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que cambiaron entre "negativo", "positivo" y "dudoso".
Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18 pacientes. La mayoría pasó de "positivo" a "negativo" a "positivo" al menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente .
Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas de PCR son " solo del 30 al 50 por ciento de precisión ". mientras que Sin Hang Lee del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford envió una carta al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que:
"Se ha informado ampliamente que los kits de prueba RT-qPCR [PCR cuantitativa de transcriptasa inversa] utilizados para detectar ARN SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados falsos positivos y no son lo suficientemente sensibles como para detectar algunos casos positivos reales".
En otras palabras, incluso si asumimos teóricamente que estas pruebas de PCR realmente pueden detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles y solo causarían un susto infundado entre las personas "positivas" evaluadas.
Esto también se hace evidente teniendo en cuenta el valor predictivo positivo (VPP).
El PPV indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo de la prueba sea verdaderamente "positivo" (es decir, tiene el supuesto virus), y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba, es el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente "negativa" (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).
Con la misma especificidad, cuanto mayor es la prevalencia, mayor es el VPP.
En este contexto, el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblatt publicó un artículo en el que se calculó el VPP con tres escenarios de prevalencia diferentes .
Los resultados deben, por supuesto, ser vistos de manera muy crítica, primero porque no es posible calcular la especificidad sin un estándar de oro sólido, como se describe, y segundo porque los cálculos en el artículo se basan en la especificidad determinada en el estudio de Jessica Watson, que es potencialmente inútil, como también se mencionó.
Pero si hace un resumen de esto, suponiendo que la especificidad subyacente del 95% es correcta y que conocemos la prevalencia, incluso la revista médica principal Deutsches Ärzteblatt informa que las pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2 pueden tener "un nivel sorprendentemente bajo" PPV.
En uno de los tres escenarios, calculando con una prevalencia supuesta del 3%, el VPP fue solo del 30 por ciento, lo que significa que el 70 por ciento de las personas evaluadas como "positivas" no son "positivas" en absoluto . Sin embargo, "se les prescribe cuarentena", como hasta el Ärzteblatt señala críticamente ...
Todo esto encaja con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, reconocen en sus archivos que las "pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2" no son adecuadas para el diagnóstico de SARS-CoV-2.
En el archivo " CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel " del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:
"La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de virus infecciosos o que 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos".
Y:
"Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales".
Y la FDA admite que : "los resultados positivos ... no descartan la infección bacteriana o la coinfección con otros virus.
El agente detectado puede no ser la causa definitiva de la enfermedad ".
Sorprendentemente, en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que no pretenden ser una prueba de diagnóstico, como por ejemplo en Altona Diagnostics y Creative Diagnostics. [5]
Para citar otro, en el anuncio del producto de los Ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol, que se desarrollaron utilizando Corman et al. protocolo - y distribuido por Roche, leemos:
"Estos ensayos no están destinados a ser utilizados como una ayuda en el diagnóstico de la infección por coronavirus".
Y:
“Solo para uso en investigación. No debe utilizarse en los procedimientos de diagnóstico."
¿Dónde está la evidencia de que las pruebas pueden medir la "carga viral"?
También hay razones para concluir que la prueba de PCR de Roche y otros ni siquiera pueden detectar los genes objetivo .
Además, en las descripciones de los productos de las pruebas RT-qPCR para SARS-COV-2 dice que son pruebas "cualitativas", al contrario del hecho de que la "q" en "qPCR" significa "cuantitativo".
Si estas pruebas no son pruebas "cuantitativas" , no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo.
Eso es crucial porque, incluso para comenzar a hablar sobre enfermedades reales en el mundo real, no solo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales que se replican activamente en su cuerpo.
Es decir, los CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada " carga viral ", es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Pero esto nunca ha sido probado. Es un escándalo enorme ", como señala el periodista Jon Rappoport .
Esto no es solo porque el término "carga viral" es engaño. Si hace la pregunta, “¿Qué es la carga viral?”, En una cena, la gente lo entiende como virus que circulan en el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad son moléculas de ARN.
Además, para probar sin lugar a dudas que la PCR puede medir cuánto una persona está "cargada" con un virus causante de la enfermedad, habría tenido que llevarse a cabo el siguiente experimento, que aún no ha sucedido:
Se toman, digamos, unos cientos o incluso miles de personas y se les extraen muestras de tejido. Asegúrese de que las personas que toman las muestras no realicen la prueba. Los evaluadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué estado se encuentran.
Los probadores ejecutan su PCR en las muestras de tejido.
En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto encontraron.
Luego, por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272 y 293 encontraron una gran parte de lo que afirman que es un virus. Ahora no cegamos a esos pacientes. Todos deberían estar enfermos, porque tienen muchos virus que se replican en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos o están en forma como un violín?
Con la ayuda de la abogada antes mencionada Viviane Fischer, finalmente conseguí que Charité respondiera a la pregunta de si la prueba desarrollada por Corman et al. - La llamada " prueba de PCR Drosten " - es una prueba cuantitativa.
Pero el Charité no estaba dispuesto a responder esta pregunta "sí". En cambio, el Charité escribió:
"Si se trata de RT-PCR en tiempo real, según el conocimiento de Charité en la mayoría de los casos, estos están ... limitados a la detección cualitativa".
Además, la "prueba de PCR Drosten" utiliza el ensayo inespecífico del gen E como ensayo preliminar , mientras que el Institut Pasteur utiliza el mismo ensayo que el ensayo confirmatorio .
Según Corman et al., Es probable que el análisis del gen E detecte todos los virus asiáticos, mientras que se supone que los otros análisis en ambas pruebas son más específicos para secuencias etiquetadas como "SARS-CoV-2".
Además del cuestionable propósito de tener una prueba preliminar o confirmatoria que probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo y recomendó que a partir de ese momento una prueba pueda considerarse "positiva" incluso si solo El análisis del gen E (que probablemente detecte todos los virus asiáticos) da un resultado "positivo" .
Esto significa que un resultado de prueba inespecífico confirmado se vende oficialmente como específico .
Ese cambio de algoritmo aumentó los números de "casos". Las pruebas que utilizan el ensayo del gen E son producidas, por ejemplo, por Roche , TIB Molbiol y R-Biopharm .
Los valores altos de CQ hacen que los resultados de la prueba sean aún más insignificantes
Otro problema esencial es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de "cuantificación de ciclo" (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la "prueba de PCR Drosten", incluso tienen un Cq de 45.
El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación de ADN se requieren para detectar una señal real de muestras biológicas.
"Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, por lo general, no deben informarse", como se dice en las pautas de MIQE .
MIQE significa "Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real", un conjunto de pautas que describen la información mínima necesaria para evaluar publicaciones sobre PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.
El inventor mismo, Kary Mullis, estuvo de acuerdo, cuando declaró :
"Si tiene que realizar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, su PCR tiene algo grave".
Las pautas MIQE se han desarrollado bajo los auspicios de Stephen A. Bustin , profesor de medicina molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor del libro AZ de PCR cuantitativa, que se ha llamado " la biblia de qPCR ".
En una reciente entrevista de podcast, Bustin señala que "el uso de tales cortes de Cq arbitrarios no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o demasiado altos (aumentando resultados falsos" positivos ")".
Según él, se debe apuntar a un Cq en los años 20 a 30, y existe preocupación con respecto a la confiabilidad de los resultados para cualquier Cq mayor de 35.
Si el valor Cq es demasiado alto, se hace difícil distinguir la señal real del fondo, por ejemplo, debido a las reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes, y por lo tanto hay una mayor probabilidad de falsos positivos.
Además, entre otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR real, en caso de que esté buscando presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, el ARN debe convertirse en ADN complementario (ADNc) con la enzima Reverse Transcriptasa: de ahí el "RT" al comienzo de "PCR" o "qPCR".
Pero este proceso de transformación es " ampliamente reconocido como ineficiente y variable " , como lo señaló Jessica Schwaber del Centro de Comercialización de Medicina Regenerativa en Toronto y dos colegas de investigación en un artículo de 2019 .
Stephen A. Bustin reconoce los problemas con la PCR de manera comparable.
Por ejemplo, señaló el problema de que en el curso del proceso de conversión (ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenida con el mismo material base de ARN puede variar ampliamente, incluso por un factor de 10 (ver entrevista anterior).
Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una ligera variación se magnifica y puede alterar el resultado, aniquilando el valor informativo confiable de la prueba.
Entonces, ¿cómo puede ser que aquellos que afirman que las pruebas de PCR son altamente significativas para el llamado diagnóstico COVID-19 ignoren las deficiencias fundamentales de estas pruebas, incluso si se enfrentan a preguntas sobre su validez?
Ciertamente, los apologistas de la nueva hipótesis del coronavirus deberían haber abordado estas preguntas antes de lanzar las pruebas al mercado y poner básicamente a todo el mundo bajo llave, sobre todo porque estas son preguntas que vienen a la mente de inmediato para cualquier persona con una chispa científica. comprensión.
Por lo tanto, surge inevitablemente la idea de que los intereses financieros y políticos juegan un papel decisivo para esta ignorancia sobre las obligaciones científicas. NB, la OMS, por ejemplo, tiene vínculos financieros con compañías farmacéuticas, como lo demostró el British Medical Journal en 2010 .
Los expertos critican " que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS han continuado, incluso crecido " desde entonces.
El CDC también, para tomar otro gran jugador, obviamente no está mejor .
Finalmente, las razones y los posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos involucrados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: los números generados por estas pruebas de RT-PCR no justifican en lo más mínimo a las personas aterradoras que han resultado "positivas" e imponen medidas de bloqueo que sumergen a innumerables personas en la pobreza y la desesperación o incluso las llevan al suicidio.
Un resultado "positivo" también puede tener serias consecuencias para los pacientes, ya que todos los factores no virales están excluidos del diagnóstico y los pacientes son tratados con medicamentos altamente tóxicos e intubaciones invasivas.
Especialmente para las personas mayores y los pacientes con afecciones preexistentes, dicho tratamiento puede ser fatal, como hemos descrito en el artículo " Fatal Therapie ".
Sin duda, las tasas de mortalidad en exceso son causadas por la terapia y las medidas de cierre, mientras que las estadísticas de muerte "COVID-19" comprenden también pacientes que murieron de una variedad de enfermedades, redefinidas como COVID-19 solo debido a un resultado de prueba "positivo" cuyo valor no podría ser más dudoso.
Notas
[1] La sensibilidad se define como la proporción de pacientes con enfermedad en los que la prueba es positiva; y la especificidad se define como la proporción de pacientes sin enfermedad en los que la prueba es negativa.
[2] Correo electrónico del Prof. Thomas Löscher del 6 de marzo de 2020
[3] Martin Enserink. Virología. Old Guard insta a los virólogos a volver a lo básico, Science, 6 de julio de 2001, pág. 24
[4] Correo electrónico de Charles Calisher del 10 de mayo de 2020
[5] Creative Diagnostics, kit de SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR
La imagen destacada es de CDC
La fuente original de este artículo es Quantum Politics.
Copyright © David DeGraw , Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter , Quantum Politics , 2020
No hay comentarios.:
Publicar un comentario