¿Por qué es tan importante proteger la narrativa del origen de COVID-19?

Análisis por el Dr. Joseph Mercola 

 HISTORIA DE UN VISTAZO 

La crisis de ántrax manufacturada de 2001 inició la Ley PATRIOTA, uno de los compromisos más severos de nuestras libertades personales hasta ese momento. Ahora, la pandemia de COVID-19 se está utilizando para eliminar aún más libertades Parece que los virólogos influyentes están protegiendo la narrativa de que el SARS-CoV-2 surgió naturalmente, y no se originó en un laboratorio en China o en otro lugar, a pesar de que su justificación científica para esa conclusión es defectuosa. Evidencia sólida sugiere que el SARS-CoV-2 no puede ser el resultado de una mutación natural Los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), bajo el liderazgo del Dr. Anthony Fauci, han financiado la investigación de ganancia de función en coronavirus durante aproximadamente dos décadas. Los esfuerzos para desarrollar vacunas contra el coronavirus han fallado durante dos décadas, ya que las vacunas tienden a causar una mejora inmunológica paradójica que resulta en tormentas de citocinas dañinas y letales. 

La Dra. Meryl Nass es médica en Ellsworth, Maine, quien en entrevistas anteriores nos ha ayudado a comprender las consecuencias imprevistas de la vacunación masiva , consecuencias que podrían terminar afectando la salud pública de una manera muy negativa. Aquí, ella analiza en qué ha estado trabajando durante décadas y cómo se relaciona con esta pandemia actual. Un defensor abierto de la libertad de salud, Nass dio testimonio científicamente referenciado a la legislatura de Massachusetts, el 3 de diciembre de 2019, cuando estaba considerando la legislación para eliminar la exención de vacuna religiosa. Esto es ahora más relevante que nunca, considerando que se habla en todo el mundo sobre la implementación de una vacunación más o menos obligatoria contra COVID-19. 

En su testimonio de diciembre de 2019, Nass señaló que: 1 " No hay crisis (sin epidemia de muertes o discapacidades) por enfermedades infecciosas causadas por la falta de vacunas ... El elefante en el auditorio de hoy son las ganancias de Pharma ... La industria farmacéutica ha emprendido una campaña muy ambiciosa para legislar las exenciones de vacunas en los Estados Unidos y Canadá. Francia, Italia y Alemania también han rescindido las exenciones de vacunas, lo que sugiere que la campaña es mundial ... Se ha afirmado que las vacunas son, por naturaleza, extremadamente seguras. Sin embargo, las vacunas generalmente se inyectan, evitando todas las barreras naturales del cuerpo. Incluso una contaminación mínima o una inactivación microbiana inadecuada pueden mutilar o matar 

... Las vacunas han causado muchos trastornos autoinmunes, desde el síndrome de Guillain-Barré hasta la narcolepsia ... Las vacunas parecen seguras porque los efectos secundarios inmediatos suelen ser leves y temporales. Los efectos secundarios graves de la vacuna a menudo tardan semanas o meses en aparecer, y para entonces es difícil saber qué los causó ... Una vacuna europea contra la gripe porcina de 2009 (Pandemrix de GSK) causó más de 1.300 casos de narcolepsia grave, principalmente en adolescentes. Esta vacuna se relacionó con la narcolepsia porque 15 veces el número habitual de casos de narcolepsia apareció repentinamente en las clínicas ... Debería ser evidente, pero no lo es: las exenciones gubernamentales de responsabilidad por vacunas desalientan a los fabricantes a garantizar que las vacunas que venden sean lo más seguras y efectivas posible. La eliminación de las exenciones de vacunas, combinadas con las exenciones de responsabilidad por los efectos secundarios de las vacunas y los estándares recientemente relajados para otorgar licencias de vacunas, crean una mezcla altamente tóxica ". Nass continúa citando estadísticas que muestran por qué la afirmación de que se requieren leyes draconianas para controlar la "crisis" de las enfermedades prevenibles por vacunación es falsa. 

Ella también señala que: “La expectativa fundamental de la ética médica es que los pacientes deben dar su consentimiento informado 2 para todos los procedimientos médicos, incluidas las vacunas. 

El consentimiento informado significa que los pacientes deben ser informados sobre el procedimiento, tienen derecho a rechazarlo y no pueden ser obligados a aceptarlo. ¿No es retener una educación una forma extrema de coerción? Sin ninguna discusión sobre sus dimensiones morales o éticas por los medios de comunicación, las sociedades médicas o los funcionarios gubernamentales, el requisito de consentimiento informado para los procedimientos médicos, incluidas las vacunas, desaparece en un abrir y cerrar de ojos cuando los pacientes no tienen derecho a negarse ". 

 Ántrax En 1992, Nass publicó un artículo 3 identificando el brote de ántrax de Zimbabwe de 1978-1980 como un caso de guerra biológica. 

En 2011, también la entrevisté sobre el ataque de ántrax con bandera falsa en 2001 en los Estados Unidos, justo después del 11 de septiembre, y los peligros de la vacuna contra el ántrax. Esa crisis manufacturada inició la Ley PATRIOTA, uno de los compromisos más severos de nuestras libertades personales hasta ese momento. Ahora, parece que están usando la pandemia COVID-19 para eliminar aún más libertades. Hay pruebas sólidas de que esto es precisamente lo que está sucediendo. Al principio de la entrevista, Nass resume nuestra discusión anterior sobre el ataque de ántrax, así que para un repaso, escuche la entrevista o lea la transcripción. Ese ataque, sin embargo, también es lo que permitió que los fondos del gobierno se asignaran a más investigaciones de guerra biológica. Ella explica: “El Congreso asignó una gran cantidad de dinero para el bioterrorismo, que se combina con la planificación pandémica. Entonces, la misma cantidad de dinero que se destina a las pandemias se destina a la Defensa Biológica. Gran parte se utiliza debidamente para la investigación realizada en laboratorios de alta contención, BSL-3 y BSL-4. No lo llamamos guerra biológica, pero cuando estás diseñando patógenos para que sean más virulentos que los originales en la naturaleza ... esencialmente se realiza una investigación de guerra biológica. 

Las cosas se llaman guerra biológica si la intención es crear un arma. Se llama defensa biológica si la intención es diseñar un error malo para que puedas crear defensas contra ese error. Lo que sucedió es que se gastó mucho dinero para desarrollar nuevos laboratorios de alta contención, muchos, muchos más laboratorios de alta contención ... alrededor de $ 6.5 mil millones al año desde 2001 se han designado para esta biodefensa. Entonces, con lo que terminamos es con cientos de laboratorios de biodefensa que tienen que usarse y miles, posiblemente 15,000, investigadores de biodefensa recién entrenados. Entonces, ahora tenemos cuadros de personas que son expertos en coronavirus o virus de la gripe aviar, Ébola, Lassa, etc. Y en lo que se gastó la mayor parte de ese dinero, se ha estado investigando estos patógenos. Aunque se suponía que el dinero se gastaría en desarrollar contramedidas y almacenar contramedidas, en gran medida eso no sucedió ... Como resultado, sabemos mucho acerca de los coronavirus altamente virulentos que se han creado en laboratorios de todo el mundo, así como en los EE. UU. Y China, y no tenemos absolutamente ninguna contramedida que se haya desarrollado para el coronavirus ". 

 ¿Dónde se originó el SARS-CoV-2? 

"Como todos los demás, me preguntaba si se trataba de un salto natural de un murciélago o de algún otro animal a los humanos y me rasqué la cabeza", dice Nass. Si bien no es viróloga, tiene una experiencia de tres décadas en la guerra biológica y es consciente de lo que se creó en el pasado, lo que se necesita, dónde se pueden hacer y cómo se ha hecho. “Así que seguí curioso. Luego, el 19 de febrero en línea, y en la edición impresa del 7 de marzo, un grupo de científicos tuvo una "Correspondencia" publicada en The Lancet, y fue una pieza muy curiosa para mí. No tenía sentido. Y estos fueron signatarios muy destacados, incluido el ex jefe de la National Science Foundation, una de las personas más importantes de los CDC, el director del Wellcome Trust, investigadores y financiadores de coronavirus y otras personas prominentes. Lo que dijeron es: 'Necesitamos anular los rumores de que esto vino de un laboratorio. Esa es una teoría de la conspiración y debemos deshacernos de ella. Ellos escribieron: ' El intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores y desinformación sobre sus orígenes. 

Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural ''. 4 4 Entonces, lo que este grupo estaba haciendo, en una carta muy corta, de menos de una página, llamaba a la posibilidad de que el SARS-2 pudiera haber venido de un laboratorio como una teoría de conspiración, y combinaba cualquier consideración de esta posibilidad con amenazas "transparentes" intercambio de datos "con China. Y no pudimos interferir con eso porque necesitamos trabajar con China para combatir el coronavirus ... Un par de semanas después, salió un artículo en Nature Medicine, que decía: "Aquí tenemos la prueba científica de que esto no vino de un laboratorio" ... Y este segundo artículo habló sobre las dos cosas que han sido identificadas por otros como los nuevos segmentos genéticos más problemáticos en el SARS-CoV-2, dos sitios en el pico de ARN, que parecen mejorar el tropismo y la unión / entrada, por lo que facilita que el virus ingrese a las células humanas y expande el rango de tipos celulares en los que puede ingresar el virus. Y los autores de Nature Medicine tomaron estas dos regiones y dijeron: 'Mira, estas mutaciones que se encuentran en el nuevo virus CoV-2, que no se ven genéticamente en ninguno de los otros coronavirus cerca de él, deben haber venido de la naturaleza porque estos no fueron creados de la forma en que los virólogos hubiéramos elegido crearlos ''. 

 Dijeron: 'Ya tenemos formas de crear estas mutaciones que dejarían una firma de laboratorio, pero no hay firma de laboratorio. Y además, decidimos que, basándose en el modelado por computadora, el dominio de unión al receptor no usó la formulación ideal que predijimos. Si un genetista, un virólogo, estuviera haciendo esto, habrían utilizado nuestro modelo de computadora. No lo hicieron, y por lo tanto esto debe haber venido de la naturaleza. Bueno, ese fue un argumento realmente extraño porque no tenía ningún sentido científico. Los autores agitaron mucho las manos, pero no consideraron que se podrían haber utilizado otras técnicas para crear este virus. Los autores tampoco explicaron cómo un virus de este tipo, tan idealmente adaptado a los humanos, podría haberse desarrollado en la vida silvestre. Debemos entender que esas fueron dos mutaciones altamente virulentas y sorprendentes que bien podrían haberse agregado a un coronavirus preexistente, mediante una variedad de técnicas, incluida la antigua técnica de pasaje, que todavía se usa hoy en día, que es lo que Louis Pasteur usó para crear el primer live , vacuna atenuada contra la rabia en 1885. 

 Si pasa un virus a través de múltiples cultivos de tejidos humanos, o ratones que contienen, por ejemplo, tejido pulmonar humanizado, obliga al virus a desarrollar mutaciones que lo adaptan mejor y mejor al nuevo tejido. Si el coronavirus actual, como afirman algunos científicos y parece confirmarse clínicamente, se adapta mejor a la unión al receptor ACE-2 humano que a todos los receptores ACE-2 animales conocidos, entonces: 1) mutaba de esa manera saltando de la vida silvestre a los humanos hace mucho tiempo, optimizando posteriormente su receptor ACE-2 para humanos durante un período prolongado de tiempo, o 2) fue diseñado genéticamente en un laboratorio para hacerlo, o 3) se pasó a través de células con receptores ACE-2 humanos para acumular las mutaciones que lo hicieron más virulento para los humanos. Creo que el mismo argumento es válido para la segunda mutación única del coronavirus, la adición de cuatro aminoácidos para formar un sitio de escisión de furina (polibásico). Este sitio aprovecha la enzima furina humana presente intra y extracelularmente, que mejora la entrada viral en las células humanas y podría transmitir otras ventajas al virus. No hay absolutamente ninguna evidencia para apoyar la primera hipótesis, que este virus ha estado circulando en humanos durante años. 

Por lo tanto, nos quedan las hipótesis 2 y 3: cada una requiere la mano humana, solo que difiere según la técnica utilizada. En mi opinión, es probable que ambas técnicas (ingeniería genética y paso en serie) se hayan utilizado para producir el coronavirus SARS-2, o sus progenitores de laboratorio ". Absolutamente tenemos los conocimientos para crear SARS-CoV-2 Nass respondió a la narrativa de Nature Medicine en una publicación de blog del 26 de marzo de 2020, 5 y nuevamente en una publicación del 2 de abril de 2020, en la que escribió: 6 “¿Por qué algunos de los principales científicos de los EE. UU. Están haciendo un argumento engañoso sobre el origen natural del SARS-CoV-2? ... Antes de que las técnicas de ingeniería genética se desarrollaran (1973) y se usaran ampliamente (desde fines de la década de 1970), se emplearon medios más 'primitivos' para causar mutaciones, con la intención de desarrollar armas biológicas ... Produjeron armas biológicas que fueron probadas, bien descritas y, en algunos casos, utilizadas ... Estos métodos pueden dar como resultado agentes de guerra biológica que carecen de la firma identificable de un agente microbiano construido en un laboratorio a partir de secuencias conocidas de ARN o ADN. 

 De hecho, sería deseable producir tales agentes, ya que sería difícil demostrar que fueron construidos deliberadamente en un laboratorio. Aquí hay algunas posibilidades de cómo se pueden crear mutantes nuevos y virulentos: Exposición de microorganismos a agentes químicos o radiológicos que causan altas tasas de mutación y selección de las características deseadas. Pasar virus a través de varios animales de laboratorio o cultivos de tejidos Mezclando virus y buscando recombinantes con una nueva mezcla de factores de virulencia ” ¿Por qué es tan importante proteger la narrativa? Nass cree que la vieja técnica de paso es un candidato probable aquí. Según Nass, si toma virus que están mal adaptados al receptor ACE-2 humano pero que están adaptados al inhibidor ACE-2 de otro animal, y luego los pasa en cultivo de tejidos humanos con el receptor ACE-2 humano, con el tiempo, el los virus desarrollarán una mejor unión al receptor. "Es una forma probable de que este coronavirus se haya producido" , dice ella. "De todos modos, leí ese artículo y dije: 'Esto no tiene sentido. No puedo creer que Nature Medicine lo haya publicado. Y los dos grupos de autores, el grupo de The Lancet y el grupo de Nature Medicine, se han referido constantemente desde que fueron entrevistados desde entonces. Science Magazine hizo un pequeño artículo sobre el artículo de The Lancet. USA Today hizo un artículo sobre el artículo de Nature of Medicine. 

Y luego el jefe de los Institutos Nacionales de Salud, Dr. Francis Collins, jefe de Tony Fauci, escribió una publicación en el blog (o alguien lo escribió para él) sobre el artículo espurio de Nature Medicine. Él dijo: 'Ahora tenemos la respuesta científica. Este artículo en Nature Medicine ha dejado de pensar que esto podría ser una construcción de laboratorio. Esa es una teoría de la conspiración. No tenemos espacio para teorías de conspiración. Este es el final de la discusión '... Ahora, lo primero que pensé sobre el artículo de Nature Medicine fue: '¿Estos autores realmente lo escribieron?' Debido a que es una tontería científica que cualquier científico real que lo lea, si puede leer el idioma, no lo aceptaría, lo descartaría sin más. Muchos otros científicos han dicho exactamente esto, posteriormente. Entonces, ¿se les pidió a los autores de Nature Medicine que coloquen sus nombres en una pieza de ciencia basura para poder incluirla en una revista de alto impacto y crear esta cortina de humo, que "la ciencia demuestra" (pero solo para los analfabetos científicos)? un coronavirus natural? Hubo cinco autores. Sé de un par de ellos. 

Uno era un virólogo llamado Robert Garry, con quien he tenido algunas interacciones en los últimos 22 años, otro era Ian Lipkin. Garry y el coautor Kristian Andersen trabajaron en Sierra Leona durante la epidemia de ébola. Garry fue investigador principal de un proyecto en Kenema, Sierra Leona, antes de que comenzara el brote. El grupo de Ian Lipkin en la Universidad de Columbia afirmó, el año pasado, que finalmente encontró un murciélago en África occidental que portaba el virus del Ébola; en otras palabras, el grupo de este coautor de Nature Medicine produjo la evidencia largamente buscada de un origen natural de la epidemia de ébola en África occidental. 77 Sucedí que le mostré el artículo de Nature Medicine a un amigo mío, Ed Hooper, quien escribió un conocido libro llamado 'The River', sobre el origen del SIDA: ¿Cómo saltó el SIDA de los monos a la población humana? Aunque muchos afirman que se debe a que los africanos comen carne de monte (de monos), Ed argumenta que el VIH hizo que la especie saltara a través de vacunas orales contra la poliomielitis que se prepararon localmente, en el Congo belga, a partir de los riñones de varios tipos de monos. que fueron capturados localmente. 

La vacuna fue diseñada por Hilary Koprowski en los EE. UU. Y se la dio a millones de africanos. Ed Hooper ha presentado evidencia adicional en los más de 20 años transcurridos desde que escribió 'The River', de que es mucho más probable que el salto a los humanos ocurriera porque la vacuna oral contra la poliomielitis producida en los riñones de los monos estaba contaminada por virus de monos, y que esos riñones de mono probablemente contenían el precursor del VIH. Curiosamente, tres de estos autores de Nature Medicine lo desafiaron en su teoría del origen del SIDA hace aproximadamente dos décadas, y ahora están desafiando la teoría del origen del coronavirus, lo que me hizo preguntarme: '¿Son estos cinco autores de Nature Medicine ... trotados repetidamente por el ¿Establecimiento médico político para tratar de impulsar narrativas falsas que son políticamente deseables? Evidencia convincente SARS-CoV-2 es una creación de laboratorio 

El 19 de mayo de 2020, revisé la evidencia presentada en un artículo 8 de Medium escrito por Yuri Deigin, así como una presentación en video de esta evidencia realizada por Chris Martenson, Ph.D. Si se olvidó de " La pistola humeante que prueba que el SARS-CoV-2 es un virus de ingeniería ", puede revisarlo una vez que haya terminado con la entrevista de Nass. Ambas fuentes entran en gran profundidad científica, explicando por qué el SARS-CoV-2 no puede ser el resultado de una mutación natural. Deigin en realidad no sugiere que sea hecho por el hombre, pero proporciona una fuerte evidencia que uno debe considerar antes de llegar a la conclusión de que es de origen natural. Nass comenta sobre el trabajo de Deigin: "[Deigin] hizo su propia investigación y publicó una discusión masiva de toda la investigación de coronavirus que se ha llevado a cabo desde 1999 que es relevante para el SARS-CoV-2, y en particular discute estas dos mutaciones: una, el sitio de escisión de furina y el otro es el área de unión al receptor. 

 Habla sobre toda la investigación que se ha realizado sobre los coronavirus, las diferentes formas en que puede hacer estos cambios y cómo los investigadores de coronavirus han creado cambios como los que estamos viendo en los últimos 20 años. Y analiza todo muy, muy finamente. Es como el libro de Ed Hooper. Entra y sale y gira y discute todos los aspectos. Cuando termine de leer ese artículo, está convencido de que es casi seguro que estas dos mutaciones se pusieron allí deliberadamente. Ya sea que se hicieran por pasaje, si se hicieron por CRISPR o si se usó otro método, los científicos sabían las implicaciones, en términos de virulencia creciente, de ambas mutaciones. Por lo tanto, los invito a leer esa pieza ". Muchas naciones financiaron la investigación de coronavirus de 'ganancia de función' Ahora sabemos que los Institutos Nacionales de Salud, bajo el liderazgo de Fauci, financiaron investigaciones sobre el aumento de la función, o investigaciones sobre cómo aumentar la virulencia de los patógenos, con coronavirus durante aproximadamente dos décadas. Cuando la Casa Blanca suspendió temporalmente los fondos del gobierno de los EE. UU. 

Para ese tipo de investigación para el MERS, el SARS y la gripe aviar en 2014, algunos trabajos pueden haberse trasladado al Instituto de Virología de Wuhan en China y continuar de todos modos. Otra investigación similar, como la de Ralph Baric en UNC, recibió un permiso especial para continuar a pesar de la suspensión temporal. La prohibición de financiación se levantó en 2017. Nass pesa: “La investigación sobre el coronavirus, incluida la investigación de ganancia de función en los últimos 20 años, se ha realizado en muchos países de Europa, en muchos laboratorios de los EE. UU., Japón, Singapur, China, Australia y probablemente en otros lugares. Y a menudo ha sido financiado por múltiples países. Por lo tanto, los financiadores han incluido al gobierno australiano, diferentes ramas de los NIH, pero principalmente el NIAID de Fauci, la National Science Foundation y la USAID, sorprendente porque pensarías que USAID es una agencia de ayuda. También ha habido organizaciones como EcoHealth Alliance, que han servido como transferencias para la financiación. El NIAID o USAID darían dinero a EcoHealth Alliance y luego EcoHealth Alliance lo distribuiría al laboratorio BSL-4 en Wuhan y otros lugares y participaría con ellos en la investigación. La mayoría de los investigadores más destacados han trabajado en laboratorios de varios países, junto con colegas extranjeros. Es muy complicado. Hay mucho de ida y vuelta. 

Europa también ha financiado esta investigación. Entonces, el Dr. Zhengli Shi ha trabajado en los Estados Unidos y nuestros investigadores han trabajado en China. El coautor de Nature Medicine, Ian Lipkin, tiene un puesto en China, y fue un experto que asesoró a los sauditas sobre MERS, que es primo del SRAS, y asesoró a los chinos sobre el SARS de 2003. También está afiliado a EcoHealth Alliance. Había terminado en China al comienzo de esta pandemia de SARS-2. Ed Holmes, coautor del artículo de Nature Medicine, es biólogo evolutivo en la Universidad de Sydney y también ocupa un puesto en China. Entonces, estas personas trabajan juntas, y ... los chinos, los australianos, los europeos y los estadounidenses financian todo este trabajo ... Algunas de estas investigaciones son financiadas por cinco institutos diferentes de tres o cuatro países diferentes. La investigación de ganancia de función ha sido controvertida desde que comenzó a discutirse abiertamente. En 2014, en los Estados Unidos, hubo una pausa en la financiación del gobierno de los EE. UU. Para la investigación de ganancia de función, pero solo para tres organismos: MERS, SARS y gripe aviar. Probablemente esto ocurrió porque los investigadores anunciaron el éxito en la creación de virus letales de gripe aviar que habían ganado la capacidad de propagarse a través de aerosoles. Y debido a que, al mismo tiempo, hubo informes generalizados de los medios de comunicación sobre accidentes de laboratorio en los Estados Unidos, especialmente en los laboratorios de alta contención de los CDC, los NIH y el Ejército. Estos accidentes habían expuesto a los trabajadores de los CDC y más de otros 100 laboratorios a las esporas de ántrax y a la gripe aviar. 

 Hubo mucha controversia en la literatura científica sobre la ganancia de función. Sin embargo, aunque alrededor de 20 proyectos de investigación se detuvieron inicialmente en 2014, siete recibieron un permiso especial para continuar. Esto es lo que los científicos del gobierno de EE. UU. Escribieron sobre esto en 2015: 'Las recientes fallas de seguridad en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y los NIH que podrían haber resultado en la exposición al ántrax y la viruela, respectivamente, han disminuido la confianza pública en la capacidad de incluso los laboratorios de alta contención para mitigar el riesgo de liberación accidental de patógenos de daño potencial ... la tolerancia pública de ese riesgo puede ser el determinante final de qué tipos de investigación se les permite continuar. ... 'Como han ilustrado las fallas recientes en laboratorios de alto perfil, existe el potencial de que las cepas bacterianas y virales puedan escapar incluso de los entornos más seguros'. 9 9 

 A finales de 2017, se eliminó la pausa, se emitieron nuevas pautas pero no se hicieron obligatorias, y a todos se les permitió regresar y hacer cualquier investigación de ganancia de función que quisieran ". Nass sobre la hipótesis del retrovirus de Mikovits Recientemente entrevisté a Judy Mikovits, Ph.D., una bióloga celular y molecular que sospecha que el SARS-CoV-2 no es la causa real o única de COVID-19. Más bien, ella cree que la enfermedad es una coinfección de SARS-CoV-2 con una infección por retrovirus gamma XMRV preexistente. Una posibilidad que ha planteado es que el SARS-CoV-2 activa esta infección subyacente latente. Ella apoya esta tesis con el hecho de que la firma de tormenta de citoquinas de COVID-19 es inconsistente con el coronavirus, pero muy consistente con las infecciones por retrovirus gamma que estudió. 

 "Lo que ella dice es muy interesante", dice Nass . "Creo que algo de eso es incorrecto y algo es correcto, y hay tanto que es muy difícil de separar ... Aunque ella dice que los coronavirus no hacen X, Y y Z, este es un coronavirus muy nuevo". Tiene algunas características únicas. Lo que hemos hablado hasta ahora solo es relevante para la proteína espiga, que es solo el 13% del genoma. Ni siquiera hemos comenzado a explorar los cambios que pueden haber ocurrido en el resto del genoma. Entonces, no creo que tengamos evidencia para decir que este coronavirus solo no puede hacer lo que parece estar haciendo ... Algunas personas dicen que hay dos, tres o cuatro segmentos pequeños de seis a 10 aminoácidos que parecen pedazos de VIH y se insertan en diferentes lugares. Pueden tener efectos sobre la respuesta inmune. No lo sé. Creo que la información aparecerá gradualmente ... Creo que tengo que leer su libro ['Plague of Corruption'] ... y ver qué muestran los datos ... En mi propia investigación, descubrí que Anthony Fauci es un fraude hipócrita, que finge que no sabe nada acerca de los coronavirus, [aún] ha financiado más de $ 100 millones en investigación de coronavirus del NIAID. Se ve tan gentil y no te da ningún detalle sobre nada, pero conoce muchos detalles. Entonces, espero que confirme mis sospechas sobre Fauci. 

 Posibles peligros de la vacuna COVID-19 Como se discutió en “ Vacuna COVID-19 acelerada - ¿Qué podría salir mal?Las vacunas COVID-19 se están acelerando, eliminando los ensayos con animales y pasando directamente a los ensayos en humanos. Hablando de Fauci, la FDA le otorgó a Moderna una designación rápida para su vacuna mRNA-1273 el 12 de mayo de 2020. 10 , 11 Esta vacuna está patrocinada por el NIAID de Fauci , quien, haciéndose eco de los edictos de Bill Gates, ha estado pidiendo distanciamiento social y otras medidas de bloqueo hasta que una vacuna esté disponible. Moderna se está preparando actualmente para ingresar a los ensayos de Fase 2. Hasta la fecha, no se han publicado resultados de la Fase 1. “Están haciendo pruebas en humanos de al menos dos vacunas en los Estados Unidos ahora. Entonces, te diré lo que sé. En primer lugar, la Moderna es una vacuna de ARNm. No hemos tenido una vacuna de ARNm antes, por lo que no sabemos qué va a hacer en las personas. Por lo tanto, parece inadmisible dárselo a las personas antes de probarlo en animales, para que al menos pueda tener una idea de cuáles podrían ser los efectos secundarios ... [También hubo] [vacunas experimentales de coronavirus en el pasado], no solo los ensayos en Galveston con Peter Hotez, donde fallaron cuatro tipos diferentes de vacunas contra coronavirus. 

Se han intentado otras plataformas de vacunas para los coronavirus que también fallaron ". En uno de esos estudios, discutido en mi reciente entrevista anterior con Robert Kennedy Jr. , los hurones mostraron una respuesta extraordinariamente buena de anticuerpos serológicos a la vacuna, pero cuando los animales fueron expuestos al virus salvaje, fueron superados por una respuesta de tormenta de citoquinas, ahora conocido como "mejora inmunológica paradójica". En al menos una prueba, todos los hurones murieron. "Hotez [ha declarado que] en sus experimentos con animales, a los animales vacunados les fue peor cuando estuvieron expuestos a la enfermedad que si no hubieran recibido la vacuna", dice Nass. “[En] experimentos realizados en la década de 1960, se administró a los niños una vacuna contra el VSR (virus sincitial respiratorio) 

[Nota del editor: el VSR es similar al coronavirus] 

... Varios de los niños murieron, nuevamente, con el mismo problema de tormenta de citoquinas. 

Por lo tanto, creo que esta es una vacuna con la que debes pisar muy ligeramente, y nunca debería haberse administrado a las personas antes de que se administrara a los animales ". Vacuna COVID-19: experimento global sin precedentes Nass también aborda la cuestión de cómo se realizan los ensayos en humanos, y advierte a las personas sobre unirse a ellos sin estar completamente informados sobre los riesgos potenciales. Esto es particularmente pertinente para los ensayos de la vacuna COVID-19, considerando los fracasos letales de tales vacunas en el pasado. También debe comprender que cuando participa en un juicio, no es elegible para recibir compensación por las lesiones que sufra. En cuanto a tomar la vacuna una vez que esté disponible al público, Nass dice: "Solo señalaré que Ralph Baric, el principal investigador de coronavirus en los Estados Unidos, en la Universidad de Carolina del Norte, se dijo en una entrevista hace un par de meses que las vacunas no funcionarán en la población de mayor edad para la cual esta enfermedad es más riesgosa ... Después de tratar con muchas personas que murieron o desarrollaron enfermedades crónicas, todo tipo de complicaciones terribles de la vacuna contra el ántrax y la vacuna contra la viruela y, a veces, otras vacunas, trato de hacer un análisis cuidadoso de riesgo-beneficio antes de recomendar una vacuna a cualquier paciente. A veces creo que tiene sentido que las personas se vacunen, pero su propia situación, dónde viven, su grupo de edad, a quién están expuestos, a dónde viajan, son factores importantes que lo ayudarán a formular ese riesgo. -evaluación de beneficios. Y no creo que las vacunas deban considerarse libres de riesgos. 

Claramente no están libres de riesgos. Las intervenciones médicas deben hacerse cuidadosamente ... Otro problema ... en el sitio web de la FDA, 12 , 13 , hay una página que habla sobre el problema de cultivar vacunas en las células 14 que pueden tener oncogenes o virus que causan cáncer en ellas, y qué investigación la FDA está tratando de hacer para lidiar con esto. Entonces, la FDA reconoce este grave riesgo potencial de algunas vacunas ... en el sitio web de la FDA ". Los laboratorios de bioseguridad de nivel 3 y 4 presentan un riesgo severo para la salud humana El mapa a continuación fue publicado en la revista Science 15 en 2007 y reimpreso en Asia Times el 16 de abril de 2020, mostrando la proliferación de laboratorios de alta contención en los EE. UU. Una investigación de USA Today publicada en 2015 puso el número de laboratorios BSL 3 y 4 en los Estados Unidos, alrededor de 200, 17 y Boyle estima que hay alrededor de 400 en todo el mundo. 18 años

Para concluir, Nass señala que ha habido muchas filtraciones accidentales de los laboratorios BSL 3 y 4, causando muchas muertes. Las vacunas inactivadas incorrectamente también han cobrado muchas vidas. “Hace treinta años, cuando estaba escribiendo artículos sobre los riesgos potenciales de la investigación de defensa biológica, teníamos mucha menos investigación de defensa biológica en marcha. Y los riesgos fueron significativos. Todos están de acuerdo en que estos laboratorios tienen fugas. Te dije que quizás había 600 o más BSL-3 en los Estados Unidos  y cientos de otros en todo el mundo. Hay aproximadamente 200 informes de accidentes de laboratorio, en su mayoría exposiciones de personal de laboratorio a patógenos, en los laboratorios de alta contención en los Estados Unidos, anualmente 

 Entonces, déjame darte algunos ejemplos de un artículo de Martin Furmanski, un médico que escribió sobre escapes de laboratorio. 

Señaló un laboratorio en Inglaterra. Hubo varios escapes de viruela de ese laboratorio a una habitación de abajo. Dos personas murieron. Después de la segunda fuga, creo que fue alrededor de 1980, el director del laboratorio se suicidó. Hubo grandes brotes de encefalitis equina venezolana. Miles y miles de animales y personas [fueron afectados] en América Latina, y resultó ser debido a vacunas inactivadas de manera inadecuada. Entonces, la enfermedad para la que estaban vacunando a todo este ganado en realidad les estaba dando la enfermedad y también se la contagiaba a los humanos. No escuchas sobre eso. Señala que el brote mundial de H1N1 de 1977 ... comenzó en China o Rusia, probablemente por el virus congelado durante mucho tiempo que se había descongelado, porque esa cepa particular, H1N1, no había circulado en el mundo durante 21 años, y genéticamente parecía casi idéntica. a las cepas que existían a fines de los años 40 y 1950, principios de los 50. De modo que la pandemia mundial de gripe de 1977 se debió a un escape de laboratorio. Y Furmanski postula que la razón por la cual el virus se descongeló fue hacer una investigación de vacunas debido al temor, en los EE. UU. 

En 1976-77, de que pudiera ocurrir una pandemia mortal de influenza porcina ... lo que lleva a una profecía autocumplida. Pero afortunadamente, el virus que circulaba era mucho menos mortal que la cepa temida de 1918. [El gobierno de los Estados Unidos] comenzó un programa de vacuna contra la gripe porcina en 1976 después de que un soldado murió en Fort Dix en 1976 de una cepa de gripe porcina única. Temerosos de que pudiera surgir un escenario como la pandemia de gripe de 1918, las agencias de salud pública de los Estados Unidos se reunieron con los fabricantes de vacunas de los Estados Unidos para crear, muy rápidamente, una vacuna contra la gripe porcina para salvar a los Estados Unidos. Fue un fracaso abismal. A medida que las cosas progresaron, los fabricantes se negaron a producir vacunas a menos que el gobierno les otorgara una exención de responsabilidad por posibles lesiones causadas por la vacuna. Esto lo recibieron. En primer lugar, no hubo brote. 

El virus había dejado de circular y desapareció. Si la gente de los CDC y el HHS hubiera sido honesta con el público estadounidense, les habría dicho: 'Oye, no hay brote. Solo vamos a cancelar el programa de vacuna. No lo necesitamos. Pero el programa de vacuna había desarrollado una vida propia. Harvey Fineberg fue coautor de un maravilloso libro ['The Swine Flu Affair: Decision-Making on a Slippery Slope' 22 , 23 ] sobre el programa de vacunas, para la Academia Nacional de Ciencias, que el subsecuente Secretario del DHHS (entonces HEW), Joseph Califano, había pedido. Lo recomiendo. Es una lectura fabulosa porque Fineberg estaba trabajando bajo la Secretaría de Salud y Servicios Humanos, por lo que pudo entrevistar a todos los involucrados en el gobierno que habían sido parte del programa. 

 Te cuenta la historia interna de lo que sucedió durante ese año. Todas las luchas internas, todas las diferentes razones por las que se hizo una vacuna para una enfermedad que no existía. Y luego, [después de que se administró la vacuna] a 45 millones de estadounidenses, [se descubrió] que causaba el síndrome de Guillain-Barré, murieron alrededor de 30 personas y 4.000 personas solicitaron daños del gobierno federal. Esta fue la primera vez que el gobierno otorgó una exención de responsabilidad a los fabricantes de vacunas. Y creo que fue lo que les dio la idea de que en el futuro podrían obtener exenciones de responsabilidad por todas sus vacunas ". 

 FUENTE: https://articles.mercola.com/