Por Mike Whitney
¿Por qué los medios están tan preocupados por Suecia? ¿Y por qué los medios están tan decididos a demostrar que el enfoque de Suecia al coronavirus es incorrecto? ¿Se supone que debemos creer que el mismo HSH que promovió cada golpe sangriento, intervención y guerra durante los últimos 30 años se ha convertido repentinamente en un defensor desinteresado de los suecos mayores que luchan contra una infección letal?
Eso es tonto. La razón por la que los medios publican aproximadamente 15 artículos que critican a Suecia por cada artículo que expresa su apoyo es porque los medios tienen interés en el resultado. Los medios de comunicación quieren disipar la idea de que existe alguna alternativa al enfoque de cierre autoritario. Por lo tanto, el modelo sueco, que deja abiertas partes de la economía y confía en que las personas sigan las pautas de "distanciamiento" del gobierno, debe ser eliminado.
Eso es lo que realmente está pasando. Los medios no tienen interés en un pequeño país del norte de Europa de 10,4 millones de personas. Lo que les importa es el ejemplo que Suecia está dando a otros países del mundo. Si esos otros países hacen lo mismo y adoptan un enfoque basado en la ciencia y la confianza en lugar de la política y la coerción, entonces el plan elitista para prolongar la crisis y reestructurar la economía comienza a desmoronarse. Entonces, Suecia debe ser aniquilada. Es así de simple.
La primera línea de ataque contra Suecia es su "tasa de mortalidad", que es significativamente más alta que sus vecinos en Noruega o Dinamarca. Y aunque solo hay 4,395 muertes en Suecia hoy en comparación con más de 100,000 en los Estados Unidos, la información siempre se presenta en los términos más sensacionalistas, como este bobo clip de la National Review:
“Ahora ha habido diez veces más muertes por COVID-19 en Suecia que en Noruega sobre una base per cápita. Según el sitio web de Worldometers, 435 de cada millón de suecos han muerto por el virus, mientras que el virus ha matado a 44 de cada millón de noruegos ". ( Revisión nacional )
Wow, "¡435 de cada millón de suecos han muerto por el virus!" ¡Esos suecos bárbaros, están matando a su propia gente!
Esto es una tontería alarmista. Piénselo: "435 de cada millón" es solo 1 de cada 2.500. ¿Es eso suficiente para justificar el cierre de la economía y la suspensión de las libertades civiles? Por supuesto no. Y, tenga en cuenta que la gran mayoría de estas muertes ocurren entre personas que tienen 70 años y padecen afecciones de salud subyacentes.
Como en todas partes, aproximadamente el 90% de las muertes de Covid ocurren entre las más de 60 personas con comorbilidades ”.
Entonces le hago esta pregunta: ¿una muerte por cada 2,500 es razón suficiente para estrangular la economía y poner el país bajo arresto domiciliario?
La respuesta es no". El bloqueo no fue solo un error, fue una reacción instintiva y temerosa ante el aumento exponencial en los casos positivos de Covid para los que los políticos no estaban preparados. Entonces, en lugar de consultar a una gama más amplia de expertos con diferentes opiniones sobre el tema, la administración Trump adoptó el modelo chino que fue respaldado por el Dr. Fauci y la Vaccine Mafia. Como resultado, 40 millones de estadounidenses han perdido sus empleos, todos los sectores de la economía están en caída libre, y Estados Unidos se dirige a otra Gran Depresión.
En contraste con esta locura, los expertos en enfermedades infecciosas de Suecia desarrollaron un plan sensato y basado en la ciencia que fue presentado en un artículo del Dr. Johan Giesecke en The Lancet. Aquí hay un extracto:
"Se ha hecho evidente que un bloqueo duro no protege a las personas mayores y frágiles que viven en hogares de ancianos, una población que el bloqueo fue diseñado para proteger. Tampoco disminuye la mortalidad por COVID-19, lo cual es evidente cuando se compara la experiencia del Reino Unido con la de otros países europeos ...
Estos hechos me han llevado a las siguientes conclusiones. Todos estarán expuestos al coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo, y la mayoría de las personas se infectarán. COVID-19 se está extendiendo como un reguero de pólvora en todos los países, pero no lo vemos, casi siempre se propaga desde personas más jóvenes sin síntomas o con síntomas débiles a otras personas que también tendrán síntomas leves. Esta es la verdadera pandemia, pero continúa debajo de la superficie y probablemente esté en su apogeo ahora en muchos países europeos. Hay muy poco que podamos hacer para evitar esta propagación: un bloqueo puede retrasar los casos graves por un tiempo, pero una vez que se alivien las restricciones, los casos volverán a aparecer.
Espero que cuando contamos el número de muertes por COVID-19 en cada país en 1 año a partir de ahora, las cifras serán similares, independientemente de las medidas tomadas.
Las medidas para aplanar la curva pueden tener un efecto, pero un bloqueo solo empuja los casos graves hacia el futuro, no los evitará. Es cierto que los países han logrado frenar la propagación para no sobrecargar los sistemas de atención de la salud y, sí, pronto se podrían desarrollar medicamentos efectivos que salven vidas, pero esta pandemia es rápida, y esos medicamentos deben desarrollarse, probarse y comercializado rápidamente. Se ponen muchas esperanzas en las vacunas, pero tomarán tiempo, y con la respuesta inmunológica protectora poco clara a la infección, no es seguro que las vacunas sean muy efectivas.
En resumen, COVID-19 es una enfermedad altamente infecciosa y se propaga rápidamente por la sociedad. A menudo es bastante asintomático y puede pasar desapercibido, pero también causa enfermedades graves e incluso la muerte, en una proporción de la población, y nuestra tarea más importante es no detener la propagación, que es inútil, sino concentrarnos en dar las desafortunadas víctimas atención óptima ". (" La pandemia invisible", The Lancet )
Como puede ver, el equipo sueco que desarrolló la política no estaba "apostando" con vidas suecas como a los medios idiotas les gusta decir. Aplicaban décadas de ciencia a un problema que les obligaba a tomar decisiones difíciles sobre la mejor manera de navegar una epidemia para la que no existe una cura conocida ni un tratamiento efectivo. Y su elección fue claramente la correcta. Eligieron mantener la economía abierta tanto como sea posible mientras hacían todo lo posible para proteger a los viejos y vulnerables.
Fue un plan excelente a pesar de los notables fracasos en su implementación, el mayor de los cuales fue el aumento de muertes en las casas de reposo, que ha sido una catástrofe. Más de la mitad de la cifra de muertos en Suecia proviene de estos hogares para ancianos, mientras que 4.200 de las 4.386 personas que han muerto a causa del virus tienen más de 60 años . Eso no es un error de imprenta. ( Vea las estadísticas estatales oficiales de Suecia aquí ) Apenas 186 personas menores de 60 años han muerto a causa de la infección.
Si bien estas estadísticas pueden ser impactantes, no sugieren que la política fuera incorrecta, solo que no se hizo un esfuerzo suficiente para proteger a los ancianos. Entonces, ¿es justo culpar a Suecia por su mayor índice de mortalidad?
Por supuesto, lo es, siempre y cuando permitamos suficiente tiempo para ver si los bloqueos realmente evitaron muertes o si simplemente los pospusieron hasta que se levantaron las restricciones. Esa es la única forma en que sabremos con certeza si funcionaron o no. Algunos expertos predicen que el porcentaje de muertes se equilibrará a largo plazo y que la tasa de mortalidad de Noruega y Dinamarca será muy similar a la de Suecia. Pero solo el tiempo lo dirá.
También vale la pena señalar que Bélgica, España, Reino Unido, Italia y Francia lideran a Suecia en términos de "muertes por millón", que es la métrica estándar para medir el éxito o el fracaso de un enfoque particular. Entonces, ¿por qué Suecia, que tiene 405 muertes por millón, está tan salvajemente arrasada sobre las brasas, mientras que Bélgica, que tiene 817 muertes por millón, se libera de la basura? Es porque Bélgica no se ha desviado de la política oficial de bloqueo que logra el sueño elitista de la ley marcial universal. Suecia rechazó esa opción, razón por la cual los medios de comunicación impulsados por la agenda le han dado un tiro al blanco.
¿Sabías que el primer ministro noruego admitió que el bloqueo fue un error? Es cierto, esto es lo que dijo:
“El miércoles pasado por la noche, la primera ministra de Noruega, Erna Solberg, salió a la televisión para hacer una confesión: había entrado en pánico al comienzo de la pandemia. La mayoría de las medidas duras impuestas en el bloqueo de Noruega fueron pasos demasiado lejos, admitió. "¿Era necesario cerrar las escuelas?" ella preguntó. "Talvez no."
Ella no es la primera funcionaria noruega que reconoce que el bloqueo no fue necesario. El 5 de mayo, el Instituto Noruego de Salud Pública (NIPH) publicó una nota informativa que informa ... "Nuestra evaluación ahora ... es que posiblemente podríamos haber logrado los mismos efectos y evitado algunos de los desafortunados impactos al no bloquearnos, sino en su lugar mantenerse abierto pero con medidas de control de infecciones ", dijo Camilla Stoltenberg, Directora General de NIPH en una entrevista televisiva a principios de este mes ...
( "El primer ministro noruego admite que el bloqueo fue un error" Escéptico del bloqueo )
Interesante, ¿eh? Entonces, aunque Noruega se usa invariablemente para demostrar que Suecia "se equivocó", el propio primer ministro de Noruega cree que "lo hizo bien". No sorprende que esta historia no haya aparecido en ningún lugar de los medios de comunicación occidentales.
¿Sabía usted que el Gobierno del Reino Unido ha publicado los minutos clasificados de las reuniones de SAGE (Grupo Científico Asesor para Emergencias) que muestran que la decisión del gobierno de cerrar el país no se basó en la ciencia sino en la política? Echale un vistazo:
"... en ningún momento SAGE discutió nada parecido a un bloqueo total. De hecho, SAGE señaló en una reunión el 10 de marzo que prohibir las reuniones públicas tendría poco efecto ya que la mayor parte de la transmisión viral se produjo en espacios confinados, como dentro de los hogares ...
En otras palabras, Boris Johnson y sus asesores no estaban siguiendo "la ciencia" cuando tomaron la decisión de cerrar el país el 23 de marzo , no estaban actuando sobre ninguna recomendación específica de SAGE. El Gobierno tampoco puede afirmar que esta es una de las opciones que se discutió en las reuniones de SAGE y que basó su decisión, en parte, en el análisis de SAGE del impacto de un bloqueo total. Esa opción no se discutió en ninguna de las reuniones antes del 23 de marzo.
A este respecto, fue una decisión política ”. (" ¿Realmente el gobierno estaba siguiendo" la ciencia "? Escépticos de bloqueo)
Ahí está en blanco y negro, el bloqueo británico ya no está basado en la ciencia como el bloqueo estadounidense está basado en la ciencia. La política fue adoptada por políticos histéricos que reaccionaron de forma exagerada a una crisis de salud pública para la cual no estaban preparados. Eso es lo que demuestran estos documentos clasificados SAGE.
¿No hay "inmunidad colectiva" después de todo?
“El epidemiólogo jefe de Suecia, Anders Tegnell, ha sido ampliamente criticado por afirmar que Suecia alcanzaría la“ inmunidad de rebaño ”a fines de mayo. "Pero un estudio reciente encontró que solo el 7.3 por ciento de los residentes de Estocolmo dieron positivo para anticuerpos contra el coronavirus a fines de abril. "Creo que la inmunidad del rebaño está muy lejos, si alguna vez lo alcanzamos", dijo a Reuters Bjorn Olsen, profesor de medicina infecciosa en la Universidad de Uppsala. (Revisión nacional)
Pero hay más en esta historia de lo que parece.
No todas las personas expuestas al virus manifiestan una respuesta de anticuerpos. Según Sunetra Gupta, profesora de epidemiología teórica de la Universidad de Oxford (que produjo un modelo rival para Ferguson en marzo).
“ Los estudios de anticuerpos, aunque son útiles, no indican el verdadero nivel de exposición o el nivel de inmunidad . Primero, muchas de las pruebas de anticuerpos son "extremadamente poco confiables" y dependen de grupos representativos difíciles de lograr. Pero lo que es más importante, muchas personas que han estado expuestas al virus tendrán otros tipos de inmunidad que no aparecen en las pruebas de anticuerpos, ya sea por razones genéticas o como resultado de inmunidades preexistentes a los coronavirus relacionados, como el resfriado común.
Las implicaciones de esto son profundas: significa que cuando escuchamos los resultados de las pruebas de anticuerpos, el porcentaje que da positivo por anticuerpos no es necesariamente igual al porcentaje que tiene inmunidad o resistencia al virus.
El número verdadero podría ser mucho más alto. Observar los patrones muy similares de la epidemia en todos los países del mundo ha convencido al profesor Gupta de que es esta inmunidad oculta, más que bloqueos o intervenciones gubernamentales, la que ofrece la mejor explicación de la progresión de Covid-19:
“En casi todos los contextos hemos visto crecer la epidemia, darse la vuelta y desaparecer, casi como un reloj. Diferentes países han tenido diferentes políticas de bloqueo y, sin embargo, lo que hemos observado es un patrón de comportamiento casi uniforme que es altamente consistente con el modelo SIR. Para mí, eso sugiere que gran parte de la fuerza impulsora aquí se debió a la acumulación de inmunidad.
Creo que es una explicación más parsimoniosa que la que requiere en todos los países que el bloqueo (o varios grados de bloqueo, incluido el no bloqueo) haya tenido el mismo efecto ".
Al preguntarle cuál es su estimación actualizada para la tasa de mortalidad por infección, la profesora Gupta dice: "Creo que la epidemia ha llegado en gran medida y está saliendo en este país, así que creo que definitivamente sería menos de 1 en 1000 y probablemente más cerca de 1 de cada 10.000 ". Eso sería entre 0.1% y 0.01% ”. (" Sunetra Gupta: Covid-19 está en camino", unherd.com )
Gupta hace un punto importante, pero necesita ser mejor explicado. Si, por ejemplo, "solo el 7.3 por ciento de los residentes de Estocolmo dieron positivo para anticuerpos contra el coronavirus a fines de abril", eso no significa que solo el 7.3% de los residentes de Estocolmo sean inmunes. No. Algunas personas tienen una inmunidad innata (debido a su composición genética) o tienen "inmunidades existentes" vinculadas a infecciones anteriores como Sars. Gupta cree que la inmunidad está más extendida de lo que es evidente por los resultados de las pruebas de anticuerpos. Esto sugiere que el porcentaje de residentes de Estocolmo que son inmunes podría ser mucho mayor de lo que pensamos. Dada la virulencia de la infección, así como la interacción de la población de la ciudad, Estocolmo podría estar muy cerca de la inmunidad colectiva.
La disminución en los "nuevos casos" sugiere fuertemente que la inmunidad está bloqueando la propagación del patógeno, lo que significa que el virus está desapareciendo gradualmente. Si eso es lo que está ocurriendo actualmente, entonces Suecia probablemente se ahorrará una "segunda ola" de la pandemia.
Economía de Suecia; No tan caliente
Se espera que la economía de Suecia se contraiga a un ritmo comparable al de sus vecinos. . Echa un vistazo a este extracto de un artículo en NPR:
"Incluso sin un bloqueo nacional, la economía de Suecia se ha visto afectada debido a que la gente sigue las pautas de su gobierno y se queda en casa ... El banco central de Suecia, el Riksbank, proporcionó dos escenarios potenciales para las perspectivas económicas del país en 2020".
“A pesar de las medidas integrales tanto en Suecia como en el extranjero, las consecuencias económicas de la pandemia serán considerables. Las consecuencias para la economía variarán dependiendo de cuánto tiempo continúe la propagación de la infección y de cuánto tiempo estén vigentes las restricciones implementadas para frenarla ", dijo el Riksbank en un comunicado en abril.
Ambos escenarios predicen un aumento en la tasa de desempleo y una contracción del producto interno bruto del país.
El banco central espera que el desempleo aumente del 6,8% al 10,1% y que el PIB se reduzca hasta un 9,7% este año como resultado de la pandemia ". (" Suecia no alcanzará la inmunidad colectiva en mayo", NP R)
En pocas palabras: Suecia enfrentará una profunda recesión al igual que los países que implementaron medidas más severas. Entonces, ¿qué se ganó al resistir la tendencia?
Tal vez nada, pero espero que sea mucho más fácil y menos costoso para Suecia prepararse a plena capacidad que cualquiera de los estados de bloqueo. Y Suecia no tendrá que lidiar con cierres disruptivos debido a brotes esporádicos como hemos visto recientemente en Alemania, Corea del Sur y China. De hecho, esto podría ser un problema recurrente en países que ponen sus esperanzas en el rastreo de contactos o cuarentenas. Por el contrario, Suecia apostó a la granja por la inmunidad anticuada desarrollada a través de la exposición controlada de personas más jóvenes y de bajo riesgo que fortalecieron sus propias defensas naturales al interactuar con sus amigos y familiares como lo harían normalmente.
Está claro, hicieron la única elección sensata.
Suecia ha demostrado que es posible contrarrestar una pandemia mortal y preservar la libertad personal al mismo tiempo. Solo ellos han triunfado donde otros han fallado.
Este artículo fue publicado originalmente en The Unz Review .
Mike Whitney es colaborador frecuente de Global Research.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario