por Tyler Durden
Escrito
por Steven Hatfill a través de RealClearPolitics.com,
El viernes 31 de julio, en una columna aparentemente relacionada con la "información errónea" sobre la atención médica, Margaret Sullivan, crítica de los medios de comunicación del Washington Post, abrió al criticar a los "médicos marginales que decían falsedades peligrosas sobre la hidroxicloroquina como una cura maravillosa de COVID-19".
En realidad, fue Sullivan el que pronunció falsedades peligrosas sobre esta droga, algo que el Washington Post y gran parte del resto de los medios han estado haciendo desde hace meses. El 15 de mayo, el Post ofreció una advertencia severa a cualquier estadounidense que haya tomado la esperanza de una posible terapia para COVID-19.
En la narración del periódico, no había nada inequívoco sobre la ciencia, o la política , de la hidroxicloroquina:
"El fármaco promovido por Trump como un cambiador de coronavirus cada vez más vinculado a las muertes", decía el titular.
Escrito por tres escritores del personal del Post, la historia afirmó que la eficacia de la hidroxicloroquina en el tratamiento de COVID-19 es escasa y que el medicamento es inherentemente inseguro.
Este reclamo no tiene sentido.
Sesgado contra el uso de hidroxicloroquina para COVID-19, y el Washington Post no está solo , el documento describió un estudio de drogas del 21 de abril de 2020 sobre pacientes de Asuntos de Veteranos de EE. UU.
Hospitalizados con la enfermedad. Encontró una alta tasa de mortalidad en pacientes que tomaban el medicamento hidroxicloroquina. Pero este fue un estudio defectuoso con una pequeña muestra, el principal defecto es que el medicamento se administró a los pacientes más enfermos que ya estaban muriendo debido a su edad y condiciones preexistentes severas. Este estudio fue rápidamente desacreditado. Se había publicado en un archivo médico no revisado por pares que advierte específicamente que los estudios publicados en su sitio web no deben informarse en los medios como información establecida.
Sin embargo, el Post y muchos otros medios de comunicación hicieron exactamente lo contrario, haciendo reiterados reclamos de que la hidroxicloroquina no era efectiva y causaba problemas cardíacos graves. En ninguna parte se mencionó el hecho de que COVID-19 daña el corazón durante la infección, a veces causando ritmos cardíacos irregulares y a veces fatales en pacientes que no toman el medicamento.
Para un medio implacablemente hostil a Donald Trump, esto significaba que el presidente podría ser retratado como imprudentemente promoviendo el uso de una droga "peligrosa". Ignorando la refutación del estudio de VA en su artículo del 15 de mayo, el Washington Post citó un estudio de Brasil publicado el 24 de abril en el que se detuvo un ensayo COVID con cloroquina (un medicamento relacionado pero diferente a la hidroxicloroquina) porque murieron 11 pacientes tratados con él. Los periodistas nunca mencionaron otro problema con ese estudio: los médicos brasileños estaban dando a sus pacientes dosis letales acumulativas de la droga.
Una y otra vez se ha ido desde entonces, en un círculo de comentarios autorreforzantes. Tras la noticia de que Trump estaba tomando la droga él mismo, los anfitriones de opinión en los canales de noticias por cable lanzaron continuos ataques tanto a la hidroxicloroquina como al presidente. "¡Esto te matará!" Neil Cavuto de Fox News Channel exclamó. "El presidente de los Estados Unidos simplemente reconoce que está tomando hidroxicloroquina, un medicamento que [estaba] destinado realmente a tratar la malaria y el lupus".
Los reporteros del Washington Post Ariana Cha y Laurie McGinley regresaron nuevamente el 22 de mayo, con un nuevo artículo que gritaba las nuevas supuestas noticias:
"El fármaco antipalúdico promocionado por el presidente Trump está relacionado con un mayor riesgo de muerte en pacientes con coronavirus, según un estudio".
El alboroto de los medios esta vez se basó en un gran estudio que acaba de publicarse en The Lancet. Hubo solo un problema. El papel Lancet era fraudulento y se retrajo rápidamente.
Sin embargo, el daño de la tormenta de medios sesgados se hizo y fue duradero. La inscripción continua de pacientes necesaria para los ensayos clínicos de uso temprano de hidroxicloroquina se secó en una semana. Los pacientes tenían miedo de tomar el medicamento, los médicos tenían miedo de recetarlo, las farmacias se negaron a surtir las recetas, y en una avalancha de análisis incompetente y liderazgo sénior inexistente, la FDA revocó su Autorización de Uso de Emergencia para el medicamento.
Entonces, ¿cuál es la verdadera historia de la hidroxicloroquina ? Aquí, brevemente, es lo que sabemos:
Cuando comenzó la pandemia de COVID-19, se realizó una búsqueda de terapias antivirales adecuadas para usar como tratamiento hasta que se pudiera producir una vacuna. Se descubrió que un fármaco, la hidroxicloroquina, es el más efectivo y seguro contra el virus. Se utilizaron fondos federales para ensayos clínicos, pero no hubo orientación del Dr. Anthony Fauci o del Panel de Pautas de Tratamiento de los NIH sobre el papel que desempeñaría el medicamento en la respuesta nacional a la pandemia.
Fauci parecía no darse cuenta de que en realidad había un plan nacional de pandemia para virus respiratorios.
Siguiendo un régimen cuidadoso desarrollado por médicos en Francia, algunos médicos estadounidenses con experiencia y práctica comenzaron a recetar hidroxicloroquina a pacientes que aún se encuentran en la fase temprana de la infección por COVID. Sus efectos parecían dramáticos. Los pacientes aún se enfermaron, pero en su mayor parte evitaron la hospitalización. En contraste, y por error, los estudios financiados por los NIH de alguna manera se centraron en administrar hidroxicloroquina a pacientes hospitalizados con presentación tardía. Esto fue a pesar del hecho de que, a diferencia del uso temprano de la droga en pacientes ambulatorios, no había datos reales para respaldar el uso de la droga en pacientes hospitalizados más graves.
En abril, estaba claro que aproximadamente siete días después del primer inicio de los síntomas, una infección por COVID-19 a veces podía progresar a una fase tardía más radical de enfermedad grave con inflamación de los vasos sanguíneos en el cuerpo y el sistema inmunológico durante -reacciones. Muchos pacientes desarrollaron coágulos de sangre en los pulmones y necesitaban ventilación mecánica. Algunos necesitaban diálisis renal.
A la luz de esta carnicería patológica, no se puede esperar que ningún medicamento antiviral muestre un gran efecto durante esta segunda etapa severa de COVID.
El 6 de abril de 2020 , un equipo internacional de expertos médicos publicó un extenso estudio de hidroxicloroquina en más de 130,000 pacientes con trastornos del tejido conectivo. Reafirmaron que la hidroxicloroquina era una droga segura sin efectos secundarios graves. El medicamento podría administrarse de manera segura a mujeres embarazadas y madres lactantes. En consecuencia, países como China, Turquía, Corea del Sur, India, Marruecos, Argelia y otros comenzaron a usar la hidroxicloroquina ampliamente y al principio de su respuesta nacional a la pandemia. Los médicos en el extranjero estaban prescribiendo el medicamento de manera segura en función de los signos y síntomas clínicos porque no se disponía de pruebas generalizadas.
Sin embargo, el NIH promovió una estrategia muy diferente para los Estados Unidos.
La "Estrategia Fauci" consistía en mantener a los pacientes infectados temprano en cuarentena en casa sin tratamiento hasta que desarrollaran dificultad para respirar y tuvieran que ser ingresados en un hospital. Luego les darían hidroxicloroquina. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) estuvo de acuerdo con esta doctrina y declaró en su Autorización de uso de emergencia de hidroxicloroquina (EUA) que "los pacientes hospitalizados tendrían una mayor posibilidad de beneficio (en comparación con los pacientes ambulatorios con enfermedad leve)".
En realidad, todo lo contrario era cierto. Este fue un error trágico cometido por Fauci y el comisionado de la FDA, Dr. Stephen Hahn, y fue un error que costaría la vida de miles de estadounidenses en los días venideros.
Al mismo tiempo, la acumulación de datos mostró resultados notables si se administraba hidroxicloroquina a los pacientes en forma temprana, durante un período de siete días desde el momento del primer síntoma. Si se administra durante esta ventana, la mayoría de las infecciones no progresaron a la segunda etapa grave y letal de la enfermedad. Los pacientes aún se enfermaron, pero evitaron la hospitalización o la posterior transferencia a una unidad de cuidados intensivos. A mediados de abril, se envió un memorando de alto nivel a la FDA para alertarles sobre el hecho de que el mejor uso de la hidroxicloroquina era su uso temprano en pacientes con COVID aún ambulatorios. Estos pacientes fueron puestos en cuarentena en el hogar, pero no tenían dificultad para respirar y aún no necesitaban oxígeno suplementario ni hospitalización.
Al no comprender que COVID-19 podría ser un proceso de enfermedad en dos etapas, la FDA ignoró el memorándum y, como se mencionó anteriormente, retiró su EUA para hidroxicloroquina basado en estudios defectuosos y ensayos clínicos que solo eran aplicables a pacientes con COVID en etapa tardía .
Sin embargo, a estas alturas, algunos países ya habían implementado un tratamiento comunitario temprano, agresivo y ambulatorio con hidroxicloroquina y en cuestión de semanas pudieron minimizar sus muertes por COVID y poner su pandemia nacional bajo cierto grado de control.
En países como Gran Bretaña y Estados Unidos, donde se siguió la "Estrategia Fauci-Hahn", hubo una tasa de mortalidad mucho mayor y un número cada vez mayor de casos. Los pacientes con COVID en los EE. UU. Continuarían en cuarentena en el hogar y no recibirían tratamiento hasta que tuvieran dificultad para respirar. Luego serían ingresados en el hospital y se les administraría hidroxicloroquina fuera de la ventana estrecha para obtener la máxima efectividad del medicamento.
En contraste, los países que comenzaron con la "Doctrina Fauci-Hahn" y luego cambiaron su política hacia el uso agresivo de hidroxicloroquina para pacientes externos, después de un breve período de retraso también vieron una impresionante reducción rápida en la mortalidad por COVID y los ingresos hospitalarios.
Finalmente, varias naciones que habían comenzado a usar una política agresiva para pacientes ambulatorios de uso temprano para la hidroxicloroquina, incluidas Francia y Suiza, dejaron de practicar esta práctica cuando la OMS retiró temporalmente su apoyo al medicamento. Cinco días después de la publicación del falso estudio Lancet y el ataque de los medios resultante, los políticos suizos prohibieron el uso de hidroxicloroquina en el país desde el 27 de mayo hasta el 11 de junio, cuando se restableció rápidamente.
Las consecuencias de suspender repentinamente la hidroxicloroquina se pueden ver al examinar un gráfico del índice de índice de fatalidad de casos (nr CFR) para Suiza. Esto se obtiene dividiendo el número de muertes diarias por COVID nuevas por los nuevos casos resueltos durante un período con un promedio móvil de siete días. Al observar la curva de evolución del CFR, se puede ver que durante las semanas anteriores a la prohibición de la hidroxicloroquina, el índice nr CFR fluctuó entre 3% y 5%.
Después de un retraso de 13 días después de suspender el uso ambulatorio de hidroxicloroquina, las muertes por COVID-19 en el país aumentaron cuatro veces y el índice nrCFR se mantuvo elevado en el nivel más alto desde la primera pandemia de COVID, oscilando en más del 10% -15% . La hidroxicloroquina ambulatoria temprana se reinició el 11 de junio, pero la “ola de letalidad excesiva” cuádruple duró hasta el 22 de junio, después de lo cual el nrCFR volvió rápidamente a su valor de fondo.
Aquí en nuestro país, Fauci continuó ignorando los datos acumulados y notables de uso temprano sobre la hidroxicloroquina y se concentró en un nuevo compuesto antiviral llamado remdesivir.
Este era un medicamento experimental que debía administrarse por vía intravenosa todos los días durante cinco días. Nunca fue adecuado para un uso generalizado ambulatorio o en el hogar como parte de un plan nacional de pandemia. Ahora sabemos que remdesivir no tiene ningún efecto sobre la mortalidad general de los pacientes con COVID y cuesta miles de dólares por paciente.
La hidroxicloroquina, por el contrario, cuesta 60 centavos por tableta , se puede tomar en casa, se ajusta al plan nacional pandémico para virus respiratorios, y un curso de terapia simplemente requiere tragar tres tabletas en las primeras 24 horas seguidas de una tableta cada 12 horas por cinco días.
Ahora hay 53 estudios que muestran resultados positivos de la hidroxicloroquina en las infecciones por COVID.
Hay 14 estudios globales que muestran resultados neutrales o negativos , y 10 de ellos fueron de pacientes en etapas muy tardías de COVID-19, donde no se puede esperar que ningún medicamento antiviral tenga mucho efecto. De los cuatro estudios restantes, dos provienen del mismo autor de la Universidad de Minnesota. Los otros dos son del papel defectuoso de Brasil, que debe retirarse, y del papel falso Lancet, que era.
Millones de personas están tomando o han tomado hidroxicloroquina en países que han logrado controlar su pandemia nacional bajo cierto grado de control.
El Sistema de Salud Henry Ford y en Mount Sinai han llevado a cabo dos ensayos clínicos recientes, grandes y de uso temprano, que muestran una mortalidad 51% y 47% menor, respectivamente, en pacientes hospitalizados que recibieron hidroxicloroquina. Un estudio reciente de España publicado el 29 de julio, dos días antes de la separación de Margaret Sullivan de "médicos marginales", muestra una reducción del 66% en la mortalidad por COVID en pacientes que toman hidroxicloroquina. No se informaron efectos secundarios graves en estos estudios y no hubo epidemia de anomalías en los latidos del corazón.
Esta es una noticia revolucionaria. ¿Por qué no se informa ampliamente? ¿Por qué los medios de comunicación estadounidenses intentan ejecutar la respuesta pandémica de los Estados Unidos con su propia información errónea?
* * *
Steven Hatfill es un virólogo veterano que ayudó a establecer los equipos de respuesta rápida a la fiebre hemorrágica para la Unidad Nacional de Desastres Médicos en Kenia, África. Es profesor asistente adjunto en dos departamentos del Centro Médico de la Universidad George Washington, donde enseña medicina de víctimas masivas. Es autor principal del libro profético "Tres segundos hasta la medianoche: preparación para la próxima pandemia", publicado por Amazon en 2019.
FUENTE: ZEROHEDGE
No hay comentarios.:
Publicar un comentario