Por el Dr. Mike Yeadon
Nunca esperé estar escribiendo algo como esto. Soy una persona común, recientemente semi-retirada de una carrera en la industria farmacéutica y biotecnología, donde pasé más de 30 años tratando de resolver problemas de comprensión de enfermedades y buscar nuevos tratamientos para trastornos alérgicos e inflamatorios de pulmón y piel. Siempre me ha interesado la resolución de problemas, así que cuando surge algo biológico, me llama la atención. En 2020, llegó el SARS-CoV-2. He escrito sobre la pandemiatan objetivamente como pude. El método científico nunca abandona a una persona que se formó y trabajó como científico profesional. Por favor lea esa pieza. Mis coautores y yo lo someteremos a los rigores normales de la revisión por pares, pero ese proceso es lento y muchas piezas de ciencia nueva este año han llamado la atención a través de servidores de preimpresión y otros medios menos convencionales.
Mientras prestamos mucha atención a los datos, todos nos centramos inicialmente en el triste asunto de las muertes. Me pareció notable que, al hablar de las muertes relacionadas con el COVID-19, la mayoría de las personas con las que hablé no tuvieran idea de un gran número.
Cuando se les preguntó aproximadamente cuántas personas mueren al año en el Reino Unido en el curso normal de los eventos, cada una de las cuales es una tragedia personal, generalmente no lo sabían. Tuve que informarles que es alrededor de 620.000, a veces menos si teníamos un invierno suave, a veces un poco más si teníamos una temporada de gripe severa. Menciono este número porque sabemos que alrededor de 42.000 personas han muerto con o por COVID-19.
Si bien es una gran cantidad de personas, es 'solo' el 0.06% de la población del Reino Unido. No es una coincidencia que esta sea casi la misma proporción de personas que han muerto con COVID-19 en cada uno de los países europeos fuertemente infectados, por ejemplo, Suecia. La mortalidad anual por todas las causas de 620.000 asciende a 1.700 por día, menor en verano y mayor en invierno. Esa ha sido siempre la suerte de los humanos en las zonas templadas. Entonces, para el contexto, 42,000 es aproximadamente ~ 24 días de mortalidad normal. Por favor, sepa que no lo estoy minimizando, solo estoy tratando de tener una perspectiva al respecto. Las muertes de esta magnitud no son infrecuentes y pueden ocurrir en las temporadas de influenza más severas.
Las vacunas contra la influenza ayudan un poco, pero solo en tres ocasiones en la última década la vacunación alcanzó el 50% de efectividad. Son buenos, pero nunca han sido la solución mágica para los virus respiratorios. En lugar, hemos aprendido a vivir con este tipo de virus, que van desde numerosos resfriados comunes hasta neumonías que pueden matar. Los medicamentos y el cuidado humano hacen todo lo posible.
Entonces, a este artículo. Se trata de las pruebas que hacemos con algo llamado PCR, una técnica de amplificación, mejor conocida por los biólogos como una herramienta de investigación utilizada en nuestros laboratorios, cuando intentamos desentrañar los mecanismos de la enfermedad. Francamente, me sorprendió darme cuenta de que a veces se utilizan en la detección de enfermedades en la población; me asombró porque es una técnica muy exigente, propensa a errores invisibles y es una tarea bastante difícil obtener información confiable, especialmente debido a las cantidades prodigiosas de amplificación involucrada en el intento de recoger una hebra de código genético viral.
La prueba no puede distinguir entre un virus vivo y una hebra corta de ARN de un virus que se rompió en pedazos hace semanas o meses.
Creo que he identificado una falla grave, realmente fatal, en la prueba de PCR utilizada en lo que el gobierno del Reino Unido llama la detección del Pilar 2, es decir, probar a muchas personas en sus comunidades. Voy a pasar por esto con cuidado y en detalle porque soy un científico y no me gusta adónde me lleva esta investigación. No soy particularmente político y prefiero una administración honesta y competente sobre las políticas elegidas. Somos un grupo razonable en el Reino Unido y no somos muy dados a los extremos. A lo que soy particularmente reacio es que, siguiendo la evidencia, no tengo más remedio que demostrar que el secretario de Salud, Matt Hancock, engañó a la Cámara de los Comunes y también hizo declaraciones engañosas en una entrevista de radio.. Esas son acusaciones graves. Yo sé eso. No soy una persona despiadada. Pero estoy escribiendo esto de todos modos, porque lo que he descubierto es de una importancia monumental para la salud y el bienestar de todas las personas que viven en la nación que siempre he llamado hogar.
Volvamos a la historia y luego a la evidencia.
Cuando la primera (y creo que la única) ola de COVID-19 golpeó el Reino Unido, estaba con casi todos los demás en tener mucho miedo. Tengo 60 años y un estado de salud razonable, pero al enterarme de que tenía un 1% de riesgo adicional de morir si contraía el virus, descubrí que estaba lejos de estar listo para comenzar. Entonces, no me sorprendió ni me enojé cuando llegó el primer encierro. Debe haber sido algo muy difícil de decidir.
Sin embargo, antes de que terminara el primer período de tres semanas, comencé a comprender lo que estaba sucediendo. La tasa de infección, que se ha calculado que ha infectado a más de 100.000 nuevas personas todos los días alrededor del pico, comenzó a disminuir y estaba disminuyendo antes del cierre. La infección continuó extendiéndose, a un ritmo cada vez más reducido y lo vimos en el punto de inflexión de las muertes diarias, en una sombría conferencia de prensa cada tarde.
Ahora sabemos que el bloqueo no hizo ninguna diferencia en la propagación del virus . Podemos decir esto porque el intervalo entre contraer el virus y, en aquellos que no lo hacen, su muerte es más largo que el intervalo entre el bloqueo y el pico de muertes diarias.
No hay ninguna controversia sobre este hecho, que se demuestra fácilmente, pero soy consciente de que a algunas personas les gusta fingir que fue el bloqueo lo que provocó la pandemia, tal vez para justificar el precio extraordinario que todos hemos pagado por hacerlo.
Ese precio no fue solo económico. Se trataba de muertes evitables por enfermedades distintas del COVID-19, ya que los servicios médicos estaban restringidos para centrarse en el virus. Algunos dicen que el bloqueo, directa e indirectamente, mató a tantos como el virus. No lo sé. No es algo que haya tratado de aprender. Pero lo menciono porque las intervenciones en todas nuestras vidas no deben hacerse a la ligera.
No es solo un inconveniente, sino un sufrimiento real, pérdida de medios de vida, amistades, anclas de enorme importancia para todos nosotros, que son cortados por tales actos.Necesitamos estar seguros de que el premio vale el precio. Si bien es incierto, incluso para el primer bloqueo, yo también lo apoyé, porque no sabíamos a qué nos enfrentamos y, francamente, casi todos los demás lo hicieron, excepto Suecia. Ahora estoy resueltamente en contra de nuevas intervenciones en lo que estoy convencido de que es un intento infructuoso de "controlar el virus". En mi opinión, estamos —compartidos por otros, algunos de los cuales están bien situados para evaluar la situación— más cerca del final de la pandemia en términos de muertes que de su punto medio. Creo que deberíamos brindar la mejor protección posible a las personas vulnerables y, de lo contrario, seguir con nuestras vidas con cautela. Creo que todos nos volveremos un poco más suecos con el tiempo.
Sin embargo, en las últimas semanas no puede haber escapado a la atención de nadie que ha habido un ritmo de tambor que se siente para todo el mundo como un preludio de restricciones aún más infructuosas y dañinas. Piense en mediados del verano. Acabábamos de salir del encierro y, a pesar de la preocupación por las playas abarrotadas, las grandes manifestaciones, la apertura de tiendas y pubs, el tema principal de las noticias en relación con COVID-19 fue la tranquilizadora e implacable caída de las muertes diarias.
Me di cuenta de que, en comparación con las pendientes de la disminución del número de muertos en muchos países cercanos, nuestra pendiente era demasiado plana. Incluso mencioné a amigos científicos que infirieron la presencia de alguna señal fija que se estaba mezclando con muertes genuinas por COVID-19. Imagínese lo gratificante que fue cuando se cambió la definición de muerte por COVID-19 para alinearla con la de otros países y en un abrir y cerrar de ojos nuestra línea de número de muertos en declive se emparejó con la de otros países. Estaba seguro de que lo haría: lo que hemos experimentado y presenciado es un tipo de equilibrio terrible. Un virus que mata a pocos y luego deja a los sobrevivientes que son casi con certeza inmunes - un virus al que quizás el 30-50% ya eran inmunes porque tiene parientes y algunos de nosotros ya los hemos encontrado - explica todo el terrible pero también fascinante proceso biológico. .pieza interesante en el BMJ en los últimos días que ofrece un apoyo potencial para esta afirmación.
Ahora hemos aprendido algunas de las características inusuales del nuevo virus, mejores tratamientos (esteroides antiinflamatorios, anticoagulantes y, en particular, máscaras de oxígeno y no ventiladores en general) la 'tasa de letalidad' incluso para los más duros. personas afectadas es mucho menor ahora que hace seis meses.
Como no hay literatura médica o científica fundamental que nos diga que debemos esperar una 'segunda ola', comencé a prestar más atención a la frase tal como apareció en la televisión, la radio y los medios impresos, todo el mismo día, y ha sido repetido implacablemente desde entonces.
yo era entrevistado recientementepor Julia Hartley-Brewer en su programa talkRADIO y en esa ocasión pedí al Gobierno que nos revelara las pruebas en las que se basaban para predecir esta segunda ola. ¿Seguro que tienen alguna evidencia? No creo que lo hagan. Busqué y estoy muy calificado para hacerlo, recurriendo a amigos académicos, y todos nos sorprendió descubrir que no hay nada en absoluto. Los dos últimos coronavirus nuevos, Sars (2003) y MERS (2012), fueron de una ola cada uno. Incluso las "olas" de la gripe de la Primera Guerra Mundial fueron casi con certeza una serie de olas únicas que involucran a más de un virus. Creo que cualquier charla de la segunda ola es pura especulación. ¿O tal vez está en un modelo en algún lugar, desconectado del mundo de la evidencia para mí? Sería razonable esperar un "resurgimiento" limitado de un virus dado que no mezclamos como cordial en un vaso de agua, sino de una manera más humana y grumosa.
Un largo período de restricciones impuestas, además de las de nuestra vida ordinaria, impidió que el pequeño porcentaje final de virus se mezclara con la población. Con los movimientos de las vacaciones, los nuevos trabajos, las visitas a parientes lejanos, el inicio de nuevos períodos en universidades y escuelas, esa mezcla final está en marcha. No debería ser un proceso aterrador. Ocurre con cada virus nuevo, incluida la gripe. Es que nunca antes en nuestra historia lo habíamos perseguido por el campo con una técnica más adecuada para el laboratorio de biología que para el aparcamiento de un supermercado.
Un preludio larguísimo, pero necesario. Parte del "miedo al proyecto" que es demasiado obvio, que involucra segundas oleadas, ha sido el recuento diario de "casos". Es importante entender que, según los especialistas en enfermedades infecciosas con los que he hablado, la palabra "caso" tiene que significar más que la mera presencia de algún organismo extraño. Debe presentar signos (cosas que los médicos notan) y síntomas (cosas que usted nota). Y en la mayoría de los casos, los que dieron positivo no tenían ningún signo o síntoma de enfermedad. Se habló mucho de la propagación asintomática y, como biólogo, esto me sorprendió. En casi todos los casos, una persona es sintomática porque tiene una carga viral alta y está atacando su cuerpo o su sistema inmunológico lo está combatiendo, generalmente una mezcla. No dudo que haya habido algunos casos de transmisión asintomática,
Dicho todo esto, el gobierno decidió llamar a una persona un 'caso' si su muestra de hisopo era positiva para ARN viral, que es lo que se mide en la PCR . La muestra de una persona puede ser positiva si tiene el virus, y así debería ser. También pueden ser positivos si han tenido el virus hace algunas semanas o meses y se han recuperado. Es muy posible que una gran cantidad de coronavirus relacionados, pero diferentes, que pueden causar algunos de los resfriados comunes que tenemos, también reaccionen en la prueba de PCR , aunque no tengo claro si lo hace.
Pero hay un escenario final en el que una persona puede ser positiva y ese es un proceso aleatorio. Esto puede tener múltiples causas, como que la técnica de amplificación no sea perfecta y, por lo tanto, amplifique las secuencias de 'cebo' colocadas con la muestra, con el objetivo de casarse con el ARN viral del SARS-CoV-2 relacionado. Habrá muchas otras contribuciones a esos aspectos positivos. Estos son los llamados falsos positivos.
Piense en cualquier prueba de diagnóstico que un médico pueda usar en usted. La prueba de diagnóstico ideal confirma correctamente a todos los que tienen la enfermedad y nunca indica erróneamente que las personas sanas tienen la enfermedad. No existe tal prueba. Todas las pruebas tienen cierto grado de debilidad para generar falsos positivos. Lo importante es saber con qué frecuencia sucede esto, y esto se llama tasa de falsos positivos. Si 1 de cada 100 muestras libres de enfermedad da un resultado positivo incorrecto, la enfermedad no está presente, lo llamamos una tasa de falsos positivos del 1%.
La tasa de falsos positivos real u operacional difiere, a veces sustancialmente, en diferentes entornos, operadores técnicos, métodos de detección y equipos. Me estoy enfocando únicamente en la tasa de falsos positivos en el Pilar 2, porque la mayoría de la gente no tiene el virus (recientemente alrededor de 1 de cada 1000 personas y a principios del verano era alrededor de 1 de cada 2000 personas). Es cuando la cantidad de enfermedad, su denominada prevalencia, es baja cuando cualquier cantidad de una tasa de falsos positivos puede ser un problema importante. Este problema puede ser tan grave que, a menos que se realicen cambios, la prueba no es apta para el trabajo que se le pide. En este caso, la prueba en el Pilar 2 estaba y sigue siendo la tarea de identificar a las personas con el virus, pero, como mostraré, no puede hacerlo.
Debido a la alta tasa de falsos positivos y la baja prevalencia, casi todas las pruebas positivas, un supuesto caso, identificado por el Pilar 2 desde mayo de este año ha sido un FALSO POSITIVO.
No solo un pequeño porcentaje. Ni una cuarta parte ni la mitad de los positivos son FALSOS, pero alrededor del 90% de ellos. En pocas palabras, el número de personas de las que nos habla Hancock sombríamente está sobreestimado por un factor de aproximadamente diez veces. A principios de verano, fue una sobreestimación de aproximadamente 20 veces.
Permítanme explicarles esto , aunque si pueden leer primero el artículo claramente escrito del profesor Carl Heneghan , estoy más seguro de que tendré éxito en explicarles esta dramática conclusión. (Aquí hay un enlace al registro del número de pruebas, que combina el Pilar 1 (hospital) y el Pilar 2 (comunidad).)
Imagine que 10,000 personas se hacen la prueba con esos hisopos que ve en la televisión. Tenemos una estimación buena de la prevalencia general del virus a partir de la ONS, que son totalmente independientes (de Pilar 2 pruebas) y están probando sólo unas pocas personas al día, alrededor de un uno por ciento de los números probados recientemente en el Pilar 2. Se Es razonable suponer que la mayoría de las veces, los que están siendo evaluados no presentan síntomas.
Se pidió a las personas que solo se hicieran una prueba si tenían síntomas. Sin embargo, lo sabemos por las noticias de televisión y las historias en las redes sociales del personal de muestreo, por la orientación severa del Ministro de Salud y el hecho sorprendente de que en numerosos lugares del país, el consejo local está distribuyendo panfletos en las casas de las personas, calle por calle para ir y venir. probado.
La conclusión es que es razonable esperar que la prevalencia del virus se acerque al número encontrado por ONS, porque toman muestras al azar y detectarían personas sintomáticas y asintomáticas en proporción a su presencia en la comunidad. Según la encuesta ONS más reciente, en una primera aproximación, el virus se encontró en 1 de cada 1000 personas. Esto también se puede escribir como 0,1%. Entonces, cuando todas estas 10,000 personas son evaluadas en el Pilar 2, esperaría que se encontraran 10 verdaderos positivos (los falsos negativos pueden ser un problema cuando el virus es muy común, pero en este entorno comunitario, no es estadísticamente importante y así lo he hecho). elegido para ignorarlo, es mejor centrarse solo en los falsos positivos).
Entonces, ¿cuál es la tasa de falsos positivos de las pruebas en el Pilar 2? Durante meses, esto ha sido motivo de preocupación. Parece que no se sabe, aunque, como he mencionado, es absolutamente necesario saberlo para determinar si la prueba de diagnóstico tiene algún valor.
¿Qué sabemos sobre la tasa de falsos positivos?
Bueno, sabemos que los propios científicos del Gobierno estaban muy preocupados por ello, y un informesobre este problema se envió a SAGE con fecha 3 de junio de 2020. Cito: “A menos que entendamos la tasa operativa de falsos positivos del sistema de pruebas RT-PCR del Reino Unido, corremos el riesgo de sobreestimar la incidencia de COVID-19, la demanda en curso y el alcance de la infección asintomática ”. En ese mismo informe, los autores enumeraron amablemente la tasa de falsos positivos más baja a la más alta de docenas de pruebas que utilizan la misma tecnología. El valor más bajo para la tasa de falsos positivos fue del 0,8%.
Permítanme explicarles el impacto de una tasa de falsos positivos del 0,8% en el Pilar 2. Volvemos a las 10.000 personas que se han ofrecido como voluntarias para hacerse la prueba y se han identificado las diez esperadas con virus (prevalencia del 0,1% o 1: 1000) por la prueba de PCR. Pero ahora tenemos que calcular cuántos falsos positivos los acompañarán. La respuesta impactante es 80. 80 es 0.8% de 10,000. Esa es la cantidad de falsos positivos que obtendría cada vez que usara una prueba del Pilar 2 en un grupo de ese tamaño.
El efecto de esto es, en este ejemplo, donde 10,000 personas han sido evaluadas en el Pilar 2, podría resumirse en un titular como este: “Hoy se identificaron 90 nuevos casos” (10 casos reales positivos y 80 falsos positivos). Pero sabemos que esto es tremendamente incorrecto. Desconocido para el pobre técnico, en este ejemplo solo hubo 10 casos reales. 80 ni siquiera tenían un fragmento de ARN viral en su muestra. Son realmente falsos positivos.
Voy a explicar lo malo que es esto de otra manera, volviendo al diagnóstico. Si se sometió a una prueba y fue positiva, esperaría que el médico le dijera que tiene una enfermedad, sea lo que sea que esté probando. Sin embargo, por lo general, responderán una pregunta ligeramente diferente: "Si el paciente es positivo en esta prueba, ¿cuál es la probabilidad de que tenga la enfermedad?" Por lo general, para una buena prueba de diagnóstico, el médico podrá decir algo como el 95% y usted y ellos pueden vivir con eso.
Podría realizar una prueba de confirmación diferente si el resultado fue muy grave, como cáncer. Pero en nuestro ejemplo del Pilar 2, ¿cuál es la probabilidad de que una persona que dé positivo en el Pilar 2 realmente tenga COVID-19? La terrible respuesta es 11% (10 dividido por 80 + 10). La prueba exagera el número de casos de covid-19 en casi diez veces (90 dividido por 10). ¿Asustado todavía? ¿Esa foto diaria que te muestran, con los 'casos' subiendo en el lado derecho? Es horriblemente exagerado. No es un error, como mostraré.
A principios del verano, la ONS mostró que la prevalencia del virus era un poco más baja, 1 en 2000 o 0.05%. Eso no parece una gran diferencia, pero lo es. Ahora, la prueba del Pilar 2 encontrará la mitad de casos reales de nuestros 10.000 voluntarios teóricos, es decir, 5 casos reales. Pero la falla en la prueba significa que todavía encontrará 80 falsos positivos (0.8% de 10,000). Entonces es aún peor. El título sería “85 casos nuevos identificados hoy”. Pero ahora la probabilidad de que una persona que dé positivo en la prueba tenga el virus es un 6% absurdamente bajo (5 dividido por 80 + 5). A principios del verano, esta misma prueba exageró el número de casos de COVID-19 en 17 veces (85 dividido por 5). Es tan fácil generar una epidemia aparentemente grande de esta manera. Simplemente ignore el problema de los falsos positivos.
Finge que es cero. Pero nunca es cero.
Esta prueba tiene fallas fatales y DEBE retirarse inmediatamente y nunca volver a usarse en esta configuración a menos que se demuestre que está corregida. Los ejemplos que di están muy cerca de lo que realmente sucede todos los días mientras lee esto.
Estoy obligado a preguntar, ¿el Sr. Hancock sabía de este defecto fatal? ¿Sabía el efecto que inevitablemente tendría, y sigue teniendo, no solo en la carga de casos reportados, sino en el estado de ansiedad de la nación? Me encantaría creer que todo es un error inocente. Si lo fuera, sin embargo, tendría que dimitir por pura incompetencia. ¿Pero es? Sabemos que los científicos internos escribieron a SAGE, en términos y, seguramente, este breve pero impactante documento de advertencia habría llamado la atención del Secretario de Salud. Si esa fuera la única prueba, es posible que se sienta inclinado a darle el beneficio de la duda. Pero la evidencia se vuelve más condenatoria.
Recientemente, publiqué con mis coautores un breve documento de posición. No creo que para entonces, hace más o menos un mes, el centavo se me hubiera caído del todo. Y soy un científico investigador biomédico experimentado, acostumbrado a trabajar con conjuntos de datos complejos y probabilidades.
El 11 de septiembre de 2020, fui invitada al programa talkRADIO de Julia Hartley-Brewer . Entre otras cosas, pedí al Sr. Hancock que publicara las pruebas que subrayaban su confianza y su planificación para la "segunda ola". Nadie ha mostrado aún esta evidencia al público. También le exigí que revelara la tasa operativa de falsos positivos en las pruebas del Pilar 2.
El 16 de septiembre volví al programa de Julia y esta vez me concentré en el problema de la tasa de falsos positivos (1m 45s - 2min 30s). Había leído el análisis de Carl Heneghan que mostraba que incluso si la tasa de falsos positivos era tan baja como 0,1%, 8 veces más baja que cualquier prueba similar, todavía arroja una mayoría de falsos positivos. Entonces, mi crítica no cae si la tasa real de falsos positivos es menor que mi supuesto 0.8%.
El 18 de septiembre, Hancock apareció de nuevo, como suele hacerlo, en el programa de Julia Hartley-Brewer. Julia le preguntó directamente (1min 50s - en adelante) cuál es la tasa de falsos positivos en el Pilar 2.
El Sr. Hancock dijo "Está por debajo del 1%". Julia volvió a preguntarle qué era exactamente, ¿y él siquiera lo sabía? Él no respondió eso, pero luego dijo que “significa que, para todos los casos positivos, la probabilidad de que uno sea un falso positivo es muy pequeña”.
Esa es una declaración seriamente engañosa, ya que es incorrecta. La probabilidad de que un caso aparentemente positivo sea un falso positivo está entre el 89% y el 94%, o casi con certeza. Es de destacar que incluso cuando ONS estaba registrando su prevalencia más baja, la tasa positiva en las pruebas del Pilar 2 nunca cayó por debajo del 0,8%.
Se pone peor para el Secretario de Salud. El 17 de septiembre, creo, el Sr. Hancock respondió a una pregunta de Sir Desmond Swayne sobre los falsos positivos. Está claro que Sir Desmond pregunta sobre el Pilar 2.
El Sr. Hancock respondió: “Me agrada mucho mi honorable amigo y desearía que fuera cierto. La razón por la que contamos con pruebas de vigilancia, realizadas por ONS, es para asegurarnos de que estamos constantemente mirando una muestra representativa a nivel nacional con la tasa de casos. La última encuesta de la ONS, publicada el viernes, muestra un aumento consumado (sic) con el mayor número de pruebas que han dado positivo ".
No respondió a la pregunta de Sir Desmond, sino que respondió a una pregunta de su elección.
¿El Secretario de Salud engañó a sabiendas a la Cámara? Al referirse solo a ONS y ni siquiera mencionar la tasa de falsos positivos de la prueba en el Pilar 2, estaba, por así decirlo, robando el atuendo del trabajo más cuidadoso de ONS, que tiene una tasa de falsos positivos más baja, para pasar de contrabando a través de lo oculto y tasa de falsos positivos mucho más alta en el Pilar 2. El lector tendrá que decidir por sí mismo.
Las pruebas del Pilar 2 han estado en curso desde mayo, pero solo en las últimas semanas ha alcanzado varios cientos de miles de pruebas por día. No se puede subestimar el efecto del aumento día a día en el número de personas que se describen como "casos". Sé que está provocando miedo, ansiedad y preocupación por la posibilidad de nuevas e injustificadas restricciones, incluidos los bloqueos. No tengo ni idea de cuáles son las motivaciones del Sr. Hancock. Pero ha utilizado y sigue utilizando el resultado enormemente inflado de una prueba del Pilar 2 fatalmente defectuosa y aparece a menudo en los medios, entonando gravemente la necesidad de intervenciones adicionales (ninguna de las cuales, repito, ha demostrado ser eficaz).
Estará muy familiarizado con la trama de casos que se muestra en la mayoría de las transmisiones de televisión en este momento. Pretende mostrar el número de casos que aumentaron y luego disminuyeron en la primavera, y el reciente aumento de casos. Este gráfico siempre va acompañado del titular que “se detectaron tantos miles de casos nuevos en las últimas 24 horas”.
Debe saber que hay dos engaños principales en esa imagen, que combinados son muy propensos a engañar e inducir ansiedad. Su ubicuidad indica que es una elección deliberada.
En primer lugar, es muy engañoso en relación con el pico de primavera de los casos. Esto se debe a que no teníamos capacidad de detección comunitaria en ese momento. Un colega ha ajustado la gráfica para mostrar el número de casos que hubiéramos detectado si hubiera habido una capacidad de prueba comunitaria con buen comportamiento disponible. El efecto es aumentar considerablemente el tamaño del pico de casos de primavera, porque hay muchos casos por cada hospitalización y muchas hospitalizaciones por cada muerte.
En segundo lugar, como espero haberles mostrado y persuadido, los casos en verano y en la actualidad, generados por pruebas del Pilar 2 con graves fallas, deberían corregirse a la baja alrededor de diez veces.
Creo que los casos genuinos están aumentando un poco. Sin embargo, esto también es cierto para la gripe, que no medimos a diario ni informamos en todos los boletines de noticias. Si lo hiciéramos, apreciaría que, en el futuro, es bastante probable que la gripe sea un riesgo mayor para la salud pública que el COVID-19. Creo que el diagrama de casos corregidos (arriba) pone los recientes aumentos en la incidencia de COVID-19 en un contexto mucho más razonable. Pensé que debería ver esa diferencia antes de llegar a su propio veredicto sobre esta triste historia.
Hay consecuencias muy graves que surgen de la sobreestimación grotesca de los llamados casos en las pruebas comunitarias del Pilar 2, que creo que se implementaron a sabiendas. ¿Quizás el Sr. Hancock cree en su propia copia sobre el nivel de riesgo que ahora enfrenta el público en general? No me corresponde a mí deducirlo. Lo que ha hecho esta enorme sobreestimación es haber frenado la normalización del NHS. Todos somos conscientes de que el acceso a los servicios médicos está restringido en diversos grados.
Muchas especialidades se redujeron considerablemente en primavera y, después de cierta recuperación, algunas todavía están entre un tercio y medio por debajo de sus capacidades normales. Esto ha provocado tanto retrasos continuos como un aumento de las listas de espera para numerosas operaciones y tratamientos. No estoy calificado para evaluar el daño a la salud de la nación y de las personas como consecuencia directa de esta espera prolongada para una segunda ola. Entrar en invierno con esta configuración, además del acceso ya restringido durante seis meses, conducirá inevitablemente a una gran cantidad de muertes evitables por no Covid. Eso ya es un cargo bastante serio. Menos obvios pero, en conjunto, los impactos adicionales surgen del miedo al virus, intensificado de manera inapropiada en mi opinión, que incluyen: daño o incluso destrucción de un gran número de empresas, especialmente pequeñas empresas, con la consiguiente pérdida de medios de vida, pérdida de oportunidades educativas , tensiones en las relaciones familiares, trastornos alimentarios, aumento del alcoholismo y el abuso doméstico e incluso suicidios, por nombrar solo algunos. además del acceso ya restringido durante seis meses, conducen inevitablemente a una gran cantidad de muertes evitables por no Covid. Eso ya es un cargo bastante serio.
Menos obvios pero, en conjunto, los impactos adicionales surgen del miedo al virus, intensificado de manera inapropiada en mi opinión, que incluyen: daño o incluso destrucción de un gran número de empresas, especialmente pequeñas empresas, con la consiguiente pérdida de medios de vida, pérdida de oportunidades educativas , tensiones en las relaciones familiares, trastornos alimentarios, aumento del alcoholismo y el abuso doméstico e incluso suicidios, por nombrar solo algunos. además del acceso ya restringido durante seis meses, conducen inevitablemente a una gran cantidad de muertes evitables por no Covid. Eso ya es un cargo bastante serio. Menos obvios pero, en conjunto, los impactos adicionales surgen del miedo al virus, intensificado de manera inapropiada en mi opinión, que incluyen: daño o incluso destrucción de un gran número de empresas, especialmente pequeñas empresas, con la consiguiente pérdida de medios de vida, pérdida de oportunidades educativas , tensiones en las relaciones familiares, trastornos alimentarios, aumento del alcoholismo y el abuso doméstico e incluso suicidios, por nombrar solo algunos.
Para terminar, deseo señalar que solo en los últimos 40 años el Reino Unido ha tenido siete epidemias / pandemias oficiales; SIDA, gripe porcina, CJD, SARS, MERS, gripe aviar y gripe estacional anual. Todos fueron muy preocupantes, pero las escuelas permanecieron abiertas y el NHS trató a todos y la mayoría de la población no se vio afectada. El país rara vez habría estado abierto si se hubiera cerrado cada vez.
He explicado cómo se ha utilizado y se sigue utilizando una prueba de diagnóstico que funciona sin remedio, no para el diagnóstico de una enfermedad, sino, al parecer, únicamente para crear miedo.
Este mal uso del poder debe cesar. Todos los costos anteriores también están en el libro mayor, al sopesar los riesgos residuales para la sociedad de COVID-19 y las acciones apropiadas a tomar, si corresponde. Pase lo que pase, la prueba utilizada en el Pilar 2 debe retirarse de inmediato, ya que no proporciona información útil. En ausencia de un número de casos enormemente inflado que surja de esta prueba, la pandemia se vería y se sentiría que casi ha terminado.
El Dr. Mike Yeadon es ex CSO y vicepresidente, jefe de investigación de alergias y respiración de Pfizer Global R&D y cofundador de Ziarco Pharma Ltd.
La fuente original de este artículo es Lockdown Skeptic
FUENTE: GLOBALRESEARCH.CA
No hay comentarios.:
Publicar un comentario