En marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró que el brote de COVID-19 era una pandemia.
Esta no es la primera vez. La OMS, en el pasado reciente, había anunciado la gripe H1N1, también conocida como gripe porcina, en junio de 2009, una pandemia también.
Entre las dos pandemias, muchos hechos han sido pasados por alto y deben ser revisados y reexaminados.
Después del brote de H5N1 (gripe aviar), y al comienzo del brote de H1N1, las corporaciones farmacéuticas transnacionales entraron en una competencia feroz para proporcionar tratamiento, en ausencia de vacunas.
Entre los años 2005 y 2009, el medicamento antiviral oseltamivir, comercializado bajo el nombre comercial Tamiflu por Roche, logró convertirse en el fármaco de elección para la prevención y el tratamiento por parte de varias agencias internacionales como la OMS, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) ) de los Estados Unidos de América y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).
En ese momento, y para prepararse para una "posible operación de contención rápida", la OMS recibió de Roche una donación de tres millones de cursos de oseltamivir para usar como reserva, según el Informe del Comité de Revisión sobre el Funcionamiento de la Internacional Reglamento Sanitario (2005) en relación con la Pandemia (H1N1) 2009, emitido por la OMS.
La OMS alentó a los países a integrar la planificación de contención rápida en sus planes nacionales de preparación para la influenza pandémica, según el mismo informe. Además de eso, la OMS desarrolló un "protocolo de contención rápida" para el mismo propósito, principalmente dependiendo del oseltamivir.
Como era de esperar, debido al pánico mundial generalizado, los pedidos de compra se realizaron con Roche de países de todo el mundo, incluido Egipto. La investigación y la literatura posteriores indican que las decisiones de compra se basaron en ensayos clínicos financiados principalmente por Roche, cuyos resultados, según los expertos, fueron limitados e incompletos, particularmente en relación con la eficacia y los efectos secundarios de Tamiflu, algunos de los cuales más tarde se revelaron peligrosos.
Además, había información falsa de apoyo que sugería un brote incontrolable de la infección.
Una revisión Cochrane reveló que los beneficios del oseltamivir fueron pequeños en términos de reducción de los síntomas, ya que el medicamento redujo la duración de los síntomas en un promedio de medio día solamente.
Los investigadores de Cochrane, que lograron obtener los informes completos de los estudios clínicos originales, también pudieron informar más claramente sobre los efectos secundarios del oseltamivir. Al final, la investigación de Cochrane plantea la cuestión de si la acumulación de oseltamivir estaba justificada.
Hay otro ángulo a lo anterior.
Las compañías farmacéuticas usualmente presionan a los gobiernos durante tales crisis. Durante la pandemia de H1N1, la metodología adoptada por Roche se basó en persuadir a los gobiernos de firmar acuerdos de compra para Tamiflu porque, en ese momento, el medicamento se entregó por orden de llegada.
Cabe señalar aquí que estas negociaciones se llevaban a cabo en un contexto de tensión global y competencia tácita entre países para obtener tratamiento lo antes posible de una misma fuente.
Tal situación demuestra la gravedad de las prácticas monopolísticas en el mercado farmacéutico global. La probabilidad de que este escenario se repita se está desarrollando a medida que los países continúan negociando el acceso a los medicamentos suministrados en un mercado monopolista, como se ve en la compra de EE. UU.
Del suministro existente de remdesivir de Gilead Sciences y los acuerdos de compra anticipada de posibles vacunas por varios europeos países.
Las ventas de oseltamivir en ese momento excedieron los USD 18 mil millones, la mitad de los cuales fueron de gobiernos. Por ejemplo, EE. UU. Gastó más de USD 1.500 millones en el almacenamiento de oseltamivir, según las recomendaciones de los CDC, mientras que el Reino Unido gastó USD 770 millones en el mismo medicamento entre 2006 y 2014.
No hay datos oficiales disponibles sobre la cantidad total que Egipto gastó en oseltamivir. Sin embargo, hubo algunos informes de noticias sobre el acuerdo del Ministerio de Salud con Roche para suministrar 2.500 kilogramos del ingrediente farmacéutico activo crudo (API) del medicamento, que será fabricado por una subsidiaria de la Holding Company for Pharmaceuticals, cuyo presidente estimó El valor API fue de aproximadamente 100 millones de libras egipcias.
La OMS es una organización intergubernamental y, en consecuencia, es responsable ante sus Estados miembros. En 2010, los Estados miembros evaluaron el desempeño de la OMS durante el brote de H1N1 al declarar una pandemia.
Incluso la declaración de H1N1 de una pandemia fue una decisión sobre la cual los círculos científicos y políticos internacionales tenían reservas, se percibió que se habían tomado apresuradamente, causando un estado de confusión global y costando millones de dólares a los presupuestos de los países.
Hay un hecho importante que no debe pasarse por alto en medio de la respuesta a COVID-19: no hay medicamentos "nuevos" que se estén probando contra el virus. Los medicamentos bajo investigación son conocidos o han estado en el mercado; están siendo probados para demostrar que son específicamente efectivos contra el virus SARS-CoV-2 que causa COVID-19.
Esta reutilización o reubicación de los medicamentos existentes es una práctica de investigación común en el caso de un brote repentino de enfermedad. Además, y lo que es más importante, la investigación y el desarrollo farmacéutico (I + D) ya no producen compuestos farmacéuticos absolutamente "nuevos" y, por lo tanto, una parte sustantiva de la I + D farmacéutica implica el desarrollo de productos existentes o ampliar su alcance de indicaciones.
Los ensayos clínicos dirigidos por la OMS han comenzado con cuatro opciones de tratamiento, la mayoría de las cuales son de costo. Tres meses después de que se declarara la pandemia, la competencia global se redujo a dos productos: remdesivir, producido por Gilead Sciences, y favipiravir, producido por FUJIFILM Toyama Chemical, bajo el nombre comercial Avigan, más tarde se informó que no había demostrado una eficacia clara en algunos ensayos de coronavirus, retrasando su aprobación hasta que se completen los ensayos.
En marzo pasado, con el brote de COVID-19, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) había aprobado asignar remdesivir "estado de medicamento huérfano", que normalmente otorga a la empresa productora una gama más amplia de derechos exclusivos además de los derechos de propiedad intelectual .
Esta decisión fue recibida con sorpresa y escepticismo por círculos especializados de todo el mundo debido a su contenido y oportunidad.
Según las definiciones de la Ley de la OMS y de los EE. UU., Las enfermedades huérfanas son aquellas que afectan a un número tan pequeño de personas de una manera que no incentiva adecuadamente el desarrollo de medicamentos para su tratamiento, y también justifica los precios potencialmente altos de sus tratamiento.
COVID-19, declarado como una pandemia, no es más que lo contrario a las enfermedades huérfanas, y la designación de "medicamento huérfano" reveló las intenciones de la compañía de maximizar sus ventas y ganancias de remdesivir una vez que la FDA lo aprobó.
Con el creciente número de personas diagnosticadas con COVID-19 en los EE. UU., Las crecientes presiones llevaron a Gilead Sciences a retirar su designación de medicamento huérfano. Unas semanas más tarde, remdesivir fue aprobado por la FDA para uso de emergencia en pacientes con COVID-19, luego de lo cual la compañía donó 1,5 millones de tratamientos al gobierno de EE. UU.
A mediados de abril, los medios informaron que el gobierno egipcio había acordado con FUJIFILM Toyama Chemical utilizar favipiravir (Avigan) para el tratamiento con COVID-19 en Egipto. Este acuerdo nunca se materializó, porque unas semanas después, el Ministerio de Salud anunció que Egipto participaría en el ensayo clínico remdesivir, coordinado por la OMS.
Mientras tanto, la compañía egipcia Eva Pharma firmó un acuerdo de licencia voluntario no exclusivo con Gilead para fabricar remdesivir para su distribución en 127 países. Actualmente, el suministro en Egipto está restringido para ayudar a pacientes en hospitales de cuarentena.
Ha habido una creciente preocupación mundial sobre la prisa por confiar en remdesivir antes de que se pruebe su eficacia, particularmente porque los resultados de los ensayos publicados muestran que no tiene beneficios terapéuticos de importancia estadística.
Remdesivir tiene solicitudes de patentes en muchos países, y algunos ya le han otorgado protección de patentes.
La Oficina de Patentes de Egipto rechazó la solicitud de patente remdesivir en 2017 por razones técnicas; sin embargo, la decisión final sigue pendiente porque ha sido apelada por el solicitante.
Gilead recientemente valoró un curso de tratamiento de remdesivir (6 viales) en $ 3,120 para uso privado y $ 2,340 para planes de seguro del gobierno en los Estados Unidos. La medicina tiene un precio exorbitante; esto no puede justificarse por los gastos de investigación y desarrollo porque el medicamento no es un compuesto novedoso, por lo tanto, no soportó el examen de patentes en varios países.
Además, la investigación demostró que el costo de producción de remdesivir podría ser tan bajo como $ 5.58 por curso de tratamiento. De hecho, la compañía farmacéutica india Cipla anunció que producirá una versión genérica de remdesivir a aproximadamente $ 400.
A la luz de las altas tasas de incidencia y mortalidad de COVID-19, y las presiones sobre los gobiernos para que tomen medidas de protección para su gente, nos enfrentamos a la competencia entre las compañías farmacéuticas para proteger sus acciones en un mercado global lucrativo.
Esta competencia se manifiesta al tratar de inscribir a un gran número de pacientes en ensayos clínicos realizados a toda prisa para demostrar resultados a favor o en contra de un medicamento en particular; firmar acuerdos de compra anticipada con los gobiernos, que es el caso ahora entre Gilead y el gobierno de los Estados Unidos; y solicitar la protección de patentes en tantos países como sea posible para obtener derechos exclusivos, incluida la posibilidad de vender el medicamento al precio más alto posible.
En medio de esta crisis, que ha tenido repercusiones económicas y sociales sin precedentes en todo el mundo, es preocupante presenciar una recurrencia del escenario H1N1.
Los gobiernos vuelven a experimentar una "compra de pánico" y un almacenamiento irracional de medicamentos, ninguno de los cuales ha demostrado ser un tratamiento efectivo contra COVID-19. ¿No hay lecciones aprendidas del pasado reciente?
Traducido del árabe por TWN
La fuente original de este artículo es Third World Network.
