Más de 160 expertos critican las vacunas COVID como 'innecesarias, ineficaces e inseguras' en una poderosa carta

 

"En resumen, la evidencia y la ciencia disponibles indican que las vacunas COVID-19 son innecesarias, ineficaces e inseguras". 

Por Raymond Wolfe 

 Docenas de expertos médicos emitieron una advertencia este mes sobre las vacunas COVID-19 , calificando los golpes de "innecesarios, ineficaces e inseguros" y que probablemente conduzcan a "muertes masivas previsibles". “En resumen, la evidencia y la ciencia disponibles indican que las vacunas COVID-19 son innecesarias, ineficaces e inseguras”, dijeron Médicos por la Ética de COVID-19 en una carta abierta hace dos semanas. "Los agentes que autorizan, coaccionan o administran la vacuna COVID-19 experimental están exponiendo a las poblaciones y a los pacientes a riesgos médicos graves, innecesarios e injustificados". 

 Médicos por la Ética de COVID-19, un grupo fundado por el Dr. Stephen Frost cuenta con más de 160 expertos médicos de todo el mundo entre sus signatarios. Entre sus miembros se encuentran el Dr. Mike Yeadon, Prof.Sucharit Bhakdi MD, ex presidente del Instituto de Microbiología Médica e Higiene de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz, Alemania y el Dr. Wolfgang Wodarg, ex director del comité de salud de la Asamblea Parlamentaria de el Consejo de Europa. Los médicos han escrito varias cartas a la Agencia Europea de Medicamentos sobre problemas de la vacuna COVID-19 y se enfrentan a la censura, aunque su carta más reciente se puede encontrar archivada aquí . El grupo también se puede encontrar en Twitter . Su testimonio refleja los crecientes llamados de expertos, como la Dra. Janci Chunn Lindsay y el Dr. Peter McCullough , para detener los golpes. 

 'La punta de un enorme iceberg' En su carta a principios de este mes, Médicos por la Ética de COVID-19 enfatizó las serias implicaciones para la salud de las vacunas tanto para los sanos como para los enfermos, diciendo que las inyecciones “no son seguras, ni para los receptores ni para quienes las usan o autorizan su uso. " Señalaron los riesgos de "alteraciones letales y no letales de la coagulación de la sangre, incluidos trastornos hemorrágicos, trombosis en el cerebro, accidente cerebrovascular y ataque cardíaco", "mejora de la enfermedad dependiente de anticuerpos", reacciones autoinmunes y efectos potenciales de las "impurezas de la vacuna debido a la fabricación apresurada y los estándares de producción no regulados ". "Contrariamente a las afirmaciones de que los trastornos sanguíneos posteriores a la vacunación son 'raros', muchos efectos secundarios comunes de la vacuna (dolores de cabeza, náuseas, vómitos y 'erupciones' similares a hematomas en el cuerpo) pueden indicar trombosis y otras anomalías graves", dijeron los expertos. 

"Los eventos de coagulación que actualmente reciben la atención de los medios son probablemente solo la 'punta de un enorme iceberg'" “Debido a la preparación inmunológica, se puede esperar que los riesgos de coagulación, sangrado y otros eventos adversos aumenten con cada revacunación y cada exposición al coronavirus que interviene”, agregaron Médicos de la Ética de COVID-19. “Con el tiempo, ya sean meses o años, esto hace que tanto la vacunación como los coronavirus sean peligrosos para los grupos de edad jóvenes y saludables, para quienes sin la vacuna COVID-19 no representa un riesgo sustancial”, argumentaron. Las vacunas COVID-19 están matando a un “gran número” de personas: el gobierno elimina las estadísticas sobre muertes relacionadas con las vacunas “Así como se predijo que fumar podría causar cáncer de pulmón según los primeros principios, se puede esperar que todas las vacunas basadas en genes causen coagulación sanguínea y trastornos hemorrágicos, según sus mecanismos moleculares de acción”, dijeron. 

"De acuerdo con esto, se han observado enfermedades de este tipo en todos los grupos de edad, lo que ha llevado a suspensiones temporales de vacunas en todo el mundo". “Desde el lanzamiento de la vacuna, la incidencia de COVID-19 ha aumentado en numerosas áreas con altas tasas de vacunación. 

Además, se han producido múltiples series de muertes por COVID-19 poco después del inicio de las vacunas en los hogares de ancianos ”, dijeron los médicos. "Estos casos pueden deberse no solo a una mejora dependiente de anticuerpos, sino también a un efecto inmunosupresor general de las vacunas, que es sugerido por la mayor incidencia de herpes zoster en ciertos pacientes". "Independientemente del mecanismo exacto responsable de estas muertes informadas, debemos esperar que las vacunas aumenten en lugar de disminuir la letalidad de COVID-19", continuaron. 

 El grupo enfatizó que los jabs siguen siendo técnicamente experimentales, un hecho que excluye legalmente la vacunación obligatoria en muchos casos: “Las vacunas son experimentales por definición. Permanecerán en ensayos de Fase 3 hasta 2023. Los receptores son sujetos humanos con derecho al consentimiento informado libre bajo Nuremberg y otras protecciones, incluida la resolución 2361 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y los términos de autorización de uso de emergencia de la FDA ". 'Ataque total del sistema inmunológico' Los médicos por la ética de COVID-19 advirtieron particularmente sobre las vacunas, como las producidas por Pfizer y Moderna, que se basan en el nuevo método de vacunación de ARNm . “La experiencia inicial podría sugerir que las vacunas derivadas de adenovirus (AstraZeneca / Johnson & Johnson) causan efectos adversos más graves que las vacunas de ARNm (Pfizer / Moderna). Sin embargo, tras una inyección repetida, el primero pronto inducirá anticuerpos contra las proteínas del vector adenovirus ”, según los médicos. 

"Estos anticuerpos neutralizarán la mayoría de las partículas del virus de la vacuna y provocarán su eliminación antes de que puedan infectar cualquier célula, lo que limitará la intensidad del daño tisular". “Por el contrario, en las vacunas de ARNm, no hay un antígeno proteico que los anticuerpos reconozcan. Por lo tanto, independientemente del grado de inmunidad existente, el ARNm de la vacuna va a alcanzar su objetivo: las células del cuerpo ”, dijeron. “Estos luego expresarán la proteína de pico y posteriormente sufrirán el ataque completo del sistema inmunológico. Con las vacunas de ARNm, está prácticamente garantizado que el riesgo de eventos adversos graves aumentará con cada inyección sucesiva ". "Su aparente preferencia sobre este último es preocupante en el más alto grado". Vacunas innecesarias, 'sin datos a medio o largo plazo' 

 "En la mayoría de los países, la mayoría de las personas ahora tendrán inmunidad al SARS-CoV-2", señalaron los expertos, señalando además que el coronavirus tiene una tasa de supervivencia estimada del 99,8% a nivel mundial. “Independientemente de la gravedad de la enfermedad, ahora tendrán suficiente inmunidad para protegerse de enfermedades graves en caso de una nueva exposición. Esta mayoría de la población no se beneficiará en absoluto de la vacunación ”. Para aquellos en riesgo de infección severa, el virus sigue siendo tratable, dijeron Médicos por la Ética de COVID-19. “Una convergencia de evidencia indica que el tratamiento temprano con medicamentos existentes reduce la hospitalización y la mortalidad en ~ 85% y 75%, respectivamente”, explicaron, destacando “ muchos medicamentos antiinflamatorios, antivirales y anticoagulantes probados y verdaderos , así como monoclonales anticuerpos, zinc y vitaminas C y D ". "La inmunidad natural de células T proporciona una protección más fuerte y más completa contra todas las cepas de SARS-CoV-2 que las vacunas, porque la inmunidad preparada naturalmente reconoce múltiples epítopos de virus y señales coestimuladoras, no solo una proteína (pico)", continuaron. 

 La carta de los médicos también desmintió las afirmaciones de que la vacunación es necesaria para prevenir la propagación viral a través de una infección asintomática. “Las vacunas han sido promocionadas como un medio para prevenir la infección asintomática y, por extensión, la 'transmisión asintomática'”, dijeron los médicos de COVID-19 Ethics. “Sin embargo, la 'transmisión asintomática' es un artefacto de los procedimientos e interpretaciones de las pruebas de PCR no válidos y poco fiables , lo que genera altas tasas de falsos positivos. La evidencia indica que las personas asintomáticas y positivas a la PCR son falsos positivos sanos, no portadores ”. El grupo citó un estudio chino de casi 10 millones de personas, que encontró que los portadores asintomáticos de COVID prácticamente nunca transmiten el virus. “Por el contrario, los artículos citados por el Centro para el Control de Enfermedades para justificar las afirmaciones de transmisión asintomática se basan en modelos hipotéticos, no en estudios empíricos”, dijeron. 

“En pocas palabras, las vacunas no son necesarias para prevenir enfermedades graves”. 

 Los expertos también expresaron su preocupación por la efectividad de las vacunas COVID-19, indicando que “no hay datos longitudinales a mediano o largo plazo” que demuestren la eficacia de la vacuna. Criticaron los ensayos de la vacuna contra el coronavirus, y observaron que la Agencia Europea de Medicamentos "ha señalado de la vacuna Comirnaty (ARNm de Pfizer) que los casos graves de COVID-19 'eran raros en el estudio, y no se puede sacar una conclusión estadísticamente segura'". 

 "El cálculo de riesgo-beneficio es, por tanto, claro, las vacunas experimentales son innecesarias, ineficaces y peligrosas". “[U] rizar la vacunación para 'proteger a los demás', por lo tanto, no tiene ninguna base de hecho”, concluyó su carta, ofreciendo una advertencia aleccionadora para quienes presionan las vacunas. "Los agentes que autorizan, coaccionan o administran la vacuna COVID-19 experimental están exponiendo a las poblaciones y los pacientes a riesgos médicos graves, innecesarios e injustificados", dijeron. 

“Los fabricantes de vacunas se han eximido de responsabilidad legal por eventos adversos por una razón. Cuando ocurran muertes y daños por vacunas, la responsabilidad recaerá en los responsables de la autorización, administración y / o coerción de las vacunas mediante pasaportes de vacunas, ninguno de los cuales puede justificarse en un análisis de riesgo-beneficio sobrio y basado en evidencia ". Imagen destacada: Dr. Michael Yeadon, ex vicepresidente de Pfizer y cofundador de Médicos por la ética de COVID-19 ( The Last American Vagabond / Odysee) 

 La fuente original de este artículo es LifeSiteNews

“Presionando el botón de reinicio”: “Viniendo al rescate de la humanidad”, implantando chips en seres humanos

 

Por el profesor Michel Chossudovsky 

 El Gran Restablecimiento del Foro Económico Mundial se ha estado gestando durante mucho tiempo. Reuniones a puerta cerrada, junto con declaraciones públicas importantes: Hace más de seis años, al principio de la Januar y 2014 del Foro Económico Mundial (FEM) en Davos, Suiza, el presidente del FEM , Klaus Schwab llamó a “pulsar el botón de reinicio” como una medios para resolver una crisis mundial. "Lo que queremos hacer en Davos este año [2014] es presionar el botón de reinicio, el mundo está demasiado atrapado en un modo de crisis". Dos años después, en una entrevista de 2016 con la cadena de televisión suiza en francés (RTS), Klaus Schwab habló sobre la implantación de microchips en cuerpos humanos, que en esencia es la base de la vacuna de ARNm Covid “experimental”. 

“Lo que vemos es una especie de fusión del mundo físico, digital y biológico”, dijo Klaus Schwab. Schwab explicó que los seres humanos pronto recibirán un chip que se implantará en sus cuerpos para fusionarse con el mundo digital. RTS: “¿Cuándo sucederá eso? KS: “Ciertamente en los próximos diez años. “Podríamos imaginar que los implantaremos en nuestro cerebro o en nuestra piel”. “Y luego podemos imaginar que existe una comunicación directa entre el cerebro y el mundo digital”.

   

Junio ​​de 2020. El WEF anuncia el Gran Reinicio “La pandemia representa una oportunidad poco común pero estrecha para reflexionar, reimaginar y reiniciar nuestro mundo para crear un futuro más saludable, más equitativo y más próspero” - Klaus Schwab, WEF (junio de 2020) A continuación se muestra el video del WEF (junio de 2020); un breve video de relaciones públicas a favor de The Great Reset. “Nuestro mundo ha cambiado. Nuestros desafíos son mayores. 

Fragilidades expuestas. 

Cuáles son los retos. 

Nuestro sistema necesita un reinicio. 

Todo el mundo tiene un papel que desempeñar. 

El gran reinicio. Únete a nosotros"

   

 

Declaraciones engañosas, propaganda: Asume que V the Virus es la causa de las quiebras corporativas junto con el desempleo mundial, la pobreza extrema y la desesperación. 

 Los arquitectos multimillonarios del caos y el desastre se han enriquecido en el transcurso de los últimos 15 meses. (vea la tabla de abajo) Ellos estarán recogiendo los pedazos de las empresas en quiebra.

Lo que quieren hacerles creer es que los “arquitectos del desastre”, es decir, los filántropos multimillonarios, han venido al rescate de los 7.800 millones de habitantes del mundo. 

Lo que está en juego es un escenario de “Gobernanza Global” impuesto a 193 estados miembros de las Naciones Unidas. 

El Gran Reinicio constituye una agenda mundial de ingeniería social y cumplimiento económico. En palabras de David Rockefeller: “… El mundo ahora es más sofisticado y está preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y de los banqueros mundiales es seguramente preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados ”. (citado por Aspen Times , 15 de agosto de 2011, énfasis agregado) 

 El Gran Restablecimiento del WEF consiste en eliminar las formas existentes de gobierno democrático, mientras se impone un Gobierno Mundial controlado por la “soberanía supranacional” del sistema financiero. “Empujar para restablecer el mundo” es un crimen contra la humanidad. 

 La fuente original de este artículo es Global Research

Children's Health Defense pide a la FDA que retire inmediatamente del mercado las vacunas COVID Por Children's Health Defense

 

Por Children's Health Defense 

 

Children's Health Defense y Millions Against Medical Mandates invitan a los padres, profesionales de la salud, militares y otros a comentar sobre su petición pidiendo a la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Que retire inmediatamente las vacunas COVID del mercado. En medio de las crecientes preocupaciones de seguridad, Robert F. Kennedy, Jr. y la Dra. Meryl Nass , en nombre de Children's Health Defense (CHD), presentaron una Petición Ciudadana ante la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) solicitando a la agencia que revoque inmediatamente la Emergencia. Utilice Autorizaciones (EUA) para las vacunas COVID y abstenerse de otorgarles licencias. Millones contra los mandatos médicos (MAMM), una coalición de organizaciones e individuos por la libertad de salud, se une a CHD y otros grupos de libertad de salud y seguridad de vacunas para invitar al público, incluidos los trabajadores de la salud, padres y miembros del ejército, a enviar comentarios sobre la petición. CHD recopiló y presentó 72 referencias que respaldan la solicitud de revocación y restricción. Para leer el texto completo de la petición, descárguelo del sitio web de la FDA o lea la petición completa aquí ; luego envíe sus comentarios utilizando este formulario. 

 Según los datos más recientes del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , se han reportado 192,954 eventos adversos luego de la vacunación COVID, incluidas 4,057 muertes entre el 14 de diciembre de 2020 y el 7 de mayo de 2021. Estos números contrastan radicalmente con los reportados luego de la abortada campaña de vacunación contra la influenza porcina de 1976 que terminó abruptamente luego de aproximadamente 30 muertes reportadas y 400 casos de síndrome de Guillain-Barré . Citando el riesgo extremadamente bajo para los niños de COVID , la petición pide a la FDA que se abstenga inmediatamente de permitir que los menores participen en los ensayos de la vacuna COVID y que revoque de inmediato todos los EUA que permiten la vacunación de niños menores de 18 años. “Es hora de que la FDA haga una corrección radical antes de que ocurran más muertes y lesiones”, dijo Maureen McDonnell, fundadora de MAMM. CHD pide a la FDA que retire del mercado las vacunas COVID: firme la petición Denunciante: 

La FDA no pudo abordar la 'pesadilla de riesgo biológico' en la planta de vacunas de Merck La petición también insta a la FDA a revocar su aprobación tácita para que las mujeres embarazadas reciban vacunas COVID. La ley estipula que para otorgar el estatus EUA, no puede existir otra intervención efectiva. La petición pide a la FDA que enmiende de inmediato su guía existente para el uso de medicamentos de cloroquina, ivermectina y cualquier otro medicamento seguro y eficaz contra COVID. “Es hora de que la FDA ponga a disposición tratamientos COVID efectivos y revoque los EUA de la vacuna”, dijo Mary Holland, presidenta y asesora general de CHD . "Es impactante que la FDA haya ignorado los informes sin precedentes de lesiones y muertes durante cinco meses". CHD y MAMM le piden a la FDA que tome estas siete acciones: La FDA debe revocar todos los EUA y abstenerse de aprobar cualquier EUA, NDA [solicitud de nuevo medicamento] o BLA [solicitud de licencia de productos biológicos] futuros para cualquier vacuna COVID para todos los grupos demográficos porque los riesgos actuales de eventos adversos graves o muertes superan los beneficios, y porque 

Los medicamentos aprobados existentes brindan una profilaxis y un tratamiento altamente efectivos contra el COVID, lo que cuestiona las EUA. Dado el riesgo extremadamente bajo de enfermedad grave por COVID en los niños, la FDA debe abstenerse inmediatamente de permitir que los menores participen en los ensayos de la vacuna COVID, abstenerse de modificar los EUA para incluir a los niños y revocar de inmediato todos los EUA que permiten la vacunación de niños menores de 16 años con la vacuna Pfizer. y menores de 18 años para otras vacunas COVID. La FDA debe revocar de inmediato la aprobación tácita de que las mujeres embarazadas pueden recibir cualquier vacuna EUA o COVID autorizada y emitir de inmediato una guía pública a tal efecto. La FDA debe enmendar de inmediato su guía existente para el uso de medicamentos de cloroquina , ivermectina y cualquier otro medicamento que haya demostrado ser seguro y eficaz contra COVID, para concordar con la evidencia científica actual de seguridad y eficacia en las dosis utilizadas actualmente y enviar notificaciones de inmediato a todas las partes interesadas. de este cambio. 

La FDA debe emitir una guía para el secretario de defensa y el presidente para que no otorguen una exención presidencial sin precedentes del consentimiento previo con respecto a las vacunas COVID para los miembros del servicio según 10 USC § 1107 (f) o 10 USC § 1107a . La FDA debe emitir una guía para todas las partes interesadas en formatos digitales y escritos para afirmar que todos los ciudadanos tienen la opción de aceptar o rechazar la administración de vacunas COVID en investigación sin consecuencias laborales adversas, educativas u otras consecuencias no relacionadas con la salud, según 21 USC § 360bbb-3 (e) (1) (a) (ii) (III) 1 y los requisitos de consentimiento informado del Código de Nuremberg . En espera de la revocación de los EUA de la vacuna COVID, la FDA debe emitir una guía de que toda la comercialización y promoción de las vacunas COVID debe abstenerse de etiquetarlas como “seguras y efectivas”, ya que tales declaraciones violan 21 USC § 360bbb-3 . 

 La fuente original de este artículo es Children's Health Defense

Conozca los riesgos potenciales de las vacunas contra el coronavirus antes de vacunarse. Tucker Carlson

Por Nolan Barton 

 Tucker Carlson advirtió a los estadounidenses que primero conozcan los riesgos potenciales de las vacunas contra el coronavirus (COVID-19) antes de programar una cita para vacunarse. 

 “Sabemos mucho sobre las ventajas de la vacuna. Hemos estado completamente a favor de que las personas vulnerables se vacunen ”, dijo Carlson el miércoles 5 de mayo durante su programa en Fox News . "(Pero) ¿sabes algo sobre la desventaja?" Miles de muertes relacionadas con la vacuna COVID-19 Preguntó a sus espectadores si saben cuántos estadounidenses han muerto después de recibir la vacuna COVID-19. La respuesta corta es 4.178. Eso es según los datos más recientes publicados por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los informes recibidos por el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) hasta el lunes 3 de mayo (Relacionado: Patrón global de lesiones, muertes y engaños por vacunas). acecha a la humanidad .) Carlson señaló que VAERS, que es administrado por los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), ha recibido muchas críticas a lo largo de los años porque tiende a subestimar las lesiones por vacunas. 

Relató que un informe presentado al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) en 2010 concluyó que "menos del uno por ciento de los eventos adversos de las vacunas son informados" por el VAERS. Por lo tanto, es probable que el número total de muertes después de recibir la vacuna COVID-19 sea superior a 4.178 . “Quizás mucho más alto”, dijo Carlson. El experto de Fox News comparó las cifras reportadas con las otras cifras reportadas de otras campañas de vacunación masiva en el país. Según Carlson, más de 160 millones de estadounidenses se vacunan contra la influenza cada temporada de influenza. Señaló que "una cantidad relativamente pequeña de personas muere después de recibir esas vacunas". Hubo 203 muertes relacionadas con la vacuna contra la influenza en 2019, 119 en 2018 y 85 en 2017. Es posible que el VAERS también las haya subestimado, pero la diferencia en comparación con las muertes por vacuna COVID-19 es demasiado amplia para simplemente ignorarlas. Vacuna COVID-19 probada en bebés incluso cuando aumenta el número de muertes. 

La mayor calamidad de salud pública en la historia moderna “Está claro que lo que está sucediendo ahora, por la razón que sea, ni siquiera se acerca a lo normal. Ni siquiera se acerca a lo que hemos visto en años anteriores con vacunas anteriores ”, dijo Carlson. "La mayoría de las vacunas no están acusadas de matar a un gran número de personas". Carlson admitió que es difícil no vacunarse en EE. UU. “Hablamos de vacunas constantemente, no solo en este programa, sino en este país. 

Joe Biden estuvo ayer en la televisión hablando de vacunas. Quiere que consigas uno. Todos los que tienen autoridad quieren que consigas uno ”, dijo. Hay una enorme presión para vacunarse. Las empresas exigen que sus empleados se vacunen antes de regresar al trabajo. Los colegios y universidades están obligando a sus estudiantes a vacunarse si quieren estudiar en persona. “Si no ha tenido su oportunidad, está bajo una enorme presión para hacerlo. Entiende que pronto no podrá volar en aviones comerciales o ir a trabajar a la oficina o enviar a sus hijos a la escuela si no tiene la vacuna ". 

 No todo el mundo necesita una vacuna COVID-19 Pero no todo el mundo necesita una vacuna COVID-19, según Carlson. “No todos los estadounidenses tienen un riesgo similar de morir por COVID-19. Algunos corren un riesgo relativamente alto: los ancianos y los enfermos. Es posible que quieran vacunarse, y la mayoría lo hace. Algunos tienen muy bajo riesgo de morir: los jóvenes y los sanos. Otros parecen no correr ningún riesgo: cualquiera que haya tenido COVID y se haya recuperado. Prácticamente todas esas personas son inmunes ”, explicó Carlson. "Esas dos últimas categorías, los jóvenes y sanos y los previamente infectados, pueden sumar cientos de millones de personas en este país". Según Carlson, la Casa Blanca y los legisladores oficiales que están diseñando el lanzamiento de la vacuna no reconocen que esas categorías siquiera existen. 

Es por eso que el presidente Joe Biden quiere que el 70 por ciento de todos los adultos estadounidenses , independientemente de la edad, el estado de salud y los anticuerpos preexistentes, reciban la vacuna COVID-19 antes del 4 de julio. Biden anunció ese objetivo el martes 4 de mayo, incluso cuando el ritmo de las vacunaciones diarias se desacelera, a un promedio de 2,3 millones de vacunaciones reportadas por día a partir del 3 de mayo desde un máximo de 3,4 millones el 13 de abril. El nuevo objetivo de vacunación llegó exactamente dos meses después del Día de la Independencia, una fecha que la Casa Blanca espera que marque un punto de inflexión en la pandemia. Para administrar decenas de millones más de vacunas en los próximos meses, Biden dirigirá a miles de farmacias locales para que proporcionen vacunas sin cita previa a las personas sin citas. La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) también apoyará las clínicas móviles y emergentes. 

 La Casa Blanca también se está preparando para movilizarse de inmediato si la FDA autoriza el uso de emergencia de la vacuna COVID-19 de Pfizer para personas de 12 a 15 años. (Relacionado: Fauci exige que Estados Unidos use niños como conejillos de indias humanos para experimentos con la vacuna COVID ). “Esto podría ser aceptable si pudiéramos demostrar de manera concluyente que las vacunas COVID-19 no conllevan ningún riesgo y si realmente comprendiéramos los efectos a largo plazo de esas vacunas”, dijo Carlson. "Pero ninguna de esas cosas es verdad". Carlson procedió a mencionar algunos de los eventos adversos relacionados con las vacunas COVID-19. Aparte de las muertes reportadas, "muchos miles de personas parecen haber resultado heridas después de recibir la vacuna", dijo Carlson. Señaló que VAERS registró casi 900 ataques cardíacos no mortales en personas que acaban de recibir la vacuna, mientras que aproximadamente 2.700 personas informaron dolor de pecho inexplicable. 

Las vacunas COVID-19, según VAERS, parecían haber contribuido a al menos 8.000 hospitalizaciones. “Si los ciudadanos estadounidenses se verán obligados a tomar esta vacuna o cualquier otro medicamento, tienen el derecho absoluto de saber cuáles podrían ser los efectos. Y tienen el derecho absoluto de hacer esa pregunta, sin ser silenciados, censurados o burlados ”, dijo Carlson. 

 La fuente de este articulo es: Chemical Violence

¿Por qué mueren miles de personas a causa de la vacuna COVID? Tucker Carlson rompe el silencio mediático

 

Por Tucker Carlson 

 ¿Cuántos estadounidenses han muerto después de recibir las vacunas COVID? No estadounidenses que han muerto por el virus, esa es una gran cantidad, pero ¿cuántos estadounidenses han muerto después de recibir las vacunas diseñadas para prevenir el virus? ¿Sabes la respuesta a esa pregunta? ¿Sabes algo sobre la desventaja? Sabemos mucho sobre las ventajas de la vacuna. Hemos estado completamente a favor de que las personas vulnerables se vacunen. Pero, ¿qué pasa con los riesgos potenciales? Pensarías que sabrías más sobre eso que tú. Hablamos de vacunas constantemente, no solo en este programa, sino en este país. Joe Biden estuvo ayer en la televisión hablando de vacunas. Quiere que consigas uno. Todos los que tienen autoridad quieren que consigas uno. 

De hecho, probablemente ya haya tenido su oportunidad, y es bueno para usted. Si no ha tenido su oportunidad, está bajo una enorme presión para hacerlo. Entiende que pronto no podrá volar en aviones comerciales o ir a trabajar a la oficina o enviar a sus hijos a la escuela si no tiene la vacuna. Mientras tanto, la presión social es enorme. Es posible que sus amigos ya le hayan informado que no es bienvenido en sus fiestas o bodas si no ha sido vacunado. Hay mucha presión para cumplir. En algún momento, probablemente lo cumplirá. 

 Haga clic aquí para ver el video .https://citizenfreepress.com/column-1/tucker-carlson-shatters-media-silence-why-are-thousands-of-people-dying-from-covid-vaccine/ 

 Pero antes de concertar la cita: ¿sabe algo sobre los posibles riesgos? Probablemente no sepa mucho. Todos asumimos que los riesgos son insignificantes. Las vacunas no son peligrosas. 

Eso no es una suposición, lo sabemos de manera bastante concluyente por los números oficiales. Cada temporada de influenza, administramos vacunas contra la influenza a más de 160 millones de estadounidenses. 

Cada año, una cantidad relativamente pequeña de personas parece morir después de recibir esas vacunas. Para ser precisos, en 2019, ese número fue de 203 personas. El año anterior fue 119. En 2017, un total de 85 personas murieron a causa de la vacuna contra la gripe. Cada muerte es trágica, pero en general, no consideramos esos números descalificadores. Seguimos administrando vacunas contra la gripe y muy pocas personas se quejan de ello. 

Entonces, la pregunta es ¿cómo se comparan esos números con la tasa de mortalidad de las vacunas contra el coronavirus que ahora se distribuyen en todo el país? Vale la pena saberlo. Lo comprobamos hoy. Aquí está la respuesta, que proviene del mismo conjunto de números gubernamentales que acabamos de enumerar: entre fines de diciembre de 2020 y el mes pasado, un total de 3,362 personas aparentemente murieron después de recibir las vacunas COVID en los Estados Unidos. 

Tres mil trescientas sesenta y dos, eso es un promedio de 30 personas cada día. Entonces, ¿a qué se suma eso? Por cierto, ese período de informe finalizó el 23 de abril. 

No tenemos cifras más allá de eso, no estamos del todo al día. Pero podemos suponer que otras 360 personas han muerto en los 12 días transcurridos desde entonces. Eso es un total de 3.722 muertes. Casi cuatro mil personas murieron después de recibir las vacunas COVID. Es casi seguro que el número real es mucho más alto que eso, quizás mucho más alto. Los datos que acabamos de citar provienen del Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS), que es administrado por los CDC y la FDA. VARES ha recibido muchas críticas a lo largo de los años, algunas de ellas fundadas. Algunos críticos han argumentado durante mucho tiempo que VARES subestima las lesiones por vacunas. Un informe presentado al Departamento de Salud y Servicios Humanos en 2010 concluyó que “el sistema VARES informa menos del uno por ciento de los eventos adversos de las vacunas”. 

Menos del uno por ciento. Entonces, ¿cuál es el número real de personas que aparentemente murieron o resultaron heridas por la vacuna? Bueno, no conocemos ese número. Nadie lo hace y no vamos a especular al respecto. Pero está claro que lo que está sucediendo ahora, por la razón que sea, ni siquiera se acerca a lo normal. Ni siquiera se acerca a lo que hemos visto en años anteriores con vacunas anteriores. Conozca los riesgos potenciales de las vacunas contra el coronavirus antes de vacunarse. Tucker Carlson La mayoría de las vacunas no están acusadas de matar a un gran número de personas. 

La vacuna Menveo, por ejemplo, se administra a personas de todo el mundo, a menudo niños, para prevenir la meningitis bacteriana. En este país, solo una persona murió por esa vacuna en todo el período comprendido entre 2010 y 2015. Una. Entonces, compare eso con lo que está sucediendo ahora. 

Solo en los primeros cuatro meses de este año, el gobierno de EE. UU. Ha registrado más muertes después de las vacunas COVID que por todas las demás vacunas administradas en los EE. UU. Entre mediados de 1997 y finales de 2013. Ese es un período de quince años y medio. Una vez más, según VAERS, han muerto más personas después de recibir la inyección en cuatro meses durante una sola campaña de vacunación que por todas las demás vacunas combinadas durante más de una década y media. Trace eso. Es una imagen impresionante. Ahora, el debate es sobre lo que significa. Nuevamente, hay muchas críticas al sistema de informes. Algunas personas dicen "bueno, es solo una coincidencia que alguien reciba la vacuna y luego muera, posiblemente por otras causas". Nadie sabe realmente, es la verdad. Hoy hablamos con un médico que trata activamente a pacientes con COVID. 

Describió lo que estamos viendo ahora como el evento de vacunación masiva más mortal en la historia moderna. Lo que sea que lo esté causando, está sucediendo mientras hablamos. Entonces, pensaría que alguien con autoridad querría saber qué está pasando. Describió lo que estamos viendo ahora como el evento de vacunación masiva más mortal en la historia moderna. Lo que sea que lo esté causando, está sucediendo mientras hablamos. Entonces, pensaría que alguien con autoridad querría saber qué está pasando. Describió lo que estamos viendo ahora como el evento de vacunación masiva más mortal en la historia moderna. Lo que sea que lo esté causando, está sucediendo mientras hablamos. 

Entonces, pensaría que alguien con autoridad querría saber qué está pasando. 

Si el sistema de notificación de lesiones por vacunas tiene fallas, y claramente lo es, ¿por qué no se ha solucionado? 

Y más concretamente, ¿por qué no ha habido una junta de seguridad de vacunas independiente para evaluar lo que está sucediendo? Y tranquilice a las personas que se encuentran con números oficiales del gobierno en Internet. Pero, sorprendentemente, nada de eso se ha hecho. Nadie siquiera menciona los números. Y de hecho, no está permitido. Serás retirado de Internet si lo haces. Los responsables no los reconocen. En cambio, nos advierten sobre lo que podría suceder si no nos vacunamos. "Las personas que no están completamente vacunadas pueden morir todos los días por COVID -19", dijo Biden. 

Como cuestión de hecho, eso es cierto. Pero también es engañoso. No todos los estadounidenses tienen un riesgo similar de morir por COVID-19. Algunos corren un riesgo relativamente alto: los ancianos y los enfermos. Es posible que quieran vacunarse, y la mayoría lo hace. Algunos tienen muy bajo riesgo de morir: los jóvenes y los sanos. Otros parecen no correr ningún riesgo: cualquiera que haya tenido COVID y se haya recuperado. Prácticamente todas esas personas son inmunes. Eso es cierto para muchos virus. Esas dos segundas categorías, los jóvenes y sanos y los previamente infectados, pueden sumar cientos de millones de personas en este país. 

Lo curioso es que la Casa Blanca, los responsables políticos oficiales que están diseñando el lanzamiento de la vacuna, no reconocen que esas categorías siquiera existen. Las autoridades sanitarias fingen que la salud y el riesgo potencial de todos son exactamente iguales a los de todos los demás. Es por eso que Joe Biden ha exigido que el 70 por ciento de todos los adultos estadounidenses, independientemente de su edad, independientemente de su estado de salud, independientemente de los anticuerpos preexistentes, reciban la vacuna COVID para el 4 de julio dentro de dos meses, o si no. Esta podría ser una política aceptable, nunca sería una política ética, pero podría ser aceptable para el país si las vacunas COVID que pudiéramos demostrar de manera concluyente no presentaban ningún riesgo y si realmente entendiéramos los efectos a largo plazo de esas vacunas. Pero ninguna de esas cosas es verdad. 

Sabemos que, según el sistema de informes del gobierno, miles de personas han muerto después de recibir la vacuna. Eso es cierto en este país, donde se debate acaloradamente cuando se habla de él, pero también es cierto en los países europeos, cuyo mantenimiento de registros es, en todo caso, más confiable que el nuestro. Muchos miles de otras personas parecen haber resultado heridas después de recibir la vacuna. VAERS registra casi 900 ataques cardíacos no mortales en personas que acaban de recibir la vacuna. 2.700 personas informaron dolor de pecho inexplicable. En total, la vacuna, Algunos de los efectos secundarios desafían toda explicación. El investigador Alex Berenson ha notado que las vacunas contra el coronavirus ahora representan casi un tercio de todos los informes de tinnitus en la base de datos VAERS. Ese es el zumbido en tus oídos. La Asociación Estadounidense de Tinnitus dice que ha recibido "muchas preguntas" en el enlace. 

 Los investigadores de Oxford y UCLA han comenzado a rastrear los efectos secundarios de la vacuna contra el coronavirus en ocho países distintos. Descubrieron que "las mujeres de 18 a 34 años tenían una tasa más alta de trombosis venosa profunda que los hombres de la misma edad". También encontraron que los ataques cardíacos eran "comunes" en personas de 85 años o más que habían recibido la vacuna. Encontraron efectos secundarios potenciales graves en algunos niños, "la anafilaxia [y] la apendicitis eran más comunes en los jóvenes". Las vacunas son medicamentos complicados y, como ocurre con cualquier fármaco, puede llevar mucho tiempo hacerlo correctamente. La dosis, por ejemplo. Y esta no es la primera vez que las personas resultan heridas durante una campaña de vacunación. 

Eso está destinado a suceder. Lo que es diferente esta vez, y tan sorprendente, es la reacción a estos números. Aquí hay un contraste para usted: en 1976, el gobierno de los Estados Unidos vacunó a 45 millones de personas con una vacuna contra la gripe porcina. Según los informes, cincuenta y tres personas murieron después de recibir esa inyección. El gobierno de Estados Unidos detuvo inmediatamente el programa de vacunación. Las autoridades decidieron que era demasiado arriesgado, no valía la pena. Compare eso con lo que está sucediendo ahora. En esta ocasión, nuestras autoridades sanitarias han reservado sus energías para todo aquel que se atreva a cuestionar las vacunas. LifeSiteNews, una organización de noticias sin fines de lucro, acaba de verse excluida permanentemente de Facebook. ¿Por qué? Porque reportó números gubernamentales de la base de datos VAERS. 

 Cuando Joe Rogan preguntó si los jóvenes sanos deberían vacunarse, los medios lo trataron como a un criminal. Casi todo lo que dijeron fue una mentira que oscureció una pregunta muy simple y potencialmente relevante que hizo, que es: ¿deberían los jóvenes sanos recibir la vacuna? No estamos seguros de cuáles son los riesgos. Es mentira decir que no hay riesgos. Hay riesgos en todo, incluso en la vacunación. Entonces, ¿por qué no sopesar racionalmente la relación riesgo / recompensa, como hacemos con cada decisión que tomamos? Por eso, fue denunciado como un chiflado anti-vacunas. Un peligro para la seguridad pública. Uno de los pocos funcionarios electos en el país que ha dicho una palabra sobre todo esto, que ha hecho las preguntas obvias, sin atacar las vacunas, preguntándose sobre sus efectos, es el senador republicano Ron Johnson de Wisconsin. La semana pasada, Johnson le preguntó a Francis Collins, director de los NIH, por qué tantos estadounidenses parecen estar muriendo después del disparo. Tal vez haya una buena respuesta para eso, Collins ni siquiera reconocería que estaba sucediendo. En cambio, Collins se preocupaba si la población se enfocaba demasiado en el daño de las vacunas, la gente podría dudar en obtenerlas. 

 “Desafié su uso del término 'Vacunación ante las vacunas'”, nos dijo Ron Johnson en una conversación de hoy. “Le dije que basándome en las muertes de VAERS y mis conversaciones con personas que han optado por no vacunarse, una mejor descripción sería: 'Personas que dudan en ser coaccionadas para participar en el ensayo farmacológico más grande de la historia'”. Exactamente. Hay una razón por la que muchos estados tienen más dosis de vacunas de las que pueden usar. Algunas personas simplemente no quieren la vacuna. Ese es su derecho. Período. No todos están locos. Las decisiones de salud solían considerarse elecciones personales. No preguntamos por ellos. Fueron considerados personales tan recientemente como el otoño pasado. En septiembre de 2020, en el apogeo de la campaña presidencial, un reportero de CNN le preguntó a Kamala Harris si estaría dispuesta a recibir la vacuna contra el coronavirus una vez que estuviera disponible. “Bueno, creo que eso va a ser un problema para todos nosotros”, respondió Harris. "Diré que no confiaría en Donald Trump". Un mes después, en el debate vicepresidencial, Harris fue más enfático en el tema. 

"Si Donald Trump nos dice que debemos tomar" la vacuna, declaró, "no la voy a tomar". Kamala Harris, por supuesto, cambió de opinión desde entonces. Ya no es escéptica de la vacuna ni tolera el escepticismo de los demás. En cambio, es una participante entusiasta del teatro COVID. Hoy mismo, Harris y su esposo se propusieron besarse frente a los fotógrafos mientras usaban máscaras. Hicieron esto a pesar de que están casados, que viven juntos, que estaban parados afuera en ese momento y a pesar de que ambos estaban vacunados. No te hace reír. Te pone nervioso. ¿Por qué te están hablando de esa manera? ¿Por qué te están poniendo el dedo en la televisión? 

No importa cuántos dedos le den, no cambia lo que sigue siendo cierto para el país: si los ciudadanos estadounidenses se verán obligados a tomar esta vacuna o cualquier otro medicamento, tienen el derecho absoluto de saber cuáles son los efectos de la misma. puede ser. Y tienen el derecho absoluto de hacer esa pregunta. Sin ser silenciados, censurados, burlados o señalados. Ninguna cantidad de charla alegre o coerción o apelaciones al falso patriotismo pueden cambiar eso. Período. 

 La fuente original de este artículo es Citizen Free Press.

Los médicos de primera línea de Estados Unidos presentan una moción para una orden de restricción temporal contra el uso de la vacuna COVID en niños Por Mordechai Sones

 

Por Mordechai Sones 

 America's Frontline Doctors ( AFLDS ) presentó hoy una moción en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de Alabama solicitando una orden de restricción temporal contra la autorización de uso de emergencia (EUA) que permite el uso de las vacunas COVID-19 en niños menores de 16 años, y que no se conceda una mayor expansión de los EUA a los niños menores de 16 años antes de la resolución de estos problemas en el juicio. 

 El caso desafiará a los EUA por las inyecciones por varios motivos, basados ​​en la ley y la evidencia científica de que los EUA nunca deberían haberse otorgado, los EUA deben ser revocados de inmediato, las inyecciones son agentes biológicos peligrosos que tienen el potencial de causar un daño sustancialmente mayor. daño que la enfermedad COVID-19 en sí, y que se han violado numerosas leyes en el proceso de otorgar estos EUA e imponer estas inyecciones al pueblo estadounidense. 

 El fundador de AFLDS, el Dr. Simone Gold, habló sobre las razones para presentar la moción: Video: Dr. Simone Gold - La verdad sobre la vacuna COVID-19 “Los médicos somos pro-vacunas, pero esto no es una vacuna”, dijo. "Este es un agente biológico experimental cuyos daños están bien documentados (aunque están suprimidos y censurados) y crecen rápidamente, y no apoyaremos el uso de niños estadounidenses como conejillos de indias". Ella continuó: “Insistimos en que la EUA no se abandone prematuramente; ciertamente no antes de que se completen las pruebas: el 31 de octubre de 2022 para Moderna y el 27 de abril de 2023 para Pfizer. Estamos consternados por la mera discusión de esto, y no nos callaremos mientras los estadounidenses sean utilizados como conejillos de indias para un virus con una capacidad de supervivencia del 99,8% a nivel mundial y del 99,97% por debajo de los 70 años. “Menos de 20 años es 99,997% - 'estadístico cero'. 

 “Hay 104 niños de 0 a 17 años que murieron por COVID-19 y 287 por COVID + Influenza - de ~ 72 millones. Esto equivale a riesgo cero. Y los médicos no toleraremos que a los niños se les ofrezca algo que no necesitan y de los que un porcentaje desconocido sufrirá ”. La directora pediátrica de AFLDS, la Dra. Angie Farella, explicó: "Mi mayor preocupación con la vacunación de niños menores de 18 años es el hecho de que no hay un estudio previo de estas personas antes de diciembre de 2020". 

Ella continuó diciendo: "Los niños no fueron incluidos en los ensayos, y los ensayos de adultos no tienen datos de seguridad a largo plazo disponibles actualmente". El director legal de AFLDS, Ali Shultz, comentó sobre la presentación de AFLDS: “No mucha gente podría haber asumido esto. El Dr. Simone Gold es médico, abogado y un guerrero feroz que no se detendrá ante nada para proteger a la humanidad. "Tiene cierta delicadeza en desarrollar el equipo adecuado para llevar a cabo esta misión médica / legal". 

 

Para leer la moción y todos los documentos de respaldo, haga clic aquí .https://www.americasfrontlinedoctors.org/legal/tro

La fuente original de este artículo es America's Frontline Doctors

Más buenas noticias sobre la ivermectina

 

Por el Dr. Joseph Mercola 

La ivermectina es un fármaco antiparasitario que puede ser incluso más útil contra el COVID-19 que la hidroxicloroquina (HCQ). Sin embargo, al igual que la HCQ, el uso de ivermectina ha sido suprimido, desalentado e incluso advertido en todo el mundo, a pesar de décadas de uso seguro para otras dolencias. En los EE. UU., Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) ha pedido la adopción generalizada de la ivermectina, tanto como profiláctico como para el tratamiento de todas las fases del COVID-19. Lo que hace que la ivermectina sea particularmente útil en COVID-19 es el hecho de que actúa tanto en la fase viral inicial de la enfermedad, cuando se requieren antivirales, como en la fase inflamatoria, cuando la carga viral desciende y los antiinflamatorios se vuelven necesarios. Una revisión científica financiada por la OMS encontró que la ivermectina redujo las muertes por COVID-19 en un 75%. También aumentó el aclaramiento viral. 

Un metaanálisis de un mayor número de estudios encontró una reducción del 68% en las muertes 

A pesar del sólido apoyo científico para la ivermectina, la OMS, la FDA de los EE. UU. Y los NIH se niegan a recomendar el fármaco por falta de evidencia * Cuando se trata del tratamiento de COVID-19, muchas naciones occidentales se han visto obstaculizadas por la politización de la medicina. A lo largo de 2020, los medios de comunicación y muchos expertos en salud pública advirtieron contra el uso de hidroxicloroquina (HCQ), a pesar de que muchos médicos en ejercicio elogiaban su capacidad para salvar pacientes . 

La mayoría han sido silenciados mediante la censura en línea. Algunos incluso perdieron sus trabajos por el "pecado" de compartir públicamente sus éxitos con la droga. Otro fármaco antiparasitario de décadas de antigüedad que puede ser incluso más útil que la HCQ es la ivermectina. Al igual que la HCQ, la ivermectina está en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud, pero sus beneficios también están siendo ignorados por los funcionarios de salud pública y enterrados por los principales medios de comunicación. La ivermectina es un medicamento contra el gusano del corazón que se ha demostrado que inhibe la replicación del SARS-CoV-2 in vitro. 1 En los EE. UU., Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) ha pedido la adopción generalizada de la ivermectina, tanto como profiláctico como para el tratamiento de todas las fases del COVID-19. 2 , 3  

https://youtu.be/D2ju5v4TAaQ 

En el video de arriba, el Dr. John Campbell entrevista a la Dra. Tess Lawrie sobre la droga y su uso contra COVID-19. Lawrie es médico y Ph.D. investigador que ha trabajado mucho en Sudáfrica. También es directora de Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd., 4 que tiene su sede en el Reino Unido, y ayudó a organizar el panel 5 de Desarrollo de Recomendación de Ivermectina Británica (BIRD) y la Conferencia Internacional de Ivermectina para COVID, celebrada el 24 de abril de 2021. Irónicamente, como consultora de la Organización Mundial de la Salud y muchas otras organizaciones de salud pública, sus clientes más importantes son los mismos que ahora están suprimiendo activamente el uso de este medicamento. Ivermectina útil en todas las etapas de COVID Lo que hace que la ivermectina sea particularmente útil en COVID-19 es el hecho de que actúa tanto en la fase viral inicial de la enfermedad, cuando se requieren antivirales, como en la fase inflamatoria, cuando la carga viral desciende y los antiinflamatorios se vuelven necesarios. 

Según el Dr. Surya Kant, un médico de la India que ha escrito un documento técnico 6 sobre la ivermectina, el fármaco reduce la replicación del virus SARS-CoV-2 en varios miles de veces. 7 El artículo de Kant llevó a varias provincias de la India a comenzar a usar ivermectina, tanto como profiláctico como como tratamiento para COVID-19 en el verano de 2020. 8 En el video, Lawrie revisa la ciencia detrás de su recomendación de usar ivermectina. En resumen: Una revisión científica del Dr. Andrew Hill de la Universidad de Liverpool, financiada por la OMS y UNITAID y publicada el 18 de enero de 2021, encontró que la ivermectina redujo las muertes por COVID-19 en un 75%. También aumentó el aclaramiento viral. Este hallazgo se basó en una revisión de seis ensayos controlados aleatorios en los que participaron un total de 1255 pacientes. 

El metanálisis de Lawrie, publicado el 8 de febrero de 2021, encontró una reducción del 68% en las muertes. Aquí, se incluyeron 13 estudios en el análisis. Esto, explica, es una subestimación del efecto beneficioso, porque incluyeron un estudio en el que se administró HCQ al brazo de control. Dado que la HCQ es un tratamiento activo que también ha demostrado tener un impacto positivo en los resultados, no es sorprendente que este estudio en particular no calificara a la ivermectina como mejor que el tratamiento de control (que era HCQ). A dding dos nuevos ensayos controlados aleatorios para su análisis febrero que incluía datos sobre la mortalidad, Lawrie publicaron un análisis actualizado 31 de de marzo de, 2021, mostrando una reducción del 62% en las muertes. Cuando se eliminaron cuatro estudios con alto riesgo de sesgo durante un análisis de sensibilidad posterior, terminaron con una reducción del 72% en las muertes. 

Los análisis de sensibilidad se realizan para verificar y verificar los resultados. La OMS todavía se niega a recomendar la ivermectina Curiosamente, cuando la OMS finalmente actualizó su guía sobre la ivermectina a fines de marzo de 2021, 9 , 10 le dieron un pulgar hacia abajo y dijeron que se necesitan más datos. Solo lo recomiendan para pacientes que están inscritos en un ensayo clínico. Sin embargo, basaron su recomendación negativa en una revisión que incluyó solo cinco estudios, que terminaron mostrando una reducción del 72% en las muertes. Lawrie señala discrepancias en este análisis de la OMS, como dos estudios que Lawrie consideró que tenían un alto riesgo de sesgo y que el equipo de la OMS enumeró como de bajo riesgo de sesgo. (En la entrevista, explica por qué considera que tienen un alto riesgo de sesgo). 

Es más, en el resumen de hallazgos de la OMS, de repente se incluyen datos de siete estudios, que combinados muestran una reducción del 81% en las muertes. El intervalo de confianza también es sorprendentemente alto, con una reducción del 64% en las muertes en el extremo inferior y del 91% en el extremo superior. Es más, su estimación del efecto absoluto para el estándar de atención es de 70 muertes por cada 1,000, en comparación con solo 14 muertes por cada 1,000 cuando se trata con ivermectina. Esa es una reducción en las muertes de 56 por 1,000 cuando se usa ivermectina. El intervalo de confianza está entre 44 y 63 muertes menos por cada 1.000. A pesar de eso, la OMS se niega a recomendar este medicamento para COVID-19. 

Rabindra Abeyasinghe, representante de la OMS en Filipinas, comentó que el uso de ivermectina sin pruebas "sólidas" es "dañino" porque puede dar "falsa confianza" al público. 11 Como señaló Daniel Horowitz en un artículo del 1 de abril de 2021 en The Blaze, 12 “Seguro que eso suena mucho a decirle a la gente que si usa una máscara en el interior, no tendrá COVID. Trágicamente, cuando invariablemente contraen el virus, las élites de la salud mundial no tienen nada con qué tratarlos ". Los médicos instan a la aceptación de la ivermectina para salvar vidas Como se mencionó anteriormente, en los EE. UU., El FLCCC también ha estado pidiendo la adopción generalizada de la ivermectina, tanto como profiláctico como para el tratamiento de todas las fases del COVID-19. 13 , 14 

El presidente de la FLCCC, el Dr. Pierre Kory, ex profesor de medicina en el Centro Médico Aurora de St. Luke en Milwaukee, Wisconsin, ha testificado sobre los beneficios de la ivermectina ante varios paneles de COVID-19, incluido el Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales en Diciembre de 2020, 15 y el Panel de Pautas de Tratamiento de COVID-19 de los Institutos Nacionales de Salud el 6 de enero de 2021. 16 Como señaló el FLCCC: 17 “Los datos muestran la capacidad del medicamento Ivermectina para prevenir el COVID-19, para evitar que las personas con síntomas tempranos progresen a la fase hiperinflamatoria de la enfermedad e incluso para ayudar a los pacientes en estado crítico a recuperarse. 

El Dr. Kory testificó que la ivermectina es efectivamente un 'medicamento milagroso' contra el COVID-19 y pidió a las autoridades médicas del gobierno ... que revisen con urgencia los datos más recientes y luego emitan pautas para que los médicos, enfermeras practicantes y asistentes médicos prescriban ivermectina para el COVID. -19 18 … … Numerosos estudios clínicos, incluidos ensayos controlados aleatorios revisados ​​por pares, mostraron beneficios de gran magnitud de la ivermectina en la profilaxis, el tratamiento temprano y también en la etapa tardía de la enfermedad. 

En conjunto ... docenas de ensayos clínicos que han surgido en todo el mundo son lo suficientemente importantes como para evaluar de manera confiable la eficacia clínica. ... datos de 18 ensayos controlados aleatorios que incluyeron a más de 2100 pacientes ... demostraron que la ivermectina produce una eliminación viral más rápida, un tiempo más rápido para el alta hospitalaria, un tiempo más rápido para la recuperación clínica y una reducción del 75% en las tasas de mortalidad ". 19 Se puede descargar un resumen de una página 20 de la evidencia de los ensayos clínicos para la ivermectina del sitio web de FLCCC. En la revista Frontiers of Pharmacology se publicó una revisión más completa de 31 páginas 21 de datos de ensayos. En el momento de escribir este artículo, el número de ensayos con ivermectina ha aumentado a 55, incluidos 28 ensayos controlados aleatorios. Puede encontrar una lista de todos los ensayos de ivermectina realizados hasta la fecha, con enlaces a los estudios publicados, en c19Ivermectin.com. 22 

El protocolo COVID-19 del FLCCC se denominó inicialmente MATH + (un acrónimo basado en los componentes clave del tratamiento), pero después de varios ajustes y actualizaciones, el protocolo de profilaxis y tratamiento ambulatorio temprano ahora se conoce como I-MASK + 23 mientras que el tratamiento hospitalario ha ha sido rebautizado como I-MATH +, 24 debido a la adición de ivermectina. 

Los dos protocolos 25 , 26 están disponibles para su descarga en el sitio web de FLCCC Alliance en varios idiomas. El fundamento clínico y científico del protocolo hospitalario I-MATH + también ha sido revisado por pares y se publicó en el Journal of Intensive Care Medicine 27 a mediados de diciembre de 2020. Los NIH aflojan las restricciones, la FDA advierte contra el uso profiláctico A mediados de enero de 2021, los NIH revisaron sus pautas sobre la ivermectina, en gran parte gracias a los datos presentados por Kory y otros. Sin embargo, aunque los NIH ya no advierten contra su uso, tampoco lo recomiendan rotundamente y no otorgaron la autorización de uso de emergencia de ivermectina. Como resultado, muchos pacientes en los EE. UU. 

Todavía tienen dificultades para acceder al medicamento, ya que muchos médicos no están dispuestos a recetarlo fuera de etiqueta en contra de las recomendaciones de los funcionarios de salud. En esta coyuntura fatídica, por lo tanto, debemos elegir si continuaremos siendo rescatados por organizaciones corruptas, autoridades de salud, grandes farmacéuticas y sociópatas multimillonarios, o cumpliremos con nuestro deber moral y profesional de no hacer daño y siempre haremos lo mejor por aquellos. a nuestro cuidado? 

Esto último incluye comunicarse urgentemente con colegas de todo el mundo para discutir cuáles de nuestros medicamentos más antiguos, seguros y probados se pueden usar contra el COVID. ~ Dra. Tess Lawrie La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Adoptó una postura aún menos favorable, el 9 de marzo de 2021 en realidad emitió una advertencia al consumidor el 5 de marzo de 2021 para no usar ivermectina como profiláctico. 28 La FDA tampoco ha aprobado la ivermectina para la prevención o el tratamiento del SARS-CoV-2. 29 La Conferencia Internacional de Ivermectina para COVID Del 24 al 25 de abril de 2021, Lawrie organizó la primera Conferencia Internacional sobre Ivermectina para COVID en línea. 30 

Doce expertos médicos 31 de todo el mundo compartieron sus conocimientos durante esta conferencia, revisando el mecanismo de acción, los protocolos de prevención y tratamiento, incluido el llamado síndrome del transportador de larga distancia, los hallazgos de la investigación y los datos del mundo real. 

Todas las conferencias, que se grabaron a través de Zoom, se pueden ver en Bird-Group.org. 32 En su discurso de clausura, Lawrie declaró: 33 “La historia de la ivermectina ha puesto de relieve que nos encontramos en una coyuntura notable en la historia médica. Las herramientas que utilizamos para sanar y nuestra conexión con nuestros pacientes se ven socavadas sistemáticamente por la desinformación implacable que surge de la codicia empresarial. La historia de la ivermectina muestra que nosotros, como público, hemos perdido nuestra confianza en las autoridades y hemos subestimado la medida en que el dinero y el poder corrompen. Si la ivermectina se hubiera empleado en 2020, cuando colegas médicos de todo el mundo alertaron por primera vez a las autoridades sobre su eficacia, se podrían haber salvado millones de vidas y la pandemia con todo el sufrimiento y las pérdidas asociados a un final rápido y oportuno. Desde entonces, cientos de millones de personas han participado en el experimento médico más grande de la historia de la humanidad. La vacunación masiva fue una nueva terapia no probada. 

Las grandes farmacéuticas generarán cientos de miles de millones y el público los pagará. 

Con los políticos y otras personas no médicas diciéndonos lo que se nos permite recetar a los enfermos, nosotros, como médicos, hemos sido puestos en una posición tal que nuestra capacidad de mantener el juramento hipocrático está bajo ataque. En esta fatídica coyuntura, por lo tanto, debemos elegir si continuaremos siendo rescatados por organizaciones corruptas, autoridades de salud, grandes farmacéuticas y sociópatas multimillonarios, o cumpliremos con nuestro deber moral y profesional de no hacer daño y siempre haremos lo mejor por los que están a nuestro cuidado? Esto último incluye comunicarse urgentemente con colegas de todo el mundo para discutir cuáles de nuestros medicamentos más antiguos seguros probados y comprobados se pueden usar contra COVID ". 

Durante la conferencia, Lawrie propuso que los médicos de todo el mundo se unieran para formar una nueva Organización Mundial de la Salud centrada en las personas. “Nunca antes nuestro papel como médicos había sido tan importante porque nunca antes nos habíamos convertido en cómplices de causar tanto daño”, dijo. 

La fuente original de este artículo es Mercola