¿FUNCIONAN LOS BLOQUEOS? LA CRECIENTE EVIDENCIA DICE QUE NO

La mayoría de los regímenes del mundo destruyeron con entusiasmo sus economías y consignaron millones a la indigencia (y una marea creciente de problemas de salud resultantes) en busca de una teoría moderna y no probada. 

Todavía no hay evidencia de que los bloqueos hayan funcionado. 

Ryan McMaken | Mises.org 

Los "cierres" económicos forzados, impuestos por multas, arrestos y licencias comerciales revocadas, no son la consecuencia natural de una pandemia. Son el resultado de decisiones políticas tomadas por políticos que han suspendido las instituciones constitucionales y el reconocimiento legal de los derechos humanos básicos. En cambio, estos políticos han impuesto una nueva forma de planificación central basada en un conjunto teórico no probado de ideas sobre el "distanciamiento social" impuesto por la policía. La suspensión del estado de derecho y los derechos civiles tendrá enormes consecuencias en términos de la vida humana contada en suicidios, sobredosis de drogas y otros problemas graves de salud derivados del desempleo , la negación de la atención médica "electiva" y el aislamiento social. Sin embargo, nada de eso se está considerando, ya que ahora está de moda que los gobiernos determinen si las personas pueden abrir sus negocios o no. 

Hasta ahora, la estrategia para lidiar con el colapso económico resultante no es más sofisticada que el gasto deficitario sin precedentes , seguido de la monetización de la deuda a través de la impresión de dinero. En resumen, los políticos, los burócratas y sus partidarios han insistido en que se permita que un único objetivo político: poner fin a la propagación de una enfermedad, destruya todos los demás valores y consideraciones en la sociedad. ¿Ha funcionado? La creciente evidencia dice que no. En The Lancet , el clínico sueco de enfermedades infecciosas (y el asesor de la Organización Mundial de la Salud (OMS)) Johan Giesecke concluyó: Ha quedado claro que un bloqueo duro no protege a las personas mayores y frágiles que viven en hogares de ancianos, una población para la que el bloqueo fue diseñado. Tampoco disminuye la mortalidad por COVID-19, lo cual es evidente al comparar la experiencia del Reino Unido con la de otros países europeos. 

 En el mejor de los casos, los bloqueos empujan los casos hacia el futuro, no reducen el total de muertes. Gieseck continúa: Las medidas para aplanar la curva pueden tener un efecto, pero un bloqueo solo empuja los casos graves hacia el futuro, no los evitará. Es cierto que los países han logrado frenar la propagación para no sobrecargar los sistemas de atención de la salud y, sí, pronto se podrían desarrollar medicamentos efectivos que salven vidas, pero esta pandemia es rápida, y esos medicamentos deben desarrollarse, probarse y comercializado rápidamente. Se ponen muchas esperanzas en las vacunas, pero tomarán tiempo, y con la respuesta inmunológica protectora poco clara a la infección, no es seguro que las vacunas sean muy efectivas. 

 Como medida de política pública, la falta de evidencia de que los bloqueos funcionan debe equilibrarse con el hecho de que ya hemos observado que la destrucción económica es costosa en términos de vida humana. Sin embargo, en el debate público, los entusiastas del encierro insisten en que cualquier desviación del encierro dará como resultado muertes totales que excederán ampliamente aquellos lugares donde hay encierros. Hasta el momento, no hay evidencia de esto. 

En un nuevo estudio titulado "Las políticas de bloqueo total en los países de Europa occidental no tienen impactos evidentes en la epidemia de COVID-19" , escribe el autor Thomas Meunier , "los números de muertes totales que utilizan tendencias previas al bloqueo sugieren que esta estrategia no salvó vidas". comparación con políticas previas al cierre, menos restrictivas, de distanciamiento social ". 

Es decir, "las políticas de bloqueo total de Francia, Italia, España y Reino Unido no han tenido los efectos esperados en la evolución de la epidemia de COVID-19". 1 La premisa aquí no es que el "distanciamiento social" voluntario no tenga ningún efecto. Más bien, la pregunta es si la “contención en el hogar forzada por la policía” funciona para limitar la propagación de la enfermedad. Meunier concluye que no. Mientras tanto, un estudio del politólogo Wilfred Reilly comparó las políticas de cierre y las muertes de COVID-19 entre los estados de EE. UU. Reilly escribe: La pregunta que el modelo se propuso hacer fue si los estados de bloqueo experimentan menos casos y muertes de Covid-19 que los estados de distanciamiento social, ajustados para todas las variables anteriores. 

¿La respuesta? No. 

El impacto de la estrategia de respuesta estatal tanto en mis casos como en las medidas de defunción fue completamente insignificante. El "valor p" para la variable que representa la estrategia fue 0,94 cuando se hizo una regresión contra la métrica de muertes, lo que significa que hay una probabilidad del 94 por ciento de que cualquier relación entre las diferentes medidas y las muertes de Covid-19 sea el resultado de una casualidad puramente aleatoria . Sin embargo, en general, el hecho de que regiones de buen tamaño, desde Utah hasta Suecia y gran parte de Asia oriental, han evitado los duros bloqueos sin ser invadidos por Covid-19 es notable. Otro estudio sobre cierres patronales, una vez más, estamos hablando de cierres forzosos de negocios y órdenes de quedarse en casa aquí, es este estudio realizado por el investigador Lyman Stone del American Enterprise Institute. Stone señala que las áreas donde se impusieron los bloqueos ya habían experimentado una tendencia a la baja en las muertes antes de que el bloqueo pudiera haber mostrado efectos o mostrara la misma tendencia que el año anterior. 

En otras palabras, los defensores de los bloqueos se han tomado el crédito por las tendencias que ya se habían observado antes de que los bloqueos fueran forzados a la población. Stone escribe: Aquí está la cosa: no hay evidencia de bloqueos que funcionen. Si los bloqueos estrictos realmente salvaran vidas, estaría a favor de ellos, incluso si tuvieran grandes costos económicos. Pero el caso científico y médico para los bloqueos estrictos es muy delgado. La experiencia sugiere cada vez más que un enfoque más específico es mejor para aquellos que realmente quieren limitar la propagación de la enfermedad entre los más vulnerables. La abrumadora mayoría (casi el 75 por ciento) de las muertes por COVID-19 ocurren en pacientes mayores de sesenta y cinco años. De ellos, aproximadamente el 90 por ciento tiene otras afecciones subyacentes . 

Por lo tanto, limitar la propagación de COVID-19 es más crítico entre aquellos que ya están comprometidos con el sistema de salud y son ancianos. En los Estados Unidos y Europa , más de la mitad de las muertes de COVID-19 se producen en hogares de ancianos e instituciones similares. Es por eso que Matt Ridley en The Spectator observa razonablemente que las pruebas, no los bloqueos, parecen ser el factor clave para limitar las muertes por COVID-19. Las áreas donde las pruebas están muy extendidas han funcionado mejor: Sin embargo, no es obvio por qué las pruebas marcarían una diferencia, especialmente en la tasa de mortalidad. Las pruebas no curan la enfermedad. El extraño logro de Alemania de una tasa de mortalidad de casos consistentemente baja parece desconcertante, hasta que uno piensa dónde se encontraron la mayoría de los casos iniciales: en los hospitales. Al hacer muchas más pruebas, países como Alemania podrían haber evitado en parte que el virus se propague dentro del sistema de salud. 

Alemania, Japón y Hong Kong tenían protocolos diferentes y más efectivos desde el primer día para prevenir la propagación del virus dentro de los hogares y hospitales. La horrible verdad es que ahora parece que en muchos de los primeros casos, la enfermedad probablemente fue atrapada en hospitales y cirugías de médicos. Ahí es donde el virus seguía regresando, en los pulmones de las personas enfermas, y allí es donde la siguiente persona a menudo lo contagiaba, incluidos muchos trabajadores de la salud. Es posible que muchos de estos no se hayan dado cuenta de que la tenían o pensaron que tenían un resfriado leve. Luego se lo dieron a pacientes más ancianos que estaban en el hospital por otras razones, algunos de los cuales fueron enviados de regreso a hogares de cuidado cuando el Servicio Nacional de Salud hizo espacio en las salas para la ola esperada de pacientes con coronavirus. 

 Podríamos contrastar esto con las políticas del gobernador Andrew Cuomo en Nueva York, quien ordenó que los hogares de ancianos acepten nuevos residentes sin pruebas . Este método casi asegura que la enfermedad se propague rápidamente entre aquellos que tienen más probabilidades de morir a causa de ella. Mientras tanto, el gobernador Cuomo consideró oportuno imponer bloqueos forzados por la policía a toda la población de Nueva York, asegurando la ruina económica y la salud arruinada para muchos pacientes no COVID que luego fueron cortados de tratamientos vitales. Sin embargo, inquietantemente, los fetichistas del encierro como Cuomo son aclamados como estadistas sabios que "actuaron con decisión" para prevenir la propagación de la enfermedad. Pero este es el tipo de régimen en el que vivimos ahora. En la mente de muchos, es mejor abolir los derechos humanos y consignar a millones a la indigencia en nombre de la aplicación de políticas de moda no comprobadas. El partido de prolockdown incluso ha dado vuelta los fundamentos básicos del debate político. Como señala Stone: En este punto, la pregunta que generalmente recibo es: "¿Cuál es su evidencia de que los bloqueos no funcionan?" 

 Es una pregunta extraña. ¿Por qué debería probar que los bloqueos no funcionan? 

¡La carga de la prueba es demostrar que funcionan! Si esencialmente va a cancelar las libertades civiles de toda la población durante algunas semanas, probablemente debería tener evidencia de que la estrategia funcionará. Y allí, los defensores del bloqueo fracasan miserablemente, porque simplemente no tienen evidencia. Con la caída de la producción económica en todo el mundo y el desempleo en los niveles de la Gran Depresión, los gobiernos ya están buscando una salida. No espere escuchar ningún mea culpas de los políticos, pero ya podemos ver cómo los gobiernos se están moviendo rápidamente hacia una estrategia voluntaria de distanciamiento social y no bloqueo. Esto se produce incluso después de que los políticos y los "expertos" en enfermedades hayan insistido en que se deben imponer bloqueos indefinidamente hasta que haya una vacuna . Mientras más continúe la destrucción económica creada por el bloqueo, mayor será la amenaza de disturbios sociales e incluso la caída libre económica. 

La realidad política es que la situación actual no puede sostenerse sin amenazar a los regímenes en el poder. En un artículo para Política Exterior titulado " La estrategia del coronavirus de Suecia pronto será la del mundo ", los autores Nils Karlson, Charlotta Stern y Daniel B. Klein sugieren que los regímenes se verán obligados a retirarse a un modelo sueco: A medida que el dolor de los bloqueos nacionales se vuelve intolerable y los países se dan cuenta de que manejar la pandemia, en lugar de derrotarla, es la única opción realista, cada vez más comenzarán a abrirse. El distanciamiento social inteligente para evitar que los sistemas de atención médica se vean abrumados, mejores terapias para los afectados y mejores protecciones para los grupos en riesgo pueden ayudar a reducir el costo humano. Pero al final del día, el aumento de la inmunidad —y, en última instancia, el rebaño— puede ser la única defensa viable contra la enfermedad, siempre que los grupos vulnerables estén protegidos en el camino. Independientemente de lo que Suecia merezca por manejar la pandemia, otras naciones están comenzando a ver que está por delante de la curva. 

 FUENTE: https://www.infowars.com/