Por Stacey Lennox
Si hubiera estado yendo por la madriguera del conejo de la investigación de COVID-19 durante el tiempo suficiente, algunas cosas serían asombrosas para usted. Primero, cuán desinformados, poco curiosos o engañosos están los reporteros en los medios corporativos en una cuestión de vida o muerte. En segundo lugar, la cantidad de información disponible públicamente sobre COVID-19 en Internet contradice lo informado y dicho por Health Experts ™ en las noticias por cable. Finalmente, es imposible creer que el Dr. Anthony Fauci tenga un índice de aprobación del 62%.
Por supuesto, parte de la razón por la que el Dr. Fauci disfruta de este nivel de confianza es que los reporteros que lo entrevistan ponen una especie de fe religiosa en cada palabra que pronuncia. Después de haber trabajado con médicos durante años, no sufro de ninguna de esas aflicciones. Hay algunos geniales, algunos horribles y algunos que son excelentes en una cosa y no en otra.
También es bastante razonable que los médicos no estén de acuerdo. La medicina es el arte de aplicar la ciencia y rara vez se "establece". Esta sana tensión es la razón por la que los pacientes obtienen segundas opiniones. Sin embargo, durante la pandemia de COVID-19, solo un médico casi no ha tenido retrocesos en ninguna entrevista pública. Esta es una negligencia periodística, pero no es sorprendente. La mayoría de los medios corporativos están de acuerdo con sus recomendaciones o pueden usar clics porno de pánico.
Sin embargo, si hubiera un reportero valiente e inteligente que pudiera conseguir una entrevista con el Dr. Fauci, aquí hay una lista de preguntas que sugeriría.
1. ¿Cómo es COVID-19 un virus nuevo?
Dr. Fauci, ¿podría explicar cómo COVID-19 es un virus nuevo cuando se superpone con la estructura del SARS a una tasa del 79%? Además, hay varios coronavirus humanos con los que hemos tratado estacionalmente durante años. ¿Es “novedoso”, como en completamente nuevo, un término innecesariamente impactante?
No puedo encontrar una referencia a MERS que lo llame un virus "nuevo" . Todos los coronavirus tienen la proteína de pico reveladora con la que todos nos hemos familiarizado y el MERS era menos similar al SARS que el COVID-19 . ¿Por qué agregar el calificador a COVID-19 cuando incluso los NIH publicaron un artículo con los siguientes "hechos" el 26 de junio de 2020:
Solo se han encontrado pequeñas diferencias entre las secuencias del genoma de SARS-CoV-2 y SARS-CoV
En otra sección del mismo documento, dice:
El análisis de la secuencia del genoma ha demostrado que el SARS-CoV-2 pertenece al género Betacoronavirus , que incluye el coronavirus tipo murciélago SARS, el SARS-CoV y el MERS-CoV [ 6 ].
El SARS-CoV-2 posee una estructura genómica que es típica de otros betacoronavirus.
Típico y novedoso difícilmente son sinónimos. Enmarcar el virus como algo completamente nuevo lo hace más aterrador.
2. ¿Por qué deberíamos preocuparnos por las mutaciones de COVID?
A menudo, los informes de noticias discuten nuevas mutaciones de COVID-19. ¿No son comunes y esperadas las mutaciones del virus? Parece que no ha habido una mutación que aumente significativamente la forma en que el virus actúa en el cuerpo, haciéndolo más mortal o peligroso.
Los virus mutan . Esto no es noticia y los informes sin aliento al respecto en el caso del COVID-19 solo sirven para aumentar el pánico. Los cambios en el virus hasta ahora son útiles para documentar su propagación. No ha habido un solo cambio que justifique una preocupación adicional y no es sorprendente que un solo paciente pueda tener múltiples mutaciones. Las mutaciones generalmente ocurren cuando el virus se replica. Hace esto dentro de las células del cuerpo.
3. ¿No se comporta COVID-19 como el SARS?
Tanto el SARS como el COVID-19 tienen una proteína de pico que usa receptores de la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE-2) para ingresar a las células del tracto respiratorio, ¿correcto? Entiendo que COVID-19 puede ser más eficiente al hacerlo, pero ¿la entrada de celda es muy similar?
Se documentó que el método de entrada celular es el mismo que el del SARS el 23 de enero de 2020 en el Journal of Virology .
4. ¿Por qué no administrar a los pacientes hidroxicloroquina y zinc?
En 2005, los NIH realizaron un estudio sobre la cloroquina que descubrió que era eficaz para inhibir y eliminar el virus del SARS in vitro. Afectó el funcionamiento del receptor ACE-2. También es un ionóforo de zinc que permite que el zinc ingrese a la celda de manera más eficiente. En 2010, un estudio de los NIH demostró que el zinc interfería con la replicación de los coronavirus . ¿Cuál es la base científica para rechazar su uso en el ámbito ambulatorio donde hay estudios observacionales importantes que indican que es eficaz en la enfermedad temprana?
Cuando se le preguntó, el Dr. Fauci dijo que tomaría este medicamento si le diagnosticaran COVID-19. Es probable que se deba a que comprende claramente el perfil de seguridad del medicamento, cómo actúa y los estudios previos al respecto . Su fracaso en combatir la narrativa mediática de que la hidroxicloroquina es una droga terriblemente peligrosa fue asombroso. Permanecer en silencio mientras los gobernadores y las juntas profesionales interfieren con la relación médico-paciente al prohibir o negar la prescripción es inconcebible.
No existe ningún requisito para un estudio aleatorio doble ciego para el uso no indicado en la etiqueta de un medicamento aprobado por la FDA en la dosis aprobada. Los estudios observacionales son más que aceptables en la comunidad médica y de investigación. La decisión de usar este medicamento debe quedar entre un médico y un paciente.
5. ¿No tiene sentido la amplia gama de síntomas?
En 2003, un artículo en New Scientist documentó que los pacientes que murieron de SARS en realidad murieron a causa de una tormenta de citocinas. Esto parecía ser bien conocido en la comunidad investigadora. Hay 4.735 estudios financiados por los NIH sobre el fenómeno después del brote de SARS. ¿Se pasó por alto esto al prepararse para la respuesta a la pandemia? ¿No explica esta respuesta inmune la gran cantidad de síntomas en una enfermedad grave?
A la industria del porno de pánico le encanta la variedad de síntomas que causa COVID-19. Desafortunadamente para ellos, todo esto se explica por el daño abrumador que puede causar una reacción exagerada del sistema inmunológico. Los coágulos de sangre, el daño a los órganos y la disfunción cardíaca pueden deberse a que el sistema inmunológico ataca el propio tejido del cuerpo.
6. ¿Cómo responde el gobierno a una inmunidad más amplia de la que esperaba?
En la actualidad, hay varios estudios que indican que una parte significativa de la población tiene inmunidad de células T o de largo plazo a COVID-19 debido a la exposición a coronavirus en el pasado. ¿Cómo impacta esta investigación las medidas de salud pública y el enfoque del virus?
Los inmunólogos habían teorizado sobre esta idea durante algún tiempo para explicar la capacidad de recuperación de los niños y el hecho de que algunos miembros de un hogar en el que había una persona infectada nunca enfermaron a pesar del contacto cercano. También puede explicar los casos denominados "asintomáticos".
La prueba de tipo PCR busca fragmentos del ARN del virus COVID-19. No determina si el virus está vivo o muerto. Una respuesta de células T dejaría restos virales en el cuerpo durante un período de tiempo. Una prueba de PCR administrada en ausencia de síntomas puede detectar estos restos, dando la impresión de un caso "asintomático".
Debido a que busco activamente información y sigo los datos sobre COVID-19, es fácil ver que hay muchas buenas noticias. Este no es un virus nuevo y funciona de manera muy similar al SARS.
Las tormentas de citocinas se han estudiado durante años y existen algunas buenas terapias disponibles.
Es probable que las tasas de mortalidad estén disminuyendo porque los médicos y los pacientes están empleando estas terapias.
El virus se está desvaneciendo en el cinturón solar y hay muy buenos datos para creer que hay grandes franjas de la población que no se enfermarán con él. Con un tratamiento mejorado y cierto nivel de inmunidad en la población, todos deberían confiar en nuestra capacidad para proteger a los vulnerables y volver a una vida mucho más normal.
La nación no debería estar discutiendo el uso de gafas, cierres adicionales, pruebas a personas asintomáticas y el mantenimiento de cualquier política que limite las libertades civiles de sus ciudadanos. Hay muchas razones para tomar mayores pasos hacia la reapertura de la economía, nuestras escuelas y la vida normal.
La fuente original de este artículo es PJ Media
Copyright © Stacey Lennox , PJ Media , 2020
No hay comentarios.:
Publicar un comentario