Estudio importante de Global Justice Now. "Por qué no podemos dejar a las empresas farmacéuticas en el asiento del conductor de la respuesta Covid-19"
Por el Dr. James Angel y Nick Dearden
Resumen ejecutivo
Cualquier solución a largo plazo a la mortal pandemia Covid-19 implica el descubrimiento y la distribución equitativa de una vacuna eficaz y opciones de tratamiento. Sin embargo, en todo el mundo, los gobiernos están entregando la responsabilidad de las soluciones Covid-19 a las grandes empresas farmacéuticas, que tienen un largo historial de priorizar las ganancias corporativas sobre la salud de las personas.
La industria farmacéutica es una de las más grandes y rentables del mundo. Muchas de las corporaciones individuales que constituyen 'Big Pharma' disfrutan de ingresos anuales muy superiores a la mayoría de los países del planeta. A juzgar por los ingresos, Johnson & Johnson es más rico que incluso países ricos como Nueva Zelanda y Hungría. Los ingresos de Pfizer son mayores que los de Kuwait o Malasia, ricos en petróleo.
Dejando a un lado a Moderna, que actualmente no tiene productos en el mercado, las otras seis corporaciones gigantes cubiertas en este informe obtuvieron ingresos combinados de $ 266 mil millones el año pasado, con ganancias de $ 46 mil millones. Considere estas cifras en comparación con el programa sin precedentes de gasto público de los EE. UU. En el desarrollo de vacunas, que podría alcanzar los $ 18 mil millones, [1] pero actualmente es de alrededor de £ 11 mil millones, la mayoría de los cuales se han entregado a las mismas corporaciones ricas que se detallan en este informe. [2]
Muchos comentaristas analizan el trabajo de algunas de estas corporaciones en 2020, desarrollando vacunas a una velocidad vertiginosa, y concluyen que, independientemente de los problemas con las 'grandes farmacéuticas', casi han entregado los productos.
Pero esto es pasar por alto muchos elementos importantes de la historia que, cuando se toman en conjunto, muestran que el modelo farmacéutico actual es en realidad profundamente defectuoso, con su impulso para generar rendimientos altísimos para los accionistas, no una población más saludable.
La búsqueda de rendimientos muy altos incentiva el comportamiento más espantoso.
Los casos que examinamos incluyen:
GlaxoSmithKlein (GSK) que, hace menos de diez años, recibió una multa de $ 3 mil millones después de que admitió haber dado sobornos a médicos en los EE. UU. Y alentar la prescripción de antidepresivos inadecuados a los niños. [3] Los médicos y sus cónyuges fueron trasladados en avión a complejos turísticos de cinco estrellas, recibieron $ 750 y acceso a snorkel, golf y pesca en alta mar. [4] La corporación también publicó un artículo en una revista médica que engañaba acerca de la seguridad de un medicamento en los niños y luego lo utilizó para tratar de impulsar el negocio. [5]
GSK también ha sido multada en Gran Bretaña por pagar a los productores de medicamentos genéricos para retrasar la entrada de genéricos en el mercado. [6] Y aumentó el precio de un inhalador para el asma en casi un 18% en el mercado estadounidense, elevando el precio a menudo a más de $ 300 por mes, [7] ayudando a que este fármaco de gran éxito haga que la corporación supere los $ 100 mil millones. [8]
Pfizer estuvo entre las 30 corporaciones más rentables del mundo el año pasado, con $ 52 mil millones en ingresos y la friolera de $ 16 mil millones en ganancias. [9]
En 2013, un estudio de caso reveló un pequeño ejemplo de cómo llegó a esa posición. Pfizer y su distribuidor en el Reino Unido, Flynn, subieron el precio de un medicamento contra la epilepsia del que dependían 48.000 pacientes del Reino Unido. Como resultado, el gasto del NHS en las cápsulas aumentó de alrededor de £ 2 millones al año en 2012 a alrededor de £ 50 millones en 2013 y el precio de los paquetes de 100 mg del medicamento aumentó de £ 2.83 a £ 67.50, antes de reducirse a £ 54 a partir de mayo. 2014. [10] En general, los mayoristas y las farmacias del Reino Unido se enfrentaron a aumentos de precios del 2300 al 2600 por ciento. [11]
Mientras tanto, las pruebas de Pfizer de nuevos fármacos experimentales durante un brote de meningitis en Kano, Nigeria, persiguió a la corporación durante 20 años y, según se informa, fue la inspiración para la novela de John le Carré The Constant Gardener. [12] Pfizer probó un nuevo fármaco durante un brote de meningitis grave. [13] Pero un empleado afirmó que el juicio de Pfizer violó las reglas éticas, [14] y en los años siguientes, se iniciaron varias demandas, en Nigeria y los EE. UU., Con afirmaciones de que los padres no habían dado un consentimiento significativo porque no se habían dado cuenta de sus hijos. fueron parte de un ensayo experimental. [15] En última instancia, Pfizer acordó acuerdos extrajudiciales de $ 75 millones con el estado de Kano [16], así como pagos de $ 175,000 a cuatro grupos de padres afectados [17] y negó cualquier irregularidad.
En 2013, Gilead enfrentó amplias críticas por el precio de su nuevo medicamento contra la hepatitis C (y posible tratamiento con Covid-19) Sovaldi, introducido en el mercado estadounidense a 84.000 dólares por un curso de 12 semanas. Una investigación del comité del Senado de EE. UU. Concluyó: "Siempre fue el plan de Gilead maximizar los ingresos, y ... la accesibilidad y la asequibilidad fueron prácticamente una ocurrencia tardía". [18]
El siguiente medicamento contra la hepatitis C de Gilead, Harvoni, tenía un precio de 94.500 dólares. Tras el lanzamiento de estos medicamentos, las ganancias corporativas de Gilead se multiplicaron por cinco a 21.700 millones de dólares [19] y los medicamentos contra la hepatitis C generaron casi 62.000 millones de dólares en ventas desde 2013. [20]
Si bien las compañías farmacéuticas generalmente afirman que los precios altos son necesarios para recuperar los altos costos de fabricación, este tipo de defensa parece ridícula en el caso de Sovaldi. Según el profesor Jeffrey Sachs, Gilead puede haber gastado alrededor de $ 300 millones en investigación y desarrollo (I + D) para el fármaco, [21] una cifra que se recuperaría en solo unas pocas semanas de ventas del fármaco en Estados Unidos. Para colmo de males, el grupo de defensa Americans for Tax Fairness, acusó a Gilead de reducir su factura fiscal al trasladar parte de su propiedad intelectual a Irlanda, recortando $ 10 mil millones entre 2013 y 2015, el período en el que sus ganancias aumentaron debido a su hepatitis. C medicamentos. [22]
Johnson & Johnson (J&J), actualmente la corporación farmacéutica más grande del mundo, obtuvo $ 82 mil millones en ingresos durante el último año y $ 15 mil millones en ganancias. [23] Fue la séptima corporación más rentable de los Estados Unidos en 2020, [24] y una de las 30 empresas más rentables del mundo. [25]
Quizás esto no sea sorprendente dado su historial de aumento de precios. Entre 2016 y 2018, por ejemplo, la compañía aumentó el precio de los medicamentos más vendidos para la leucemia y el cáncer de próstata en los Estados Unidos en un 19% y un medicamento contra el VIH en un 16%. [26]
J&J posee la patente de la bedaquilina, uno de los tres nuevos medicamentos contra la tuberculosis que se han desarrollado en más de 50 años. [27] Pero a pesar de que la inversión pública y los subsidios para la droga constituyen cinco veces la inversión realizada por J&J, [28] la corporación tiene el derecho exclusivo de determinar los países en los que se vende la droga. [29] Médicos Sin Fronteras (MSF), que contribuyó al desarrollo de la droga, ha criticado a J&J por los costos prohibitivos que ha impuesto al acceso, argumentando que la droga podría producirse con una ganancia de solo $ 0.25 por día y, por lo tanto, debería ser vendido a no más de $ 1 por día - $ 600 por un tratamiento de 20 meses. El precio más bajo que cobra J&J es el doble, y el precio es mucho más alto en los países que no pueden comprar a través del Mecanismo Mundial de Medicamentos, incluidos Indonesia, Filipinas y Angola. [30]
Pfizer y GSK produjeron una vacuna contra la neumonía de vital importancia, [31] que, según MSF, es demasiado cara para muchos de los que la necesitan. [32]
Si bien MSF ha obtenido reducciones de precios para los países de ingresos más bajos, [33] dice que las reducciones no son suficientes, ya que los costos siguen siendo “aproximadamente US $ 9 por cada niño vacunado en los países más pobres, y hasta $ 80 por persona. niño para países de ingresos medios que no califican ”. [34] Los activistas afirman: “Pfizer y GSK han ganado más de $ 50 mil millones en ventas de la vacuna antineumocócica en los últimos diez años, con Pfizer ganando la mayor parte de estos ingresos. En la actualidad, 55 millones de niños en todo el mundo aún no tienen acceso a la vacuna contra la neumonía, en gran parte debido a los altos precios ”[35].
Sanofi es la sexta corporación más grande de Francia, generando $ 42 mil millones en ingresos y $ 3 mil millones en ganancias el año pasado. Se ha acusado de aumentar los precios de su insulina Lantus [36] en un 18% cada año entre 2012 y 2016 en los EE. UU., Tiempo durante el cual se pagaron $ 22 mil millones de dinero público de EE. UU.
A través de Medicare y Medicaid para comprar el medicamento. [ 37] Sanofi bloqueó repetidamente la aparición de competencia para Lantus en los Estados Unidos al presentar 74 solicitudes de patentes, con el potencial de retrasar la aparición de la competencia durante 37 años. [38]
En mayo de 2020, AstraZeneca (AZ) usurpó Shell para convertirse en la empresa más valiosa del Reino Unido por capitalización de mercado (el valor total de las acciones en circulación de una empresa), con una ganancia del 15% en el capital social en lo que va de año hasta 115.000 millones de libras esterlinas. [39] La empresa tiene una imagen relativamente limpia en comparación con algunos de sus competidores, pero no impecable. Se le ha acusado, entre otras cosas, de impedir la competencia de genéricos. El Tribunal Europeo de Justicia confirmó una decisión tomada por la Comisión Europea que declaró a AZ culpable de abusar de su posición en el mercado para retrasar la introducción de versiones genéricas de su tratamiento para úlceras de estómago Losec.
Cuando AZ introdujo una versión de segunda generación de Losec en el mercado, la compañía dio de baja su autorización de mercado para Losec en varios estados miembros de la UE.
Estos casos de estudio son ejemplos inherentes al modelo actual de Big Pharma. En resumen, el sector farmacéutico está impulsado por la necesidad de rendimientos muy altos por parte de un puñado de megacorporaciones. En los últimos años, las corporaciones farmacéuticas a menudo han gastado más en recompras de acciones para mantener el precio de las acciones alto y en pagos de dividendos a accionistas adinerados que en investigación y desarrollo de nuevos medicamentos. [41] Muchos medicamentos esenciales, como los antibióticos de la nueva ola, no se están desarrollando actualmente precisamente porque las grandes farmacéuticas creen que no hay suficientes ganancias involucradas [42].
Cuando realmente se lleva a cabo una investigación útil sobre medicamentos esenciales, suele estar impulsada por financiación pública. Y, sin embargo, se imponen pocas condiciones a esta financiación, y las grandes corporaciones farmacéuticas pueden quedarse con las patentes durante un mínimo de 20 años, monopolizando el suministro y dictando los precios. Esto limita artificialmente el acceso a los medicamentos a precios asequibles, todo para beneficiarse de altos márgenes de beneficio. [43]
Lamentablemente, podemos ver que estos problemas ya están en juego en el desarrollo de vacunas y tratamientos contra el coronavirus.
A principios de noviembre de 2020, Pfizer fue noticia de primera plana en todo el mundo cuando anunció que su candidata a vacuna era más del 90% efectiva para prevenir la Covid-19. [44] El anuncio llamó la atención sobre el hecho de que Pfizer hasta ahora no ha prometido limitar las ganancias y ha vendido más de mil millones de dosis a los gobiernos ricos, lo que representa solo el 14% de la población mundial. Esto representa el 82% de las 1.350 millones de dosis que Pfizer dice que tiene capacidad para producir a finales del próximo año. [45] Pfizer ha sido franco en su deseo de mantener las patentes y se ha burlado de los intentos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de crear un mecanismo libre de patentes para poner en común la investigación y el desarrollo del coronavirus, comentando: “En este momento, creo que es una tontería, y ... también es peligroso ”. [46] Se prevé que el medicamento de Pfizer genere 13.000 millones de dólares en 2021.
Moderna también ha emitido resultados positivos para su vacuna, pero ya ha vendido 780 millones de dosis a gobiernos ricos, lo que representa el 78% de los mil millones de dosis que la corporación dice que tiene la capacidad de producir para fines del próximo año. [50]
El dinero público por un total de $ 2.5 mil millones contribuyó directamente a esta vacuna. [51] El grupo de campaña Public Citizen afirma que, en efecto, esto significa que “los contribuyentes están pagando el 100% del desarrollo de la vacuna COVID-19 de Moderna. Todo ”. [52] Sin embargo, Estados Unidos ha comprado posteriormente hasta 600 millones de dosis, una cantidad que se cree que probablemente hará que la empresa genere 8.000 millones de dólares. [53] Además, Moderna propone un costo de vacuna muy superior al promedio. Se estima que el régimen de vacuna de dos dosis de Moderna cuesta entre $ 64 y $ 74 por persona bajo su 'precio pandémico' más barato. [54]
Moderna también ha sido criticada por la enorme cantidad de acciones que vendieron sus ejecutivos corporativos después de que la compañía anunciara resultados positivos iniciales en mayo de 2020, cuando el precio de sus acciones subió rápidamente, [55] a pesar de que los resultados no se publicaron en detalle. [56 ] Horas después del lanzamiento, dos ejecutivos de Moderna vendieron casi $ 30 millones en acciones de venta automatizada. Días después, el principal accionista de Moderna vendió 1 millón de acciones, ganando $ 69,5 millones. [57] Ex funcionarios de la Comisión de Bolsa y Valores dijeron que los hechos fueron "altamente problemáticos" y dignos de investigación [58].
Gilead hizo una solicitud extraordinaria en los EE. UU. Para obtener el 'estado huérfano' de su medicamento remdesivir, que se creía que podría usarse en el tratamiento del coronavirus. [59]
Este estado brinda una protección especial a los medicamentos que podrían ayudar a una pequeña cantidad de pacientes, todo lo contrario a una pandemia. Una protesta pública llevó a Gilead a retirar su solicitud y revertir el estatus. [60] No obstante, en medio del aumento en el interés en remdesivir, el gasto de Gilead en cabildear al Congreso de EE. UU. Alcanzó un récord de 2,45 millones de dólares.
en el primer trimestre de 2020. [61] Quizás aún más alarmante, el tratamiento de Gilead no se ha considerado muy efectivo, [62] y la OMS recomienda no usarlo [63].
GlaxoSmithKline y Sanofi están trabajando en una vacuna que ha recibido más de $ 2 mil millones para el desarrollo de fármacos y la expansión de la capacidad de fabricación. Se han vendido hasta mil millones de dosis a países ricos, con 200 millones disponibles para distribución mundial a través de COVAX. Pero según el director ejecutivo de Sanofi, Paul Hudson, Estados Unidos probablemente tendría acceso a la vacuna antes que el resto del mundo. [64]
La vacuna prometedora que estaba desarrollando la Universidad de Oxford iba a producirse de forma no exclusiva y libre de regalías. El director del Instituto Jenner de Oxford dijo a los medios: "Personalmente, no creo que en tiempos de pandemia deba haber licencias exclusivas". Sin embargo, al firmar un trato con AstraZeneca, la situación cambió.
El acuerdo es exclusivo y, si bien la compañía sostiene que no obtendrá ganancias durante la pandemia, no ha revelado los detalles de su contrato y cómo calcula los costos de investigación. Se ha informado que AZ tiene derecho a declarar el fin de la pandemia a partir de julio de 2021 con respecto a su promesa sin fines de lucro. [65] Esto dejaría a AZ libre de cobrar precios de monopolio a esta vacuna financiada con fondos públicos más allá de ese punto, incluso si la OMS no ha declarado oficialmente el fin de la pandemia.
Todo el mundo quiere acabar con esta pandemia lo antes posible. La mayoría de nosotros estamos entusiasmados con los resultados positivos de los ensayos de vacunas y asombrados por el ingenio de los científicos que nos han llevado a esta etapa tan rápidamente. Y, sin embargo, podríamos hacerlo mejor y ayudar a poner fin a la pandemia de una manera justa y equitativa.
Imagínese si el impulso de las corporaciones farmacéuticas por obtener ganancias cada vez mayores se eliminara de la ecuación.
Imagínese si pudiéramos reemplazar la competencia despiadada y el secreto con colaboración y franqueza. Imagínese si nuestra investigación estuviera impulsada únicamente por el deseo de librar al mundo de las enfermedades y el sufrimiento, comenzando con las condiciones más graves y mortales. Cuando se combina con nuestro conocimiento tecnológico, la dedicación de nuestros brillantes investigadores y la confianza que tal modelo podría inspirar en la población en general, imagina lo que podríamos lograr.
El coronavirus nos brinda la oportunidad de restablecer la forma en que producimos medicamentos. Si aprovechamos la oportunidad, la salud de las personas en todo el mundo podría verse muy diferente. Si lo logramos, esta terrible pandemia podría dar paso a un mundo mejor y más justo.
Para lograrlo, necesitamos implementar un sistema mejor. Hacemos un llamado al gobierno del Reino Unido para que tome las siguientes medidas para garantizar un acceso justo y asequible a los productos de salud relacionados con Covid-19:
1.
Imponer condiciones a todos los fondos del Reino Unido comprometidos con el desarrollo de vacunas y tratamientos Covid-19 para garantizar que no existan monopolios sobre productos sanitarios financiados con fondos públicos.
2. Únase y apoye el Grupo de Acceso a la Tecnología Covid-19 de la OMS que facilitará la concesión de licencias abiertas y la transferencia de tecnología de los productos de salud relacionados con Covid-19.
3. Apoyar la propuesta presentada por los gobiernos de India y Sudáfrica de renunciar a los capítulos relevantes del
acuerdo global de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) para la prevención, contención y tratamiento del Covid-19.
4. Cuando el acceso del paciente o la investigación estén restringidos por derechos de propiedad intelectual, emita Licencias de uso de Crown para cualquier tecnología patentada que sea potencialmente útil para abordar el Covid-19 y apoye activamente a otros países para que hagan lo mismo.
5.
Aprovechar la posición del Reino Unido en la Junta de Gavi para garantizar que se realicen cambios urgentes en el Fondo COVAX para impulsar precios de costo, asignación justa entre países autofinanciados y financiados, transparencia y apoyo para el Fondo de Acceso a Tecnología COVID-19.
6. Detener la compra anticipada de vacunas potenciales por parte del Reino Unido y contribuir con dosis de vacuna aseguradas a través de acuerdos bilaterales al mecanismo COVAX por encima del nivel mínimo requerido por el Marco de asignación justa de la OMS.
Introducción
La industria farmacéutica es una de las más grandes y rentables del mundo. Muchas de las corporaciones individuales que constituyen 'Big Pharma' disfrutan de ingresos anuales muy superiores a la mayoría de los países del planeta. A juzgar por los ingresos, Johnson & Johnson es más rico que incluso países ricos como Nueva Zelanda y Hungría. Los ingresos de Pfizer son mayores que los de Kuwait o Malasia, ricos en petróleo.
Dejando a un lado a Moderna, que actualmente no tiene productos en el mercado, las otras seis corporaciones gigantes cubiertas en este informe obtuvieron ingresos combinados de $ 266 mil millones el año pasado, con ganancias de $ 46 mil millones. Considere estas cifras en comparación con el programa sin precedentes de gasto público de los EE. UU.
En el desarrollo de vacunas, que podría alcanzar los $ 18 mil millones, [66] pero actualmente es de alrededor de £ 11 mil millones, la mayoría de los cuales se han entregado a las mismas corporaciones ricas que se detallan en este informe. [67]
Muchos comentaristas analizan el trabajo de algunas de estas corporaciones en 2020, desarrollando vacunas a una velocidad vertiginosa, y concluyen que, independientemente de los problemas con las 'grandes farmacéuticas', casi han entregado los productos.
Pero esto es pasar por alto muchos elementos importantes de la historia que, cuando se toman en conjunto, muestran que el modelo farmacéutico actual es en realidad profundamente defectuoso, brindando resultados que tienen una mala relación calidad-precio para el sector público, que exacerban la desigualdad global y que son impulsados por el objetivo de generar rendimientos altísimos para los accionistas, no una población más saludable.
Descubrimos que este impulso central en la industria por retornos muy altos incentiva el comportamiento más atroz, incluido el marketing agresivo de medicamentos inapropiados, sobornos a médicos, reclamos de probar medicamentos en niños sin el consentimiento adecuado, aumentos masivos de precios de medicamentos esenciales, especulación, bloqueo de la competencia. y secreto.
Parte de este comportamiento ha dado lugar a serios desafíos legales e incluso a algunas de las mayores multas de la historia. A pesar de todo esto, gobiernos como el nuestro afirman regularmente, a pesar de todas las pruebas en contrario, que estos incentivos son vitales para la producción de medicamentos.
Antes de documentar este comportamiento y examinar las propias empresas, conviene resumir los problemas fundamentales de nuestro modelo farmacéutico actual:
El sector farmacéutico está impulsado por la necesidad de rendimientos muy altos entre un puñado de megacorporaciones. En los últimos años, las empresas farmacéuticas a menudo han gastado más en recompras de acciones para mantener altos los precios de las acciones y en el pago de dividendos a los accionistas adinerados que en investigación y desarrollo de nuevos medicamentos. [68] De hecho, muchos medicamentos esenciales, como los nuevos antibióticos, no se están desarrollando actualmente precisamente porque las grandes farmacéuticas creen que no hay suficientes ganancias involucradas [69].
Es muy posible que una vacuna, o al menos un régimen de tratamiento eficaz, se hubiera desarrollado rápidamente si hubiéramos tenido un sector que se centrara en hacer que las personas estén saludables, en lugar de uno estructurado en torno al imperativo de acumular tanta riqueza a partir de la enfermedad. como sea posible. [70] [71]
Cuando realmente se lleva a cabo una investigación útil sobre medicamentos esenciales, suele estar impulsada por financiación pública. Este informe analiza cómo es este el caso de la pandemia de coronavirus, donde una combinación de financiación de la investigación básica, apoyo para ensayos clínicos, expansión de la capacidad de fabricación y, sin olvidar, la compra masiva de medicamentos no probados ha permitido el rápido desarrollo de los tratamientos que tanto necesitamos. Pero esta situación no es inusual. La mayoría de los medicamentos esenciales dependen de la financiación pública. [72]
Lamentablemente, se imponen pocas condiciones a esta financiación, y las grandes corporaciones farmacéuticas pueden quedarse con las patentes durante un mínimo de 20 años, monopolizando el suministro y dictando los precios.
Esto limita artificialmente el acceso a los medicamentos a precios asequibles, todo ello para beneficiarse de altos márgenes de beneficio. [73] Es muy posible que las empresas privadas tengan un papel que desempeñar en el desarrollo y distribución de medicamentos, pero el pago no debe tomar la forma de poder monopolístico.
El coronavirus brinda a una de las industrias más desconfiadas del mundo [74] la oportunidad de resucitar su imagen, si puede convencer al público de que ha "entregado los productos": vacunas y tratamientos para el coronavirus. Su máquina de relaciones públicas se ha acelerado, y algunas corporaciones incluso han prometido no beneficiarse [75] de ninguna de esas drogas "durante la pandemia".
Pero mire más de cerca y los peligros de dejar la atención médica mundial en manos de estas corporaciones ya son obvios: falta de transparencia y colaboración, escasez artificial de medicamentos que se necesitan desesperadamente; un enfoque en la venta de la mayoría de los medicamentos a países muy ricos, que no solo es injusto sino que en realidad hará que sea mucho más difícil controlar el virus; [76] y la transferencia de grandes cantidades de dinero público a manos privadas para su especulación. De hecho, el hecho de que el perfil de estos problemas sea ampliamente comprendido podría ser uno de los motores del preocupante crecimiento del sentimiento 'anti-vax' en la sociedad. [77]
Todo el mundo quiere acabar con esta pandemia lo antes posible.
La mayoría de nosotros estamos entusiasmados con los resultados positivos de los ensayos de vacunas y asombrados por el ingenio de los científicos que nos han llevado a esta etapa tan rápidamente. Y, sin embargo, podríamos hacerlo mejor y ayudar a poner fin a la pandemia de una manera justa y equitativa.
Imagínese si el impulso de las corporaciones farmacéuticas por obtener ganancias cada vez mayores se eliminara de la ecuación. Imagínese si pudiéramos reemplazar la competencia despiadada y el secreto con colaboración y franqueza. Imagínese si nuestra investigación estuviera impulsada únicamente por el deseo de librar al mundo de las enfermedades y el sufrimiento, comenzando con las condiciones más graves y mortales. Cuando se combina con nuestro conocimiento tecnológico, la dedicación de nuestros brillantes investigadores y la confianza que tal modelo podría inspirar en la población en general, imagina lo que podríamos lograr.
El coronavirus nos brinda la oportunidad de restablecer la forma en que producimos medicamentos. Si aprovechamos la oportunidad, la salud de las personas en todo el mundo podría verse muy diferente. Si lo logramos, esta terrible pandemia podría dar paso a un mundo mejor y más justo.
La fuente original de este artículo es Global Justice Now
