Suecia dice que las pruebas de PCR "no se pueden utilizar para determinar si alguien es contagioso"

 

Por Arjun Walia 

 Según la Agencia Sueca de Salud Pública, la tecnología de PCR no puede distinguir entre virus capaces de infectar células y virus que han sido neutralizados en el sistema inmunológico. Como resultado, estas pruebas "no se pueden utilizar para determinar si alguien es contagioso o no". Enfatizan lo que muchos otros expertos en el campo han estado enfatizando durante toda la pandemia, que, “El ARN del virus a menudo se puede detectar durante semanas (a veces meses) después de la enfermedad, pero eso no significa que usted todavía sea contagioso. También hay varios estudios científicos que sugieren que el contagio de COVID-19 es mayor en el período de la enfermedad ". Incluso si se detecta ARN en cualquier momento, esto no significa que sea infeccioso y capaz de infectar a otros. 

 Esto es cierto, las pruebas de PCR pueden ser positivas hasta 100 días después de una exposición al virus. Las pruebas de PCR no hacen más que confirmar la presencia de fragmentos de ARN viral del virus CO-V2 del SARS objetivo en la nariz de alguien. 

Si bien una persona con COVID-19 es infecciosa durante un período de una a dos semanas, los fragmentos de CO-V2 del SARS viral no viables (inofensivos) permanecen en la nariz y pueden detectarse mediante una prueba de PCR hasta 100 días después de la exposición . Un artículo reciente publicado en The Lancet médica explica que las pruebas de PCR pueden ser "positivas" hasta cinco veces más que el tiempo que una persona infectada es realmente infecciosa. Explican que es muy probable que hasta el 75% de las personas "positivas" sean posinfecciosas. Como resultado, el gobierno sueco recomienda evaluar las infecciones por COVID y la ausencia de infecciones, basado en una mejoría clínica estable con ausencia de fiebre durante al menos dos días y que hayan pasado al menos siete días desde la aparición de los síntomas. Para aquellos que han tenido síntomas más pronunciados, al menos 14 días después de la enfermedad y para los más graves, evaluación individual por parte del médico tratante ". Incluso si y cuando se detecta ARN del virus, lo que la prueba de PCR hace bastante bien, si una muestra es realmente infecciosa (que contiene un virus viable, capaz de replicarse) debe confirmarse mediante cultivo de laboratorio. Sólo el 44% de las muestras "positivas" que utilizaron un Ct de 18 arrojaron un cultivo de laboratorio viable, según el Dr. Jared Bullard, especialista en enfermedades infecciosas pediátricas y testigo actual del gobierno de Manitoba. El gobierno de Manitoba está siendo demandado por las medidas que ha tomado para combatir el COVID. Falsos positivos: hecho basado en evidencia, ¿cuál es la confiabilidad de la prueba de PCR? ¿Qué es un CT? Se refiere al umbral del ciclo. 

Las pruebas de PCR no están diseñadas para detectar e identificar enfermedades infecciosas activas. 

En cambio, identifica material genético, ya sea parcial, vivo o incluso muerto. La PCR amplifica este material en muestras para encontrar rastros de COVID-19. Si la muestra tomada de un hisopo nasal contiene una gran cantidad de virus COVID, reaccionará positivamente después de solo unos pocos ciclos de amplificación, mientras que una muestra más pequeña con pequeñas cantidades de material genético requerirá más ciclos para amplificar suficiente material genético para obtener un resultado positivo. Dado que la prueba de PCR amplifica las trazas de COVID-19 a través de ciclos, una menor cantidad de ciclos necesarios para obtener un resultado positivo sugiere la presencia de una carga viral más alta para la persona que se está probando y, por lo tanto, un mayor potencial de contagio. 

 Un artículo publicado en la revista Clinical Infectious Diseases encontró que entre las muestras de PCR positivas con un recuento de ciclos superior a 35, solo el 3 por ciento de las muestras mostró replicación viral. Esto se puede interpretar como, si alguien da positivo por PCR cuando se utiliza un Ct de 35 o superior, la probabilidad de que dicha persona esté efectivamente infectada es menor al 3% y la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97%. En este caso, un falso positivo significa que una persona no es infecciosa o no es capaz de transmitir el virus a otras personas. ( fuente ) El propio Dr. Anthony Fauci dijo a This Week in Virology en julio de 2020: "Si obtienes un umbral de ciclo de 35 o más ... las posibilidades de que sea competente para la replicación son minúsculas". Entonces, ¿por qué nuestro estándar nacional de pruebas nunca ha reflejado esto? Los proveedores de PCR deben trabajar con otros laboratorios para realizar un cultivo viral aleatorio, como lo mencionó Bullard anteriormente, en aquellos que recibieron resultados positivos, para validar sus pruebas en términos de ser un indicador de infecciosidad. Hay muchas preguntas que deben hacerse aquí. 

Los laboratorios no proporcionan información Ct asociada con cada prueba. En algunos casos, ¿deberían los laboratorios contar los resultados "positivos" como "casos" cuando provienen de un número Ct alto? Acabamos de descubrir que los niveles altos de Ct alrededor de 30+ a menudo pueden ser no infecciosos o incapaces de propagar el virus, este matiz es importante teniendo en cuenta que la política de salud pública se decide solo en función de los casos. ¿Qué porcentaje de casos ha sido el resultado de un umbral de ciclo más bajo, digamos por debajo de 20? Estos serían los casos, al menos algunos de ellos, que serían más precisos para identificar a una persona que es realmente infecciosa. Si estas pruebas, como dice el gobierno sueco, no se pueden utilizar correctamente para identificar a una persona infecciosa, incluso con un Ct bajo, ¿por qué no hemos implementado medidas que se apliquen a las personas sintomáticamente enfermas? Manitoba ha confirmado que utiliza Ct de hasta 40, e incluso 45 en algunos casos. Es una pregunta importante dado que la política de salud se ha basado en el número de casos presentes en una región. Aquí en Ontario, 

Canadá, las comodidades al aire libre como campos de golf, canchas de baloncesto, canchas de tenis, parques y más se han cerrado en función del recuento de casos, aunque la propagación del COVID al aire libre es extremadamente poco probable. En el interior, las personas infectadas que son asintomáticas tienen más de un orden de magnitud menos probabilidades de propagar la enfermedad en comparación con los pacientes sintomáticos de COVID-19. Un metaanálisis de 54 estudios de todo el mundo encontró que dentro de los hogares, donde no se aplica típicamente ninguna de las salvaguardas que los restaurantes deben aplicar, los pacientes sintomáticos transmitieron la enfermedad a los miembros del hogar en el 18 por ciento de los casos, mientras que los pacientes asintomáticos pasaron sobre la enfermedad a los miembros del hogar en el 0,7 por ciento de los casos. 

 Es por eso que muchos académicos han instado a las autoridades a que dejen de realizar pruebas a personas asintomáticas. Combine este hecho con el hecho de que las posibilidades de propagación asintomática son bajas y con el hecho de que hay una falta de claridad en torno a las pruebas de PCR, y vemos por qué los médicos plantean la pregunta. La política de salud se ha guiado y dictado por el número de "casos". Es por eso que se han implementado bloqueos y mandatos de enmascaramiento independientemente del daño que causen y hayan causado. ¿Qué pasa si la mayoría de los casos "positivos" durante esta pandemia han sido personas que no son capaces de propagar la enfermedad, que ni siquiera están enfermas? Representaría un error astronómico por parte de múltiples gobiernos y de la Organización Mundial de la Salud (OMS). 

¿No deberíamos centrarnos quizás en limitar la propagación a través de personas sintomáticas, en lugar de castigar y restringir los derechos y libertades de las personas que no están enfermas? Este ha sido un problema durante bastante tiempo, ya en 2007, Gina Kolata publicó un artículo en el New York Times sobre cómo declarar una pandemia de virus basada en pruebas de PCR puede terminar en un desastre. 

El artículo se tituló La fe en una prueba rápida conduce a una epidemia que no fue así . 

 La fuente original de este artículo es Collective Evolution