Covid-19: ¿Fase 1 de la "crisis permanente"?

Supongamos que los eventos de los últimos cinco meses no son aleatorios ni inesperados. Digamos que son parte de un ingenioso plan para transformar la democracia estadounidense en un estado policial cerrado controlado por las élites criminales y sus gobernadores títeres. Y digamos que el papel de los medios es avivar las llamas de la histeria masiva al sensacionalizar cada detalle sangriento, cada predicción siniestra y cada pequeño aumento en el número de muertos para ejercer un mayor control sobre la población. Y digamos que los medios de comunicación usaron su poder para crear un mensaje de terror que repetirían una y otra vez hasta que finalmente, hubo una historia aterradora resonando en cada caja de jabón y megáfono, un grupo de gobernadores del mismo partido político implementando las mismas políticas destructivas y un pequeño grupo de expertos en enfermedades infecciosas, todos relacionados incestuosamente, emitiendo edictos en forma de "asesoramiento profesional". 

 ¿Podría suceder algo así en Estados Unidos? 

 Lo más sorprendente de la operación Covid-19 es la forma en que el gobierno electo fue burlado por expertos en salud pública (conectados con un activista multimillonario loco por el poder). Fue un golpe de genio. La mayoría de la gente considera a los Estados Unidos como una democracia bastante estable y, sin embargo, la primera señal de infección desencadenó la rápida transferencia del poder del presidente a los "profesionales" no elegidos cuyos conflictos de intereses son demasiado vastos para enumerarlos. Igualmente fascinante es el hecho de que los cierres no fueron una creación de Donald Trump, sino los gobernadores principalmente demócratas que ignoraron cualquier límite constitucional a su poder y ordenaron arbitrariamente a las personas que se quedaran en sus hogares, usaran máscaras y evitaran el contacto físico cercano con otros humanos. . Todo esto se hizo en nombre de la "ciencia" y se aprobó bajo "poderes de emergencia" a pesar del hecho de que las cuarentenas masivas de personas sanas no tienen precedentes históricos o bases científicas. No importa, nunca se trató de ciencia o lógica, y ciertamente no se trataba de salvar vidas. Siempre se trató del poder, poder político puro y sin alear. El poder de impulsar la economía en caída libre destruyendo millones de empleos y empresas. 

El poder de rescatar a Wall Street mientras desvía la atención a una infección bastante leve que mata aproximadamente a 1 de cada 500 personas. El poder de crear una subclase permanente dispuesta a trabajar para los desechos de la mesa o menos. Y el poder de reestructurar fundamentalmente las relaciones humanas para que las intimidades normales como apretones de manos, abrazos o reuniones sociales estén completamente prohibidas. Esta, por supuesto, fue la parte más ambiciosa del proyecto, los cambios básicos en la interacción humana que se remontan a miles de años y que ahora se consideran un obstáculo para un nuevo orden en el que el individuo debe ser aislado, desensibilizado y mantenido. en un constante estado de miedo para ser más fácilmente controlado y manipulado. Además de eso, todo esto está ocurriendo a la vista donde cualquier persona con habilidades mínimas de pensamiento crítico debería poder ver lo que está sucediendo, pero muy pocos lo hacen. ¿Porqué es eso? Miedo. El miedo se ha apoderado de la población y está evitando que las personas típicamente inteligentes y perceptivas vean algo que está justo debajo de sus narices. Mira este clip de un artículo titulado "¿Cuándo terminará la locura?": 

 "Lo que está sucediendo ahora es la propagación de esta grave afección médica a toda la población ... El público está adoptando un trastorno de la personalidad ... delirios paranoicos y miedo irracional. ... Puede suceder con cualquier cosa, pero aquí vemos un miedo primario a que la enfermedad se convierta en pánico masivo ... ... Una vez que el miedo alcanza un cierto umbral, la normalidad, la racionalidad, la moralidad y la decencia se desvanecen y son reemplazadas por una estupidez y crueldad impactantes. ..... Encontramos que comunidades enteras de repente fijan sus mentes en un objeto y se vuelven locos en su búsqueda; que millones de personas se impresionen simultáneamente con un engaño, y corran tras él, hasta que su nueva locura atraiga su atención más cautivadora que la primera. .. ... ... Esto es mucho peor por la política, que solo ha alimentado a la bestia del miedo. Esta es la enfermedad más politizada de la historia, y hacerlo no ha hecho nada para ayudar a manejarla y mucho para empeorarla mucho más ”. (" ¿Cuándo terminará la locura? ", AIER ) No estamos diciendo que Covid no mate a las personas, y no estamos sugiriendo que Covid sea una arma biológica lanzada al público con fines nefastos. (aunque ciertamente es una posibilidad). Lo que estamos diciendo es que las élites intrigantes y sus aliados en los medios y la política ven cada crisis como una oportunidad para avanzar en su propia agenda autoritaria. 

 De hecho, la reestructuración de las instituciones democráticas básicas solo puede tener lugar dentro de los límites de una crisis importante. Es por eso que la CIA, las corporaciones gigantes, la OMS y Gates Posse se reunieron para reuniones que anticiparon un evento como el brote de Covid. Necesitaban una crisis de esa magnitud para lograr su objetivo final; Control total. Eso es lo que quieren decir cuando dicen que "no habrá retorno a la normalidad", quieren decir que están reemplazando al gobierno representativo con un nuevo modelo totalitario en el que las palancas del poder estatal serán controladas por ellos. 

Entonces, si bien el brote de virus puede ser una coincidencia, el manejo de la crisis ciertamente no lo es. Esto es de un artículo de Gary Barnett: “Estamos en medio de un intento de los oligarcas de eliminar el espíritu humano, y si este intento tiene éxito, la majestuosidad singular de la experiencia humana habrá sido abolida, y solo quedará un agujero negro tecnocrático de vacío y desesperación. Esta es la esencia de una sociedad fallida provocada por la destrucción del intelecto humano por la educación estatal, la propaganda masiva y el control planificado de las personas a través de la manipulación física y psicológica debido al miedo ". (" Locura pandémica: el plan del Estado se basa en el Destrucción del espíritu humano ", Gary Barnett, Lew Rockwell ) ¿El autor está exagerando? No lo creo. Nuestra especie ha resistido innumerables epidemias en el pasado sin recurrir a las medidas extremistas que hemos tomado durante este último brote. Tomemos el estado de Oregon, por ejemplo, cuyo gobernador demócrata Kate Brown acaba de firmar otra orden ejecutiva que extiende un estado de emergencia hasta el 4 de septiembre. La medida se produce meses después de que se alcanzara el pico de muertes a mediados de abril. 

Hasta el martes, el número de muertos en Oregón es apenas 240, casi el 90% de los cuales tienen más de 65 años con problemas de salud subyacentes. Eso significa que Brown cerró una economía de $ 226 mil millones por año, dejó a decenas de miles de personas sin trabajo, destruyó innumerables pequeñas y medianas empresas y hundió profundamente al estado en deudas, para salvar a aproximadamente 24 o 25 personas menores de 65 años sin condiciones de salud subyacentes. Esa no es la reacción de un líder político inteligente y responsable que actúa en el mejor interés de la gente. Esa es la reacción de alguien que está criminalmente loco o que está haciendo otra cosa. Entonces, ¿cuál es? Al igual que muchos de los otros gobernadores principalmente demócratas, Brown también emitió un mandato de "máscara", castigable con una multa. La nueva orden ejecutiva no fue aprobada por la Cámara ni por ningún otro organismo democrático. Solo Brown prueba los límites de sus nuevos poderes de emergencia. Curiosamente, el mandato de la máscara se produce tres meses después de que el estado alcanzó su punto máximo en muertes, lo que significa que tiene menos que ver con el control de la infección que con el uso del virus para usurpar poderes tiránicos. 

¿Eso significa que Brown o los otros gobernadores demócratas son tiranos del armario? 

 Probablemente no. Pero sugiere que las personas que financian las campañas de Brown y manejan sus hilos quieren ver hasta dónde pueden llevar las cosas antes de que el público pelee. Aquí hay un comentario de Carlo Caduff en el Medical Anthropology Quarterly que ayuda a poner estos desarrollos en perspectiva: 

 “En todo el mundo, la pandemia desató anhelos autoritarios en sociedades democráticas que permitieron a los gobiernos aprovechar la oportunidad, crear estados de excepción e impulsar agendas políticas. 

Los comentaristas han presentado la pandemia como una oportunidad para que Occidente aprenda el autoritarismo de Oriente. Esta pandemia corre el riesgo de enseñar a las personas a amar el poder y pedir su aplicación meticulosa ”. ( "Lo que salió mal: Corona y el mundo después de la parada completa" Academia.edu ) Una vez más, no estamos negando que Covid mate personas. 

Todo lo que estamos diciendo es que las élites poderosas están utilizando la gestión de crisis para avanzar en su propia agenda política estrecha. No debería sorprendernos que los estados gobernados por demócratas estén mucho peor que los dirigidos por republicanos. Al observar el afán con el que los demócratas imponen sus medidas demoledoras de la economía, uno solo puede preguntarse cómo los estados saldrán del desastre actual y recuperarán la solvencia. Por supuesto, tal vez ese es el objetivo, generar tanta tinta roja que los servicios sociales esenciales tendrán que reducirse, los pobres se quedarán muertos de hambre y los muchachos con grandes sumas comprarán activos públicos por centavos de dólar. De hecho, ese debe ser el plan, "terapia de choque para los proletarios, mientras que los gobernadores demócratas actúan como un ariete para abrir el estado al saqueo y el saqueo de sus amigos de Wall Street y otros en la clase parásita". Así es como lo resumió Israel Shamir en un artículo reciente en la Revisión de Unz : “Hay personas que piensan que lo tenemos demasiado bueno. 

Piensan que no hicimos nada para merecer nuestra alta civilización. Piensan que no deberíamos poder pagar la comida, el techo sobre nuestras cabezas y otras cosas. Esta es la opinión de algunas personas muy ricas. Les molesta ver a Tom, Dick y Harry ir a Acapulco y comer en un restaurante, en lugar de estar a su entera disposición. Quieren reducir nuestros ingresos y aumentar el costo de vida. Están dispuestos a financiar a cualquiera que pida más austeridad. Ahora apoyan los bloqueos, alegando que es la mejor manera de combatir las enfermedades. Ayer nos pidieron que cerráramos la industria para salvar el clima. Hoy estas mismas personas todavía están tratando de reducirnos a la pobreza, esta vez por el bien de Covid "( " Desenmascarando la libertad, la revisión de Unz " ) Shamir tiene razón, por supuesto, las justificaciones están cambiando para siempre, mientras que el objetivo final sigue siendo el mismo, causar estragos en la economía, dividir a la gente en campos de guerra y despejar el camino para el nuevo sistema simplificado de gobierno autoritario, el glorioso NWO. Y la velocidad a la que nos estamos moviendo hacia este nuevo orden es realmente impresionante. 

Eche un vistazo a esta muestra de artículos que he compilado que ilustra el daño catastrófico que se está haciendo a la economía pero barrido por los medios de comunicación. En resumen, Covid es la diversión que evita que los estadounidenses se den cuenta de que el sistema que los mantiene empleados, paga la hipoteca y pone los alimentos sobre la mesa está siendo diezmado por oligarcas voraces que quieren comenzar de nuevo. Mira estos artículos: Alrededor del 42% de los trabajos perdidos en la pandemia se han ido para siempre El crédito al consumo de los EE. UU. Se bloquea cuando los estadounidenses pagan una cantidad récord de deuda de tarjeta de crédito Se acerca una marejada de quiebras "Más de la mitad de la población de los Estados Unidos no está trabajando" "El 52% de las pequeñas empresas esperan estar cerradas dentro de seis meses "El 53% de los restaurantes cerrados en medio de coronavirus han cerrado permanentemente" El tsunami de los desalojos podría dejar a 28 millones de estadounidenses sin hogar este verano solo Hacia la depresión: en base a la información de mayo de 2020, mostramos que las pérdidas de consumo global ascienden a 3.8 $ tr, lo que desencadena pérdidas significativas de trabajo (147 millones equivalentes a tiempo completo) e ingresos (2.1 $ tr). El ochenta por ciento siente que el país está fuera de control, según una encuesta del Wall Street Journal / NBC De todos modos, te haces una idea, la situación es grave. Pero por grave que sea la carnicería económica, el daño psíquico es mucho peor. 

Muchos lectores probablemente ya saben que los suicidios, los divorcios, el abuso infantil, el alcoholismo, el abuso de drogas y la violencia doméstica han aumentado considerablemente en los últimos 5 meses. 

El impacto de los bloqueos en las personas que sufren de depresión crónica u otras condiciones de salud mental también ha aumentado dramáticamente. Como el doctor Waqar Rashid opina en un artículo en The Spectator : "Muchas personas están ... todavía aterrorizadas ..., temen volver a aventurarse en el mundo exterior ... Las máscaras están en todas partes y son obligatorias en el transporte público. El resultado es un recordatorio de que esta 'nueva normalidad' es completamente diferente a lo que estamos acostumbrados. Incluso para aquellos que no sufren problemas de salud mental es una visión deprimente y desalentadora. Y me temo que este estado continuo de estrés y ansiedad está causando un daño profundo al bienestar psicológico de las personas. .. Se reconoció ampliamente antes de que ocurriera la pandemia que los problemas de salud mental no solo aumentaban en número sino que también se observaban con mayor frecuencia en personas más jóvenes. Como neurólogo, las personas que veo están especialmente en riesgo de sufrir problemas de salud mental. 

Es un hecho triste que en mi línea de trabajo, podemos curar muy poco. Pero podemos tratar de controlar y mitigar las enfermedades que buscamos tratar. Gran parte de esto depende de que el paciente se mantenga optimista y optimista sobre sus perspectivas. Pero ahora, rodeados como estamos por este 'enemigo invisible', con demasiada frecuencia la esperanza ha sido sustituida por el miedo, incluso el terror ”. ( "¿Cuál es el verdadero costo del bloqueo?" , The Spectator ) COVID-19; Fase 1 de la "Crisis permanente" Todo se reduce a esto: las élites de clase gobernante están utilizando una crisis de salud pública para librar una guerra a gran escala contra el pueblo estadounidense y su sistema de gobierno representativo. 

El Eje Demócrata-CIA-Medios ha sido fundamental en el enjuiciamiento del conflicto, como lo fueron en el fiasco de Russiagate. Estas son las tropas de choque que ejecutan el plan de batalla de estrangulamiento económico, artimañas encubiertas y desinformación implacable. Para cuando el pueblo estadounidense descubra lo que está sucediendo, el panorama político habrá cambiado por completo. 

  Mike Whitney es colaborador frecuente de Global Research. 

FUENTE: GLOBALRESEARCH.CA

LancetGate: “Scientific Corona Lies” y Big Pharma Corruption. Hidroxicloroquina versus Remdesivir de Galaad

Por el profesor Michel Chossudovsky 

 Hay una batalla en curso para suprimir la hidroxicloroquina (HCQ), un medicamento barato y efectivo para el tratamiento de Covid-19. La campaña contra HCQ se lleva a cabo a través de declaraciones políticas difamatorias, difamaciones en los medios, sin mencionar una "evaluación" autorizada y revisada por pares publicada el 22 de mayo por The Lancet, que se basó en cifras falsas y ensayos de prueba. El estudio supuestamente se basó en el análisis de datos de 96,032 pacientes hospitalizados con COVID-19 entre el 20 de diciembre de 2019 y el 14 de abril de 2020 de 671 hospitales en todo el mundo. La base de datos había sido fabricada. El objetivo era matar la cura de hidroxicloroquina ( HCQ) en nombre de Big Pharma. Si bien el artículo de The Lancet se retractó, los medios de comunicación culparon casualmente a "una pequeña empresa con sede en los Estados Unidos" llamada Surgisphere cuyos empleados incluían "un escritor de ciencia ficción y un modelo de contenido para adultos" por difundir "datos defectuosos" (Guardian) . Este equipo con sede en Chicago fue acusado de haber engañado tanto a la OMS como a los gobiernos nacionales, incitándolos a prohibir el HCQ. Ninguna de esas pruebas de prueba tuvo lugar en realidad.

Si bien se culpó a Surgisphere, la verdad tácita (que ni la comunidad científica ni los medios han reconocido) es que el estudio fue coordinado por el profesor de Harvard Mandeep Mehra bajo los auspicios del Hospital Brigham and Women's (BWH), que es socio de La Escuela de Medicina de Harvard. Cuando se reveló la estafa , el Dr. Mandeep Mehra, que ocupa la Cátedra Distinguida de Medicina Harvey en el Hospital Brigham and Women's, se disculpó: Siempre he realizado mi investigación de acuerdo con las más altas pautas éticas y profesionales. Sin embargo, nunca podemos olvidar la responsabilidad que tenemos como investigadores de garantizar escrupulosamente que dependamos de fuentes de datos que cumplan con nuestros altos estándares. Ahora tengo claro que, con la esperanza de contribuir con esta investigación en un momento de gran necesidad, no hice lo suficiente para garantizar que la fuente de datos fuera apropiada para este uso. Por eso, y por todas las interrupciones, tanto directa como indirectamente, lo siento mucho. (énfasis añadido) Mandeep R. Mehra, MD, MSC ( declaración oficial en el sitio web de BWH) Pero esa nota de "lo siento de verdad" era solo la punta del iceberg. ¿Por qué? 

 Los estudios sobre Remdesivir e hidroxicloroquina (HCQ) de Gilead Science se llevaron a cabo simultáneamente por el Hospital Brigham and Women's (BWH) Mientras que el informe The Lancet (22 de mayo de 2020) coordinado por el Dr. Mandeep Mehra tenía la intención de "matar" la legitimidad de HCQ como una cura de Covid-19, otro estudio importante (relacionado) se estaba llevando a cabo (simultáneamente) en BWH perteneciente a Remdesivir en nombre de Gilead Sciences Inc. 

El Dr. Francisco Marty, especialista en enfermedades infecciosas y profesor asociado de la Facultad de medicina de Harvard, fue el encargado de coordinar las pruebas de ensayos clínicos del medicamento antiviral Remdesivir bajo el contrato de Brigham con Gilead Sciences Inc : Brigham and Women's Hospital comenzó a inscribir pacientes en dos ensayos clínicos para remdesivir con medicamentos antivirales de Gilead. 

El Brigham es uno de los múltiples sitios de ensayos clínicos para un estudio del fármaco iniciado por Gilead en 600 participantes con enfermedad por coronavirus moderada (COVID-19) y un estudio iniciado por Gilead de 400 participantes con COVID-19 grave. ... Si los resultados son prometedores, esto podría llevar a la aprobación de la FDA, y si no lo son, nos da información crítica en la lucha contra COVID-19 y nos permite pasar a otras terapias ". Si bien el Dr. Mandeep Mehra no participó directamente en el estudio Gilead Remdesevir BWH bajo la supervisión de su colega el Dr. Francisco Marty, sin embargo tuvo contactos con Gilead Sciences Inc: “Participó en una conferencia patrocinada por Gilead a principios de abril de 2020 como parte del debate Covid-19 ”(France Soir, 23 de mayo de 2020) ¿Cuál fue la intención de su (fallido) estudio? ¿Para socavar la legitimidad de la hidroxicloroquina? Según France Soir, en un informe publicado después de The Lancet Retraction: Las respuestas a menudo evasivas producidas por el Dr. Mandeep R. Mehra , ... profesor de la Facultad de Medicina de Harvard, no produjeron confianza, alimentando dudas sobre la integridad de este estudio retrospectivo y sus resultados . (France Soir, 5 de junio de 2020) ¿Estaba el Dr. Mandeep Mehra en conflicto de intereses? (Esa es una cuestión que deben decidir BWH y la Facultad de Medicina de Harvard). 

 ¿Quiénes son los principales actores? El Dr. Anthony Fauci, asesor de Donald Trump, retratado como "el principal experto en enfermedades infecciosas de Estados Unidos" ha desempeñado un papel clave en difuminar la cura de HCQ que había sido aprobada años antes por los CDC, así como en proporcionar legitimidad al Remdesivir de Gilead. El Dr. Fauci ha sido el jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) desde la administración Reagan. Es conocido por actuar como portavoz de Big Pharma. El Dr. Fauci lanzó Remdesivir a fines de junio (ver detalles a continuación). Según Fauci, Remdesevir es la "droga maravilla corona" desarrollada por Gilead Science Inc. 

Es una bonanza de $ 1.6 mil millones de dólares. Gilead Sciences Inc: Historia Gilead Sciences Inc es una compañía biofarmacéutica multimillonaria que ahora está involucrada en el desarrollo y comercialización de Remdesivir. Galaad tiene una larga historia. Cuenta con el respaldo de los principales conglomerados de inversión, incluidos Vanguard Group y Capital Research & Management Co, entre otros. Ha desarrollado lazos con el gobierno de los Estados Unidos. En 1999, Gilead Sciences Inc, desarrolló Tamiflu (utilizado como tratamiento para la gripe estacional y la gripe aviar). En ese momento, Gilead Sciences Inc estaba encabezada por Donald Rumsfeld (1997-2001), quien más tarde se unió a la administración de George W. Bush como Secretario de Defensa (2001-2006). Rumsfeld fue responsable de coordinar las guerras ilegales y criminales en Afganistán (2001) e Irak (2003). Rumsfeld mantuvo sus vínculos con Gilead Sciences Inc durante su mandato como Secretario de Defensa (2001-2006). Según CNN Money (2005) : 

"La posibilidad de un brote de gripe aviar ... fue una muy buena noticia para el secretario de Defensa Donald Rumsfeld [que aún poseía acciones de Gilead] y otros inversores políticamente conectados en Gilead Sciences". Anthony Fauci ha estado a cargo del NIAID desde 1984, utilizando su posición como "intermediario" entre el gobierno de EE. UU. Y Big Pharma. Durante el mandato de Rumsfeld como Secretario de Defensa, el presupuesto asignado al bio-terrorismo aumentó sustancialmente, involucrando contratos con Big Pharma incluyendo Gilead Sciences Inc. Anthony Fauci consideró que el dinero asignado al bio-terrorismo a principios de 2002: "Acelerar nuestra comprensión de la biología y la patogénesis de los microbios que pueden usarse en los ataques, y la biología de los anfitriones de los microbios: los seres humanos y sus sistemas inmunes. Un resultado debería ser vacunas más efectivas con menos toxicidad ". (Informe de WPo) En 2008, el presidente George W. Bush le otorgó al Dr. Anthony Fauci la Medalla Presidencial de la Libertad "por sus esfuerzos decididos y agresivos para ayudar a otros a vivir vidas más largas y saludables".

El Proyecto Remdesivir 2020 Gilead Sciences Inc 

Nos centraremos en documentos clave (y eventos) Cronología 21 de febrero: Versión inicial relacionada con el ensayo de prueba de placebo Remdesivir NIH-NIAID 10 de abril : El estudio de Gilead Sciences Inc publicado en el NEJM sobre el "Uso compasivo de Remdesivir" 29 de abril : Lanzamiento de NIH: Estudio sobre Remdesivir (Informe publicado el 22 de mayo en NEJM) 22 de mayo, El estudio BWH-Harvard sobre hidroxicloroquina coordinado por el Dr. Mandeep Mehra publicado en The Lancet 22 de mayo , Remdesivir para el tratamiento de Covid-19 - Informe preliminar (NEJM) 5 de junio: se retira el (falso) Informe Lancet (22 de mayo) sobre HCQ. 29 de junio , anuncio de Fauci. El acuerdo de $ 1.6 mil millones de Remdevisir HHS con Gilead Sciences Inc 10 de abril: El estudio de Gilead Sciences Inc. publicado en NEJM sobre el "Uso compasivo de Remdesivir" Se publicó un informe patrocinado por Gilead en New England Journal of Medicine en un artículo titulado "Uso compasivo de Remdesivir para pacientes con Covid-19 grave" . Fue coautor de una impresionante lista de 56 distinguidos médicos y científicos, muchos de los cuales recibieron honorarios de consultoría de Gilead Sciences Inc. Gilead Sciences Inc. financió el estudio que incluyó a varios miembros del personal como coautores.

Las pruebas incluyeron un total de 61 pacientes [que] recibieron al menos una dosis de remdesivir el 7 de marzo de 2020 o antes; 8 de estos pacientes fueron excluidos debido a la falta de información posterior al inicio (7 pacientes) y una fecha de inicio de remdesivir errónea (1 paciente) ... De los 53 pacientes restantes incluidos en este análisis, 40 (75%) recibieron el curso completo de remdesivir de 10 días , 10 (19%) recibieron 5 a 9 días de tratamiento y 3 (6%) menos de 5 días de tratamiento. El artículo de NEJM establece que "Gilead Sciences Inc comenzó a aceptar solicitudes de médicos para el uso compasivo de remdesivir el 25 de enero de 2020". ¿De quién, de dónde? Según la OMS (30 de enero de 2020) hubo 82 casos en 18 países fuera de China, de los cuales 5 fueron en los EE. UU., 5 en Francia y 3 en Canadá. Varios destacados médicos y científicos han puesto en duda el estudio Uso compasivo de Remdesivir realizado por Gilead, centrándose en el pequeño tamaño del ensayo. Irónicamente, el número de pacientes en la prueba es menor que el número de coautores: "53 pacientes" versus "56 coautores" A continuación, proporcionamos extractos de declaraciones científicas sobre el proyecto Gilead NEJM ( énfasis agregado en Science Media Center ) publicado inmediatamente después del lanzamiento del artículo de NEJM: “El 'uso compasivo' se describe mejor como el uso de una terapia sin licencia para tratar a un paciente porque no hay otros tratamientos disponibles . 

La investigación basada en este tipo de uso debe tratarse con extrema precaución porque no hay un grupo de control o asignación al azar, que son algunas de las características de las buenas prácticas en los ensayos clínicos. Profesor Duncan Richard , Clínica Terapéutica, Universidad de Oxford. “Es crítico no interpretar en exceso este estudio. Lo más importante es que es imposible saber el resultado para este grupo relativamente pequeño de pacientes si no hubieran recibido remdesivir. Dr. Stephen Griffin , Profesor Asociado, Facultad de Medicina, Universidad de Leeds. “La investigación es interesante pero no prueba nada en este momento: los datos provienen de un estudio pequeño y no controlado. Simon Maxwell, profesor de farmacología clínica y prescripción, Universidad de Edimburgo. “Los datos de este documento son casi ininterpretables. Es muy sorprendente, quizás incluso poco ético, que el New England Journal of Medicine lo haya publicado. Sería más apropiado publicar los datos en el sitio web de la compañía farmacéutica que ha patrocinado y redactado el estudio. Al menos Gilead ha dejado claro que esto no se ha hecho de la forma en que se escribiría un artículo científico de alta calidad. Profesor Stephen Evans, profesor de farmacoepidemiología, London School of Hygiene & Tropical Medicine. 

 "Es muy difícil sacar conclusiones útiles de estudios no controlados como este, particularmente con una nueva enfermedad en la que realmente no sabemos qué esperar y con grandes variaciones en los resultados entre lugares y con el tiempo". Uno realmente tiene que cuestionarse la ética de no hacer la asignación al azar: este estudio realmente representa más que cualquier otra cosa, una oportunidad perdida ”. Profesor Adam Finn, profesor de pediatría, Universidad de Bristol. Para revisar el documento completo del Science Media Center sobre evaluaciones de expertos, haga clic aquí. 29 de abril: Estudio de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre Remdevisir. El 29 de abril después de la publicación del Estudio Gilead Sciences Inc en el NEJM el 10 de abril, se lanzó un comunicado de prensa de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre Remdevisir. El documento completo fue publicado el 22 de mayo por el NEJM bajo el título: Remdesivir para el tratamiento de Covid-19 - Informe preliminar (NEJM) El estudio se inició el 21 de febrero de 2020. El título del comunicado de prensa del 29 de abril fue: "Los datos revisados ​​por pares muestran que remdesivir para COVID-19 mejora el tiempo de recuperación" Es un informe patrocinado por el gobierno que incluye datos preliminares de un ensayo aleatorio que involucró a 1063 pacientes hospitalizados. 

Los resultados del ensayo etiquetado como Adaptive COVID-19 Treatment Trial (ACTT) son preliminares, realizados bajo el mando del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) del Dr. Fauci : Una junta independiente de monitoreo de datos y seguridad (DSMB) que supervisó el ensayo se reunió el 27 de abril para revisar los datos y compartió su análisis provisional con el equipo del estudio. Con base en su revisión de los datos, notaron que remdesivir era mejor que el placebo desde la perspectiva del punto final primario, el tiempo de recuperación, una métrica que se usa a menudo en los ensayos de influenza. La recuperación en este estudio se definió como estar suficientemente bien para el alta hospitalaria o regresar al nivel de actividad normal. Los resultados preliminares indican que los pacientes que recibieron remdesivir tuvieron un tiempo de recuperación un 31% más rápido que los que recibieron placebo 

  <0 -="" ...="" .001="" 11.6="" 11="" 13="" 15="" 19="" 1:="" 1="" 2019="" 2020="" 21="" 22="" 47="" 58.7="" 60="" 68="" 8.0="" 924="" :="" a="" abril="" adido="" adultos="" aguas="" al="" alcanzan="" aleatoriamente="" aleatorizaci="" aleatorizado="" alemania="" anthony="" antiviral="" anuncio="" aplaudi="" aprobados="" as="" asia="" asignados="" atenci="" atrac="" bala="" beneficio="" blanca="" casa="" casos="" china="" cl="" claro="" class="separator" comienzo="" como="" comparaci="" con="" confirm="" confirmados="" consulte="" continuaci="" controlado="" convertir="" corea="" coronavirus="" covid-19="" crucero="" cruise="" cu="" cual="" cuarentena="" cura="" d="" datos="" de="" del="" departamento="" describi="" desde="" despu="" diagn="" diamond="" dijo="" dinamarca="" disminuci="" div="" ee.="" efecto="" eficacia="" el="" elegibles="" en="" encontraban="" enfermedad="" ensayo="" eso="" espa="" espec="" est="" estado="" estados="" estadounidense="" estratific="" estudio:="" estudio="" europa="" evaluar="" fauci.="" fauci="" febrero="" fecha="" ficamente="" final="" finalmente="" fue="" fuera="" fueron="" gica="" gravedad="" grecia="" grupo="" hospitalizados="" hubo="" ie="" informe="" inicial.="" inscripci="" investigaci="" ir="" jap="" japonesas="" juicio="" la="" los="" m="" manera:="" mayo="" medio="" meros.="" metodolog="" momento="" mortalidad="" muestran="" mundo="" n="" ndar="" nde="" ndo:="" nejm="" nfasis="" nicamente="" nico="" nih="" no="" o="" ocurri="" oms="" os="" p="0.059)." pa="" pacientes="" para="" participante="" pero="" personas="" placebo.="" placebo="" por="" porque="" positivo="" positivos="" post="" posterior="" preliminar="" preliminares="" primer="" princess="" proporci="" prueba="" publicado="" puesto="" que="" rece="" recibi="" recibieron="" recibir="" recuperaci="" registraron="" reino="" remdesivir="" remdisivir="" repatriadas="" repatriado="" resultados="" revelados="" s.="" s="" se="" seguridad="" seleccionadas="" seleccionados="" seleccionaron="" ser="" ses="" significativo="" siguiente="" sin="" singapur="" sitio="" sitios="" solo="" stico="" style="clear: both; text-align: center;" subsitios="" sugirieron="" supervivencia="" tabla="" tambi="" tasa="" territoriales="" tiempo="" tiene="" titulado="" todo="" total="" tratados="" tratamiento="" tratamientos="" uando="" un="" una="" unido="" unidos="" unieron="" uu.="" versus="" washington="" xico="" y="" yokohama="">

El primer ensayo clínico riguroso del gobierno del remdesivir experimental de drogas como un tratamiento de coronavirus arrojó resultados mixtos a la comunidad médica el miércoles, pero reunió a los mercados bursátiles y aumentó las esperanzas de que un arma temprana para ayudar a algunos pacientes estaba disponible. Los resultados preliminares, revelados en la Casa Blanca por Anthony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, que dirigió el ensayo controlado con placebo, encontraron que el medicamento aceleró la recuperación de los pacientes hospitalizados, pero solo tuvo un beneficio marginal en la tasa de la muerte. ... Los comentarios de Fauci aumentaron las especulaciones de que la Administración de Alimentos y Medicamentos buscaría una autorización de uso de emergencia que permitiera a los médicos recetar el medicamento. 

 Además de los ensayos clínicos, remdesivir se ha administrado a más de 1,000 pacientes bajo uso compasivo. [también se refiere al estudio de Gilead publicado el 10 de abril en el NEJM] El estudio, que involucró a [más de] 1,000 pacientes en 68 sitios en los Estados Unidos y en todo el mundo (??) , ofrece la primera evidencia (??) de un estudio clínico grande (??), aleatorizado (??) de La efectividad de remdesivir contra COVID-19. El estudio de prueba de placebo de NIH proporcionó "resultados preliminares". Mientras que la prueba de placebo fue "aleatorizada", la selección general de pacientes en los 68 sitios no fue completamente aleatorizada. Ver el informe completo. 22 de mayo: Informe de The Lancet falso sobre hidroxicloroquina (HCQ) Vale la pena señalar que el informe completo del NIH-NIAID titulado Remdesivir para el tratamiento de Covid-19 - 

El informe preliminar se publicó el 22 de mayo de 2020 en el NEJM, el mismo día que el controvertido informe de Lancet sobre hidroxicloroquina. Inmediatamente después de su publicación, los medios se pusieron en marcha, difuminando la cura de HCQ, mientras aplaudían el informe NIH-NIASD publicado el mismo día. R emdesivir, el único medicamento aprobado para tratar Covid-19,aceleró el tiempo de recuperación de los pacientes con la enfermedad... "Es un medicamento muy seguro y efectivo", dijo Eric Topol, fundador y director del Instituto Scripps Research Translational. "Ahora tenemos un primer fármaco eficaz definitivo para Covid-19, que es un gran paso adelante y se basará en otras combinaciones de fármacos [y fármacos]". Cuando el artículo Lancet HCQ de Bingham-Harvard se retiró el 5 de junio, ya era demasiado tarde, recibió una cobertura mediática mínima. A pesar de la retracción, la cura HCQ "había sido asesinada". 29 de junio: Fauci Greenlight. El contrato de Remdesivir de $ 1.6 mil millones con Gilead Sciences Inc El Dr. Anthony Fauci otorgó el "Greenlight" a Gilead Sciences Inc. el 29 de junio de 2020. El informe semioficial patrocinado por el gobierno de EE. UU. NIH-NIAID (22 de mayo) titulado Remdesivir para el tratamiento de Covid-19 - Informe preliminar (NEJM) se utilizó para justificar un acuerdo importante con Gilead Sciences Inc. El Informe fue financiado en gran medida por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), dirigido por el Dr. Anthony Fauci y los Institutos Nacionales de Salud (NIH). 

 El 29 de junio, en base a los hallazgos del Informe NIH-NIAID publicado en el NEJM, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) anunció en nombre de la Administración Trump un acuerdo para asegurar grandes suministros del medicamento remdesivir de Gilead Sciences Inc . para el tratamiento de Covid-19 en los hospitales y clínicas privadas de Estados Unidos. El estudio anterior de Gilead basado en los escasos resultados de las pruebas publicados en el NEJM (10 de abril), de 53 casos (y 56 coautores) no se destacó. Los resultados de este estudio han sido cuestionados por varios médicos y científicos prominentes. ¿Quién podrá pagar Remdisivir? Se prevén 500,000 dosis de Remdesivir a $ 3,200 por paciente, es decir, $ 1,6 mil millones (ver el estudio de Elizabeth Woodworth ) El medicamento también fue aprobado para su comercialización en la Unión Europea. bajo la marca Veklury. Si este contrato se implementa según lo planeado, representa para Gilead Science Inc. y los hospitales y clínicas privadas estadounidenses receptoras una cantidad colosal de dinero.

[error en el título anterior según HHS: $ 3200] Según el secretario de HHS de la Administración Trump, Alex Azar (29 de junio de 2020): “En la medida de lo posible, queremos asegurarnos de que un paciente estadounidense que necesite remdesivir pueda obtenerlo . [a $ 3200] La Administración Trump está haciendo todo lo que está a nuestro alcance para aprender más sobre las terapias que salvan vidas para COVID-19 y asegurar el acceso a estas opciones para el pueblo estadounidense ". Remdesivir versus hidroxicloroquina (HCQ) Tiempo cuidadoso: El estudio Lancet (publicado el 22 de mayo) pretendía socavar la legitimidad de la hidroxicloroquina como una cura efectiva para Covid-19, con miras a mantener el acuerdo de $ 1.6 mil millones entre el HHS y Gilead Sciences Inc. el 29 de junio. La legitimidad de este acuerdo se basó en el estudio NIH-NIAID del 22 de mayo en el NEJM que se consideró "preliminar". Lo que el Dr. Fauci no pudo reconocer es que la cloroquina había sido "estudiada" y probada hace quince años por los CDC como un medicamento para ser utilizado contra las infecciones por coronavirus. Y que la hidroxicloroquina se ha utilizado recientemente en el tratamiento de Covid-19 en varios países. Según el Virology Journal (2005) " La cloroquina es un potente inhibidor de la infección y propagación del coronavirus por el SARS". Fue utilizado en el brote de SARS-1 en 2002. Contaba con el respaldo de los CDC.

HCQ no solo es efectivo, es "económico" en comparación con Remdesivir, a un precio estimado de "$ 3120 para un paciente de EE. UU. Con seguro privado". A continuación se presentan extractos de una entrevista del profesor Mehra de Harvard (que realizó el estudio Lancet del 22 de mayo) con France Soir publicado inmediatamente después de la publicación del informe Lancet (antes de su retracción). Dr. Mandeep Mehra: En nuestro estudio, es bastante obvio que la falta de beneficio y el riesgo de toxicidad observada para la hidroxicloroquina son bastante confiables. [refiriéndose al estudio de Lancet del 22 de mayo] France Soir: ¿Tiene los datos de Remdesivir? MM: Sí, tenemos los datos, pero el número de pacientes es demasiado pequeño para que podamos concluir de una forma u otra. FS: Como saben, en Francia, hay una batalla a favor y en contra de la hidroxicloroquina que se ha convertido en un problema de salud pública, incluso con el cabildeo financiero de las compañías farmacéuticas.

 ¿Por qué no medir el efecto de uno contra el otro para poner fin a toda especulación? ... MM: De hecho, no hay una base racional para probar Remdesivir versus hidroxicloroquina. Por un lado, Remdesivir ha demostrado que no hay riesgo de mortalidad y que hay una reducción en el tiempo de recuperación. Por otro lado, para la hidroxicloroquina es todo lo contrario: nunca se ha demostrado ninguna ventaja y la mayoría de los estudios son pequeños o no concluyentes. Además, nuestro estudio muestra que hay efectos nocivos. Por lo tanto, sería difícil y probablemente poco ético comparar un medicamento con daño nocivo demostrado con un medicamento con al menos un rayo de esperanza. FS: Usted dijo que no hay base para probar o comparar Remdesivir con hidroxicloroquina, ¿cree que ha hecho todo lo posible para concluir que la hidroxicloroquina es peligrosa? MM: exactamente. ... Todo lo que estamos diciendo es que una vez que ha sido infectado (5 a 7 días después) hasta el punto de tener que ser hospitalizado con una carga viral severa, el uso de hidroxicloroquina y sus derivados no es efectivo. 

 El daño del virus ya está allí y la situación es irreparable. Con este tratamiento [HCQ] puede generar más complicaciones El FS Mandeep Mehra declaró que no tenía ningún conflicto de intereses con los laboratorios y que este estudio fue financiado con fondos patrimoniales de la cátedra del profesor. Participó en una conferencia patrocinada por Gilead a principios de abril de 2020 como parte del debate Covid-19. France Soir, traducido por el autor, énfasis agregado, 23 de mayo de 2020) En el anexo, vea el artículo de seguimiento de France Soir publicado después de que se revelara la estafa que rodea la base de datos del informe Lancet del Dr. Mehra. Observaciones finales Mentiras y corrupción en el enésimo grado con el Dr. Anthony Fauci, "The Boston Connection" y Gilead Sciences Inc. 

 El estudio Remdesivir de Gilead Sciences Inc. (más de 50 autores) se publicó en el New England Journal of Medicine (10 de abril de 2020). Fue seguido por el Remdesivir NIH-NIAID para el tratamiento de Covid-19 - Informe preliminar el 22 de mayo de 2020 en el NEJM. Y ese mismo día, 22 de mayo, The Lancet publicó el "informe falso" sobre Hidroxicloroquina por BWH-Harvard Dr. Mehra. Harvard Medical School y BWH tienen la responsabilidad de haber acogido y financiado el falso informe Lancet sobre HCQ coordinado por el Dr. Mandeep Mehra. ¿Hay conflicto de intereses? BWH participó simultáneamente en un estudio sobre Remdesivir en contrato con Gilead Sciences, Inc. Si bien el informe Lancet coordinado por el Dr. Mehra de Harvard fue retraído, sirvió, sin embargo, a los intereses de Gilead Sciences Inc. 

 Es importante que se realice una evaluación médica y científica independiente, respectivamente, del estudio revisado por pares Gilead Sciences Inc New England Journal of Medicine (NEMJ) (10 de abril de 2020), así como el estudio NIH-NIAID también publicado en el NEJM ( 22 de mayo de 2020). 

  ANEXO 

 Retracción de France Soir El fraude relacionado con el Informe Lancet se reveló a principios de junio. France Soir en un artículo posterior (5 de junio de 2020) señala a Boston Connection: La connexion de Boston , es decir, la relación insidiosa entre Gilead Sciences Inc y el profesor Mehra, Harvard Medical School, así como los dos hospitales relacionados con sede en Boston involucrados. Las respuestas a menudo evasivas producidas por el Dr. Mandeep R. Mehra, médico especializado en cirugía cardiovascular y profesor de la Facultad de Medicina de Harvard, no produjeron confianza, lo que generó dudas sobre la integridad de este estudio retrospectivo y sus resultados. ... Sin embargo, la información reportada de que el Dr. Mehra había asistido a una conferencia patrocinada por Gilead, productor de remdesivir, un fármaco en competencia directa con la hidroxicloroquina (HCQ), a principios de abril solicitó más investigación. Es importante tener en cuenta que el Dr. Mandeep Mehra tiene una práctica en el Hospital Brigham and Women's (BWH) en Boston. Ese estudio se basó en los registros médicos compartidos de 8.910 pacientes en 169 hospitales de todo el mundo, también de Surgisphere. 

 La financiación para el estudio fue "Apoyado por la Cátedra William Harvey en Medicina Cardiovascular en el Hospital Brigham and Women's. El desarrollo y mantenimiento de la base de datos colaborativa de resultados quirúrgicos fue financiado por Surgisphere ". El estudio publicado el 22 de mayo buscó evaluar la eficacia o no de la cloroquina y la hidroxicloroquina, sola o en combinación con un antibiótico macrólido. ... Por lo tanto, es digno de mención que en 3 semanas, el Dr. Mehra, el Dr. Desai y otros coautores publicaron en dos revistas diferentes dos grandes estudios retrospectivos observacionales en grandes poblaciones (96.032 y 8.910 pacientes) repartidos por todo el mundo. Surgisphere, la compañía del Dr. Desai. Estos dos médicos y cirujanos en ejercicio parecen tener una capacidad de trabajo excepcional asociada con el don de la ubicuidad. La fecha del 22 de mayo también es notable porque el mismo día, la fecha de publicación en The Lancet del estudio altamente acusatorio contra HCQ, se publicó otro estudio en el New England Journal of Medicine sobre los resultados de un ensayo clínico de ... remdesivir. En la conclusión de este ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, "remdesivir fue superior al placebo para acortar el tiempo de recuperación en adultos hospitalizados con Covid-19 y evidencia de infección del tracto respiratorio inferior". 

 Concretamente: el mismo día, 22 de mayo, un estudio degradó el HCQ en una revista, mientras que otro afirmó evidencia de atenuación en algunos pacientes a través de remdesivir en otra revista. Cabe señalar que una de las principales coautoras, Elizabeth "Libby" * Hohmann, representa uno de los hospitales participantes, el Hospital General de Massachusetts en Boston, también afiliado a la Escuela de Medicina de Harvard, al igual que el Hospital Brigham and Women's en Boston. , donde el Dr. Mandeep Mehra practica. Coincidencia, probablemente. Tras una investigación adicional, descubrimos que estos dos hospitales realizaron los primeros 3 ensayos clínicos principales sobre el remdesivir de Gilead: “Mientras COVID-19 continúa dando vueltas alrededor del mundo con científicos que lo siguen, el Hospital General de Massachusetts (MGH) y el Hospital Brigham and Women's (BWH) lideran la búsqueda de un tratamiento efectivo. "Ambos hospitales están realizando ensayos clínicos de remdesivir". MGH se ha unido a lo que el Instituto Nacional de Salud (NIH) describe como el primer ensayo clínico en los Estados Unidos de un tratamiento experimental para COVID-19, patrocinado por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, parte de los NIH . MGH es actualmente el único hospital en Nueva Inglaterra que participa en este ensayo, según una lista de sitios compartidos por el hospital. " 

 Es una empresa gigantesca, con pacientes registrados en unos 50 sitios en todo el país, mejorando . 

 "El ensayo NIH, que puede adaptarse para evaluar otros tratamientos, tiene como objetivo determinar si el medicamento alivia los problemas respiratorios y otros síntomas de COVID-19, ayudando a los pacientes a abandonar el hospital antes. ** Como recordatorio, el NIAID / NIH está dirigido por Antony Fauci, un acérrimo oponente de HCQ. Coincidencia, probablemente. " En el Brigham, dos ensayos adicionales iniciados por Gilead , el desarrollador del medicamento, determinarán si alivia los síntomas en pacientes con enfermedad moderada a grave durante los cursos de cinco y diez días. Estos ensayos también serán aleatorios, pero no controlados con placebo, e incluirán 1,000 pacientes en sitios de todo el mundo. Esos pacientes, señaló Francisco Marty, MD, médico de Brigham y co-investigador del estudio, probablemente serán reclutados a un ritmo inquietantemente rápido ". 

 Como resultado, los primeros ensayos clínicos importantes sobre remdesivir lanzados el 20 de marzo, cuyos resultados son muy importantes para Gilead, están siendo liderados por el MGH y BWH en Boston, precisamente donde el Dr. Mehra, el autor principal del ensayo del 22 de mayo HCQ , esta practicando. ¡Mundo pequeño! Coincidencia, de nuevo, probablemente. El Dr. Marty de BWH esperaba tener resultados dos meses después. De hecho, en los últimos días, varios medios de comunicación estadounidenses informaron los anuncios de Gilead de resultados positivos de los ensayos clínicos remdesivir en Boston .: "Resultados alentadores de un nuevo estudio publicado el miércoles sobre remdesivir para el tratamiento de pacientes con COVID-19. ** Brigham y el Dr. Francisco Marty trabajaron en este estudio, y él dice que los resultados muestran que no hay una diferencia importante entre tratar a un paciente con un régimen de cinco días versus un régimen de 10 días. ... ”Gilead anuncia los resultados del ensayo de fase 3 Remdesivir en pacientes con COVID-19 moderado - Un estudio muestra que el tratamiento de 5 días de remdesivir resultó en una mejoría clínica significativamente mayor en comparación con el tratamiento con el estándar de atención solo - 

Los datos se suman a la evidencia de estudios previos que demuestran los beneficios de remdesivir en pacientes hospitalizados con IDVOC-19 "Ahora tenemos tres ensayos controlados aleatorios que demuestran que remdesivir mejoró los resultados clínicos mediante varias medidas diferentes", Gilead planea presentar los datos completos para su publicación en una revista revisada por pares en las próximas semanas . 

 Estos resultados anunciados por Gilead unos días después de la publicación del estudio del 22 de mayo en Lancet demoliendo HCQ, un estudio cuyo autor principal es el Dr. Mehra, probablemente sean una coincidencia. ¿Tantas coincidencias se suman a las coincidencias? De Verdad ? 

 La fuente original de este artículo es Global Research Copyright © Prof Michel Chossudovsky , Global Research, 2020

En el nombre de la Libertad, manifiesto anti-masónico - Daniel Estulin

¿QUIÉNES son los Parlamentarios EUROPEOS que están en la ÓRBITA de SOROS?

Michigan aprueba proyecto de ley controvertido a microchips humanos "para proteger su privacidad"

por Tyler Durden

 Vía GreatGameIndia.com, 

 La Cámara de Representantes de Michigan aprobó un proyecto de ley controvertido para microchip de humanos de forma voluntaria en el estado con el pretexto de proteger su privacidad. La Ley de Protección de Microchips permitiría a los empleadores de Michigan usar microchips de sus trabajadores con su consentimiento. Sin embargo, la investigación ha demostrado que los transpondedores RFID causan cáncer. El plan para microchip humanos es patrocinado por la representante Bronna Kahle con el pretexto de proteger la privacidad de los trabajadores. El objetivo declarado del proyecto de ley es proteger los derechos de privacidad de los trabajadores de Michigan y promover un mayor crecimiento para los proveedores de trabajo en lo que respecta al microchip, una tecnología de vanguardia en aumento que aumenta la eficiencia en el lugar de trabajo. “Con la forma en que la tecnología ha aumentado a lo largo de los años y a medida que continúa creciendo, es importante que los proveedores de trabajo de Michigan equilibren los intereses de la empresa con las expectativas de privacidad de sus empleados. " “El microchip se ha mencionado en muchas conversaciones a medida que las empresas de todo el país están explorando formas rentables para aumentar la eficiencia en el lugar de trabajo. 

Si bien estos dispositivos en miniatura están en aumento, también lo hacen los llamados de los trabajadores a proteger su privacidad ”. - La representante Bronna Kahle, la republicana que patrocinó el proyecto de ley, dijo en un comunicado de prensa. Las etiquetas de identificación por radiofrecuencia, comúnmente denominadas microchips, están comenzando a filtrarse en el mercado como nuevos dispositivos tecnológicos para ayudar a racionalizar las prácticas comerciales cotidianas. 

Las papas fritas, aproximadamente del tamaño de un grano de arroz, se implantan en las manos de los empleados y actúan como un reemplazo de credenciales de identificación, tarjetas de tiempo, nombres de usuario y contraseñas para la autorización de seguridad e incluso tarjetas de crédito. 

 "A pesar de que este tipo de tecnología aún no está llegando a nuestro estado, no me sorprendería que se convierta en una práctica comercial estándar en todo el estado en los próximos años", dijo Kahle. "Deberíamos dar todos los pasos posibles para adelantarnos a estos dispositivos". Según el plan de Kahle, los empleadores de Michigan podrían utilizar microchips, pero no podrían obligar a los empleados a implantar dichos dispositivos. Kahle dijo que la medida logra un buen equilibrio entre proteger los derechos de los trabajadores y proporcionar a las empresas flexibilidad para aumentar la eficiencia y seguir creciendo. Sin embargo, la investigación ha demostrado que los transpondedores RFID causan cáncer. La investigación ha sugerido que el 90 por ciento de los estadounidenses se sienten incómodos con el microchip debido principalmente a estudios que sugirieron un vínculo entre los transpondedores RFID y el cáncer en animales de laboratorio. 

En mayo, se expuso en el Parlamento italiano el plan de capturar humanos a nivel mundial a través de una identificación digital. Sara Cunial, miembro del Parlamento de Roma, denunció a Bill Gates como un "criminal de vacunas" e instó al presidente italiano a entregarlo a la Corte Penal Internacional por crímenes contra la humanidad. También expuso la agenda de Bill Gates en la India y África, junto con los planes para controlar la raza humana a través del programa de identificación digital ID2020.

FUENTE: GLOBALRESEARCH.CA

El juez Kavanaugh entregó a George Soros una gran derrota de SCOTUS ayer

POR MISSY CRANE

George se encuentra con un MURO Kavanaugh en el SCOTUS 

 El SCOTUS emitió un gran fallo hoy contra George Soros. Decidieron que cualquier organización afiliada a la "Sociedad Abierta" pierde la protección del # 1A y puede ser tratada como una amenaza internacional. Este fallo afecta a los partidarios en los Estados Unidos y en el extranjero. Pero, ¿qué significa todo esto exactamente?

Bueno, para empezar, "Open Society" es la base de todo "Soros". Esto es lo que dice Soros sobre su fundación "Open Society": 

 Las Fundaciones de la Sociedad Abierta fueron fundadas por George Soros, uno de los filántropos más importantes del mundo, quien desde 1984 ha regalado $ 32 mil millones de una fortuna personal hecha en los mercados financieros. Open Society ha apoyado a individuos y organizaciones en todo el mundo que luchan por la libertad de expresión, la transparencia, el gobierno responsable y por las sociedades que promueven la justicia y la igualdad. 

Esta donación a menudo se ha centrado en aquellos que enfrentan discriminación puramente por lo que son, como los romaníes de Europa y otros que están al margen de la sociedad dominante. 

 Este fallo se centra en el caso "AID v. Alliance for Open Society Intl". Aquí están los detalles de ese caso: El caso: La Alianza para la Sociedad Internacional Abierta (AOSI) desafió una disposición del Congreso de 2003 que exige que las organizaciones con sede en los Estados Unidos que reciben fondos federales para prevenir el VIH / SIDA en el extranjero adopten políticas contra la prostitución y el tráfico sexual. 

Después de un litigio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 2º Circuito, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la disposición violó la Primera Enmienda. El gobierno no hizo cumplir la política contra las organizaciones estadounidenses, pero continuó aplicándola a afiliados extranjeros. AOSI volvió a cuestionar la disposición. USAID solicitó a SCOTUS una revisión, pidiendo a la corte que determine si, a la luz de su decisión de 2013, la Primera Enmienda prohíbe la aplicación de la disposición para entidades extranjeras afiliadas a organizaciones como AOSI. 

 La cuestión: si, considerando la decisión de SCOTUS de 2013 en la Agencia para el Desarrollo Internacional v. Alliance for Open Society International Inc., en la que el tribunal celebró la Primera Enmienda prohíbe el cumplimiento de los requisitos de la política del Congreso, la Primera Enmienda prohíbe aún más la aplicación de ese requisito con respecto a entidades extranjeras legalmente distintas que operan en el extranjero y que están afiliadas a organizaciones con sede en los Estados Unidos que reciben fondos federales para combatir el VIH / SIDA en el extranjero. 

 El resultado: el tribunal revocó la decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el 2do Circuito en un fallo 5-3, que mantiene afiliados extranjeros de organizaciones con sede en los EE. UU. Que reciben fondos federales para combatir el VIH / SIDA en el extranjero no están protegidos por los EE. UU. Constitución. 

Por lo tanto, el requisito de política para las filiales extranjeras es constitucional. En pocas palabras (sin ley): Soros quiere que los fondos federales de los Estados Unidos para combatir el SIDA vayan a ayudar a las prostitutas y Estados Unidos dice "no, tenemos una regla que debe condenar la prostitución en el extranjero". Soros dice que eso va en contra de sus derechos 1A. SCOTUS dice que, en este caso, no tiene derechos 1A. SCOTUS reafirma que "los ciudadanos extranjeros fuera del territorio de los Estados Unidos no poseen derechos bajo la Constitución de los Estados Unidos". Un poco divertido que Kavanaugh fuera mayoritario ya que Soros se esforzó tanto por mantenerlo fuera de la banca. La Corte Suprema, por 5-3 votos, rechaza el desafío de la Primera Enmienda en AID v. Alliance for Open Society. https://t.co/FUaacY41Vn Kavanaugh mayoría. Jueces liberales en desacuerdo (con Kagan recusado). - Ed Whelan (@EdWhelanEPPC) 29 de junio de 2020 Parece casi tonto que incluso tengamos que ir a la corte por esto, ¿verdad? 

 En cualquier caso, son buenas noticias cuando cualquier fallo va en contra de Soros ... y él ha estado luchando por esto durante mucho tiempo, por lo que tiene que doler.

FUENTE: https://www.waynedupree.com/

Naturópata alemana da la voz de alarma: «La vacuna de ARN es manipulación genética» y tendrá consecuencias «irreversibles e irreparables»

Reproducimos la carta de una popular Anette Lillinger naturópata, alemana, sobre la vacuna contra el covid que al parecer es de las llamadas de última generación e intervienen directamente en la genética del paciente. «Para todos mis pacientes: Por primera vez en la historia de la vacunación, las llamadas vacunas de ARNm de última generación intervienen directamente en el material genético del paciente y, por lo tanto, cambian el material genético individual, que representa una manipulación genética, algo que ha sido prohibido, incluso considerado criminal hasta ahora.

Esta intervención se puede comparar con la de los alimentos manipulados genéticamente, que también es muy controvertida. Por mucho que los medios y los políticos estén trivializando el tema e incluso pidiendo irreflexivamente un nuevo tipo de vacuna para poder volver a la normalidad, dicha vacuna es problemática en términos de salud, cuestiones morales y éticas y también en términos de daño genético que, a diferencia del daño causado por vacunas anteriores, ahora será irreversible e irreparable.

Reproducimos la carta de una popular Anette Lillinger naturópata, alemana, sobre la vacuna contra el covid que al parecer es de las llamadas de última generación e intervienen directamente en la genética del paciente. «Para todos mis pacientes: Por primera vez en la historia de la vacunación, las llamadas vacunas de ARNm de última generación intervienen directamente en el material genético del paciente y, por lo tanto, cambian el material genético individual, que representa una manipulación genética, algo que ha sido prohibido, incluso considerado criminal hasta ahora. Esta intervención se puede comparar con la de los alimentos manipulados genéticamente, que también es muy controvertida. Por mucho que los medios y los políticos estén trivializando el tema e incluso pidiendo irreflexivamente un nuevo tipo de vacuna para poder volver a la normalidad, dicha vacuna es problemática en términos de salud, cuestiones morales y éticas y también en términos de daño genético que, a diferencia del daño causado por vacunas anteriores, ahora será irreversible e irreparable. 

 Estimados pacientes, después de una vacuna de ARNm tan novedosa, ya no podrán curar los síntomas de la vacuna de manera complementaria. Tendrás que vivir con las consecuencias, porque ya no se pueden curar simplemente eliminando toxinas del cuerpo humano, así como no se puede curar a una persona con un defecto genético como Trisomía 18 o 21, síndrome de Klinefelter, síndrome de Turner, genética enfermedades cardíacas, hemofilia, fibrosis quística, síndrome de Rett, etc.), ¡porque el defecto genético permanece una vez presente para siempre! Anette Lillinger En lenguaje sencillo, esto significa: si desarrolla una sintomatología de vacunación después de una vacuna de ARNm, ni yo ni ningún otro terapeuta podremos ayudarlo causalmente porque el daño de la vacunación será genéticamente irreversible de los alimentos manipulados genéticamente, que también es muy controvertida. Por mucho que los medios y los políticos estén trivializando el tema e incluso pidiendo irreflexivamente un nuevo tipo de vacuna para poder volver a la normalidad, dicha vacuna es problemática en términos de salud, cuestiones morales y éticas y también en términos de daño genético que, a diferencia del daño causado por vacunas anteriores, ahora será irreversible e irreparable. Estimados pacientes, después de una vacuna de ARNm tan novedosa, ya no podrán curar los síntomas de la vacuna de manera complementaria. 

Tendrás que vivir con las consecuencias, porque ya no se pueden curar simplemente eliminando toxinas del cuerpo humano, así como no se puede curar a una persona con un defecto genético como Trisomía 18 o 21, síndrome de Klinefelter, síndrome de Turner, genética enfermedades cardíacas, hemofilia, fibrosis quística, síndrome de Rett, etc.), ¡porque el defecto genético permanece una vez presente para siempre! En lenguaje sencillo, esto significa: si desarrolla una sintomatología de vacunación después de una vacuna de ARNm, ni yo ni ningún otro terapeuta podremos ayudarlo causalmente porque el daño de la vacunación será genéticamente irreversible. En mi opinión, estas nuevas vacunas representan un crimen contra la humanidad que nunca antes se había cometido en una forma tan amplia en la historia. Como lo expresó ayer el Dr. Wolfgang Wodarg, un médico experimentado: ¡En realidad, esta «vacuna prometedora» para la gran mayoría de las personas es, de hecho, una manipulación genética prohibida!

FUENTE: https://elarconte.com/