sábado, 25 de julio de 2020

Ciencia enmascarada: ¿las máscaras lo protegen de COVID-19?


Análisis por el Dr. Joseph Mercola 

  HISTORIA DE UN VISTAZO 

Los expertos han debatido la efectividad del uso de máscaras para reducir el riesgo de infección mucho antes de que COVID-19 apareciera en escena, incluidos los que se usan durante la cirugía. Los datos muestran que las máscaras pueden no reducir el riesgo de contraer el resfriado común y las máscaras de tela aumentan el riesgo de que los trabajadores de la salud contraigan enfermedades similares a la gripe.
La efectividad de las máscaras de tela se redujo en un 20% después de ser lavadas y secadas cuatro veces. El uso de máscaras aumenta el potencial de dolores de cabeza y disminuye el nivel de oxígeno del cirujano. 

La OMS recomienda varias estrategias para reducir el potencial de infectarse, incluido el lavado de manos adecuado antes y después de quitarse la máscara y reemplazarla tan pronto como esté húmeda. La pandemia de COVID-19 ha planteado preguntas sobre la eficacia del uso de mascarillas para reducir la transmisión de enfermedades infecciosas. Las agencias de salud no siempre están de acuerdo sobre quién debe o no usar máscaras. La Organización Mundial de la Salud actualmente declara: “Los trabajadores de la salud y las personas que cuidan a personas con síntomas de COVID-19 deben usar máscaras médicas, personas de 60 años o más y cualquier persona con afecciones médicas preexistentes, ya que tienen un mayor riesgo de desarrollar enfermedades graves y personas que tienen síntomas que sugieren COVID -19 ". Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades establecen claramente que las máscaras médicas deben reservarse para los profesionales de la salud y que el público debe usar máscaras de tela en áreas donde las personas se congregan: “Cúbrase la boca y la nariz con una cubierta facial de tela cuando esté cerca de otros. 
NO use una mascarilla destinada a un trabajador de la salud. 

Actualmente, las máscaras quirúrgicas y los respiradores N95 son suministros críticos que deben reservarse para los trabajadores de la salud y otros socorristas ". Los CDC también establecen que una máscara facial de tela no evitará que el usuario se enferme, pero puede evitar que el virus se propague. 3 Muchos líderes médicos y políticos también apoyan el uso de máscaras en público, como el Dr. Anthony Fauci del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y el anterior director interino de los CDC, el Dr. Richard Besser. En todo el mundo, los países que han adoptado habitualmente el uso de máscaras faciales han publicado un menor número de transmisiones COVID-19 . Si esto significa que la máscara está reduciendo la transmisión o alentando a las personas a mantener el distanciamiento social, son preguntas que aún deben responderse. ¿Cuál es la evidencia de investigación para usar máscaras? Los expertos debatían la efectividad del uso de máscaras para reducir el riesgo de infección mucho antes de que COVID-19 apareciera en escena. 

Las máscaras quirúrgicas se introdujeron hace casi un siglo con el fin de proteger a los pacientes durante la cirugía. Sin embargo, los investigadores continúan cuestionándose si esta rutina establecida es necesaria. En un estudio publicado en 2016, los científicos no encontraron diferencias en las tasas de infección de los pacientes sometidos a cirugía "limpia", ya sea que el equipo quirúrgico estuviera enmascarado o no. Una cirugía limpia se definió como aquella en la que los pulmones, el intestino, los genitales y la vejiga no estaban involucrados. Los investigadores también han cuestionado si usar máscaras durante la temporada de frío puede reducir el número de profesionales de la salud que se enferman. Los investigadores recolectaron datos durante 77 días consecutivos durante la temporada de frío y determinaron si había un resfriado y si los participantes experimentaron síntomas según sus informes. El grupo de intervención usó máscaras en el trabajo y el grupo de control no. 

Durante el período de estudio, un individuo en la intervención y uno en el grupo control se resfriaron. Aunque el estudio fue pequeño, los investigadores consideraron que no había pruebas suficientes para demostrar los beneficios para los trabajadores de la salud en términos de prevención de los síntomas del resfriado . Las investigaciones sobre la efectividad de las máscaras continuaron con un estudio publicado en BMJ. Desde que se publicaron los resultados en 2015, los investigadores han respondido a sus datos a la luz de la pandemia de COVID-19 . El estudio tuvo como objetivo comparar la efectividad de las máscaras de tela con la de las máscaras médicas en los trabajadores de la salud. Evaluaron 14 hospitales de nivel secundario y terciario en Hanoi, Vietnam, con 1.607 participantes que trabajaban a tiempo completo en unidades de alto riesgo. 
Su resultado de medición fue la demostración clínica de enfermedad respiratoria, enfermedad similar a la gripe o infección respiratoria confirmada por laboratorio. Los investigadores encontraron que aquellos que usaban máscaras de tela tenían una tasa significativamente más alta de enfermedades similares a la gripe y todas las infecciones medidas en comparación con los participantes que usaban máscaras médicas. 

Citaron la retención de humedad, la reutilización y la filtración deficiente como posibles razones para el aumento de las tasas de infección. Escribieron: "... las máscaras de tela no deberían recomendarse para los trabajadores sanitarios [trabajadores de la salud], especialmente en situaciones de alto riesgo, y las directrices deben actualizarse". 

¿Cómo se apilan las máscaras de tela? 

En los comentarios de seguimiento publicados en marzo de 2020, los investigadores señalaron la escasez crítica de equipos de protección personal y declararon que si bien los que usan máscaras de tela tienen una mayor tasa de infección, pueden ser mejores para los trabajadores de la salud que no usar ninguna máscara. 11 Continuaron diciendo que su investigación no excusa a los trabajadores de la salud de trabajar sin protección. Justo antes de que la pandemia llegara a los EE. UU., Un equipo evaluó la efectividad de las mascarillas de tela de bajo costo. El estudio se publicó en 2019 y se llevó a cabo ya que estos materiales se usan comúnmente en países en desarrollo. El equipo evaluó 20 tipos de máscaras de tela y descubrió que el tamaño de poro podía variar de 80 a 500 nanómetros. Esto es significativamente más grande que las partículas con un diámetro de 10 nanómetros o menos (PM10). También encontraron que la efectividad se redujo en un 20% después de que la máscara había pasado por el cuarto ciclo de lavado y secado. 

El estiramiento de la superficie alteró el tamaño de los poros y el lavado redujo el número de microfibras dentro de los poros, lo que también alteró la efectividad de la máscara. Finalmente, los autores de un estudio de preimpresión recientemente publicado evaluaron la efectividad de reducir el flujo de aire en las cubiertas faciales con y sin una válvula de salida. 13 Los investigadores midieron el flujo de aire de una persona durante la respiración silenciosa y pesada y la tos mientras usaban diferentes tipos de cubiertas faciales. Descubrieron que las cubiertas faciales sin una válvula de salida redujeron el flujo de aire hacia adelante en más del 90%. Las personas que usaban mascarillas quirúrgicas, máscaras de tela y protectores faciales tenían un flujo intenso hacia atrás y hacia abajo, lo que puede presentar un peligro. 

  ¿Qué riesgos conllevan las máscaras para el usuario? 

En el estudio de Asia en el que se compararon los síntomas de los trabajadores de la salud que usaban máscaras faciales con los que no, los investigadores preguntaron sobre los dolores de cabeza, entre otras cosas. Los participantes que usaban máscaras tenían muchas más probabilidades de quejarse de dolores de cabeza que aquellos que no usaban máscaras. En un estudio más reciente publicado en la revista Headache, los investigadores buscaron evaluar los factores asociados con los dolores de cabeza derivados del uso de equipos de protección personal. También querían analizar los pensamientos de los trabajadores sobre cómo los dolores de cabeza afectaban su salud y rendimiento. El equipo del estudio encuestó a médicos en un hospital de atención terciaria donde trabajaban en áreas que atienden a pacientes con COVID-19. Se recopilaron datos de 158 trabajadores de la salud, incluidos enfermeras, médicos y personal paramédico. Durante el estudio, 128 desarrollaron dolores de cabeza asociados con su equipo de protección personal y 91.3%: "... de los encuestados con diagnóstico de dolor de cabeza preexistente ya sea 'de acuerdo' o 'muy de acuerdo' que el aumento en el uso de EPP había afectado el control de sus dolores de cabeza de fondo, lo que afectó su nivel de rendimiento laboral". Los investigadores no cuestionaron el origen de los dolores de cabeza en los participantes, pero otros han preguntado si usar una máscara podría reducir los niveles de oxígeno o aumentar los niveles de CO2, lo que a su vez podría producir dolor de cabeza. 

 Los cirujanos experimentan una saturación de oxígeno más baja Esta pregunta fue formulada en 2008 por un equipo de investigadores de Turquía que evaluó la saturación de oxígeno de 53 cirujanos durante los procedimientos quirúrgicos. El equipo utilizó un oxímetro de pulso antes del procedimiento e inmediatamente después de la operación. Los resultados mostraron que los cirujanos experimentaron una disminución en la saturación de oxígeno y un ligero aumento en la frecuencia del pulso. La disminución de la saturación de oxígeno fue más significativa en los cirujanos mayores de 35 años. Debido al diseño del estudio, los investigadores no pudieron determinar si los cambios en la saturación de oxígeno se debieron a la máscara facial o al estrés durante la cirugía. Preocupado por el uso constante de máscaras faciales, el neurocirujano retirado Dr. Russell Blaylock advirtió que las máscaras faciales: “… No protegen a los sanos de enfermarse, pero también crean serios riesgos para la salud del usuario. La conclusión es que si no está enfermo, no debe usar una máscara facial ". Expresó cierta frustración por el uso generalizado de máscaras faciales para las personas vulnerables y saludables, y señaló: "Cuando una persona tiene TB, hacemos que usen una máscara, no toda la comunidad de personas no infectadas". 

 Hizo referencia a un estudio en 2006 en el que los investigadores evaluaron el desarrollo de dolores de cabeza en trabajadores de la salud que usaban una máscara facial N95. Mediante una encuesta, descubrieron que el 37,3% informaron dolores de cabeza asociados con la máscara y el 32,9% dijeron que esto ocurría más de seis veces al mes. Durante el estudio, el 59.5% usó analgésicos para el dolor de cabeza y el 2.1% tomó medicamentos preventivos. Los investigadores concluyeron que la mascarilla facial N95 podría aumentar el riesgo de dolores de cabeza en los proveedores de atención médica y que usarlos por períodos más cortos podría reducir la frecuencia y la gravedad de sus dolores de cabeza. El uso de una máscara N95 por hasta tres horas también podría haber cambiado la función nasal, haciendo que sea más difícil respirar después de quitarse la máscara. Antes de que Blaylock continuara discutiendo la nueva evidencia que sugiere que los coronavirus pueden ingresar al cerebro, señaló: “Existe otro peligro al usar estas máscaras a diario, especialmente si se usan durante varias horas. Cuando una persona se infecta con un virus respiratorio, expulsará parte del virus con cada respiración. 

 Si están usando una máscara, especialmente una máscara N95 u otra máscara ajustada, estarán reinhalando constantemente los virus, aumentando la concentración del virus en los pulmones y las fosas nasales. Sabemos que las personas que tienen las peores reacciones al coronavirus tienen las concentraciones más altas del virus desde el principio ". Las infecciones neurológicas pueden entrar por la nariz Basado en evidencia pasada, Blaylock cuestiona si usar una máscara también podría reintroducir virus exhalados profundamente en la cavidad nasal, elevando la cantidad de virus en el tracto respiratorio superior y aumentando el potencial para ingresar a los nervios olfatorios y viajar al cerebro. Blaylock no es el único experto que reacciona al uso generalizado de máscaras. Un grupo de expertos que escribieron en el New England Journal of Medicine dijo: “Sabemos que usar una máscara fuera de las instalaciones de atención médica ofrece poca, si es que hay alguna, protección contra infecciones. Las autoridades de salud pública definen una exposición significativa a Covid-19 como el contacto cara a cara dentro de 6 pies con un paciente con Covid-19 sintomático que se mantiene durante al menos unos minutos (y algunos dicen que más de 10 minutos o incluso 30 minutos). ) La posibilidad de atrapar Covid-19 de una interacción pasajera en un espacio público es, por lo tanto, mínima. En muchos casos, el deseo de un enmascaramiento generalizado es una reacción reflexiva a la ansiedad por la pandemia ". Continúan describiendo por qué las máscaras pueden ser críticas para proteger a los trabajadores de la salud cerca de pacientes con COVID-19 activo y sintomático. 

Para aquellos que trabajan en espacios reducidos con trabajadores de la salud que pueden ser asintomáticos o que tienen una enfermedad leve, una máscara al menos puede disminuir el riesgo de que los pacientes y otros empleados se enfermen. Los autores de un artículo publicado en el Journal of the American Medical Association están de acuerdo en que las máscaras faciales solo deben ser utilizadas por "personas que tienen síntomas de infección respiratoria, como tos, estornudos o, en algunos casos, fiebre". Los autores continúan diciendo que no hay evidencia de que las máscaras utilizadas por personas sanas puedan evitar que otros se enfermen. Si usa una máscara, use estas pautas Finalmente, el objetivo es reducir la transmisión de enfermedades infecciosas, incluido COVID-19. Es evidente que la evidencia científica que respalda o desacredita las máscaras faciales está lejos de ser concluyente. 

Si elige usar una máscara facial, aquí hay estrategias de la OMS para reducir el potencial de infectarse: Antes de ponerse una máscara, lávese las manos con agua y jabón. Cubra su boca y nariz con la máscara y asegúrese de que no haya espacios entre su cara y la máscara. Evite tocar la máscara mientras la usa; si es necesario, trate de lavarse las manos con un desinfectante para manos a base de alcohol o agua y jabón antes de hacerlo. Reemplace la máscara con una nueva tan pronto como esté húmeda. No reutilice las máscaras de un solo uso. Para quitarse la máscara: quítela por detrás (no toque el frente de la máscara); deséchelo inmediatamente en un contenedor cerrado; y lávese las manos con un desinfectante para manos a base de alcohol o agua y jabón.

"Las escuelas les roban esta alegría a los niños": los programas de educación en el hogar y al aire libre ven una enorme oleada en medio de COVID-19


Por Tyler Durden 

 Los distritos escolares y los condados de los EE. UU., Incluidos los condados de Texas que resurgen en COVID esta semana, han ordenado que todas las escuelas públicas y privadas no comiencen su año escolar hasta después del Día del Trabajo (7 de septiembre). Incluso después de esa fecha de inicio de otoño, algunas áreas que presencian el resurgimiento actual de casos, como en California, pueden no regresar en persona o al menos pasar a un escenario de media capacidad mientras ofrecen opciones en línea para aquellas familias en posición de permitir sus hijos para quedarse en casa. Pero con respecto a los planes de contingencia en línea, la tendencia parece ser : ¿Aprendizaje remoto? No, gracias. 

La conclusión es que, en lo que respecta a la escuela, es un momento de extrema incertidumbre y ansiedad para las familias en todo Estados Unidos . Y luego están las difíciles preguntas de asumir el momento en que realmente comienza un año escolar 'normal': ¿se requerirán máscaras durante el día? ¿Podrán realmente los estudiantes más jóvenes practicar el distanciamiento social? ¿una escuela cerrará por completo nuevamente en el momento en que un estudiante o miembro del personal contraiga coronavirus? ¿será segura la escuela en el campus? 

 Debido a estas y otras preguntas persistentes, la educación en el hogar explotará en los EE . UU. , 
A pesar de que las élites en lugares como Harvard hacen todo lo posible para impulsar los estereotipos de "educadores en el hogar conservadores insulares" y el supuesto "lado oscuro" de la educación en el hogar como algo "perjudicial" para progreso social En cualquier caso, todo tipo de programas de educación 'alternativa' e híbrida en el hogar están apareciendo ahora orgánicamente en medio de temores continuos de pandemia y 'cierre'. El Wall Street Journal presenta números concretos que ilustran la tendencia en un extenso informe titulado acertadamente : En medio del coronavirus, los padres 'se suben' para formar escuelas en el hogar . Las encuestas recientes muestran que hasta un tercio de los estadounidenses "no se sienten en absoluto" cómodos enviando a sus hijos a la escuela en persona dados los riesgos y las "incógnitas" de COVID-19. Y probablemente esta cifra sea mayor. El Wall Street Journal describe las recientes encuestas : Una encuesta reciente de 1.341 familias realizada por la firma de investigación de consumidores CivicScience, con sede en Pittsburgh, descubrió que más de un tercio de los padres con niños de 3 a 17 años dijeron que "no se sienten del todo" cómodos con el regreso a la escuela en el otoño. 

En una encuesta reciente de Axios-Ipsos a 219 padres de niños de 18 años o menos, el 71% dijo que sentir que enviarlos a la escuela en el otoño presentaba un riesgo moderado o grande para la salud y el bienestar de su hogar . No todas las familias pueden permitirse diseñar su propio programa educativo. Algunos hogares verán disminuir sus ingresos si uno de los padres trabaja menos horas para administrar lo académico. Y además, el informe detalla : "En las últimas tres semanas, la Asociación Nacional de Escuelas en el Hogar ha remitido a unos 3.000 padres a grupos locales de educación en el hogar, en comparación con un puñado, si es que lo hay, en un período típico de tres semanas, dice el Director Ejecutivo J "Allen Weston". Una tendencia observable que tiene lugar en todo Estados Unidos incluye a familias y estudiantes que se reúnen en 'grupos' para llevar a cabo su propia escolarización a pequeña escala . Los vecinos o familias que ya tienen conexiones y amistades de confianza con niños de edades similares planean reunirse en pequeños grupos de 5 a 10 estudiantes en los hogares de las personas o incluso en las iglesias locales. 

 Dentro de la subcultura de la educación en el hogar, estos son similares a lo que a menudo se conoce como "cooperativas". Esto implica un grupo de educación en el hogar que enseña a los niños en el hogar durante la mayor parte de la semana en función de un plan de estudios común, pero que se reúne como un "campus" en un lugar externo (como una iglesia o edificio alquilado, o en una residencia) para uno o dos días de la semana. Esto también toma la forma de excursiones comunitarias o salidas a la naturaleza. Básicamente, permite una escolarización altamente independiente, pero manteniendo una "estructura" más amplia y una vida social interactiva. Curiosamente, como subraya el WSJ, los padres están viendo el retroceso de los cierres de coronavirus y los retrasos de los campus tradicionales ... "una oportunidad" . Considere esta cita condenatoria del "sistema" establecido actual y el estado de los distritos escolares públicos de un comentarista citado en el informe de WSJ: "Las escuelas roban esta alegría a los niños". Ahora los padres, al menos aquellos con el tiempo y los recursos para hacerlo realidad, pueden modelar la experiencia educativa de sus hijos de manera muy diferente a la vida mundana del campus de 8 o 9 horas (que para muchos estudiantes se siente más como una prisión) regulada por campanas periódicas una atmósfera restrictiva de procedimientos establecidos para mover a miles de estudiantes del punto A al punto B a lo largo del día, o lo que algunos autores como John Taylor Ghatto han llamado "escuela modelo de fábrica" que no se basa en la búsqueda de la verdad , como todo aprendizaje debería ser, sino en "escolarizar un proletariado industrial" . 

 En una sección reveladora sobre el estado de la educación pública masiva hoy, WSJ escribe : 
 Los expertos en educación en el hogar dicen que el enfoque no es solo iniciar sesión virtualmente en la escuela. En cambio, los padres y los estudiantes buscan oportunidades educativas en la vida cotidiana, desde leer las etiquetas de los alimentos hasta aprender sobre la naturaleza mientras caminan por un parque , dice Weston. "Las escuelas roban esta alegría a los niños" , agrega, y la presión creciente para cumplir con los puntos de referencia en las pruebas estandarizadas no ha ayudado. No todos los estados requieren que los estudiantes en casa tomen esas pruebas, dice. 

En los Estados Unidos, alrededor de 4 millones de estudiantes de K-12 reciben educación en el hogar, estima Weston. Él cree que esa cifra aumentará a al menos 10 millones para el final del año escolar 2020-21 . El informe da un ejemplo de cómo los grupos de nuevas comunidades de educación en el hogar están surgiendo orgánicamente en respuesta a la crisis : Myra Margolin, madre a tiempo completo de un recién nacido y preescolar en Washington, creó un grupo de Facebook para familias interesadas en formar grupos de educación en el hogar. Ella esperaba que unas 30 familias se unieran e intercambiaran ideas. El grupo, que se lanzó el 6 de julio, tiene más de 850 miembros . 

"La gente se está volviendo loca", dice Margolin, con intereses que van desde convocar grupos de juego de forma libre hasta contratar maestros para entornos de aprendizaje más estructurados . Y otros programas alternativos como 'programas de naturaleza de educación en el hogar' y programas de aprendizaje enfocados al aire libre, y entornos Montessori a pequeña escala, así como el estilo Charlotte Mason y el aprendizaje clásico también están aumentando en términos de interés. Todo esto plantea la pregunta: dado que incluso antes del surgimiento de la pandemia, los distritos escolares públicos en muchas ciudades ya estaban en un estado de crisis: académica, financiera, cultural y de otro tipo ... ¿Podría el año escolar 2020-2021 (o la falta de él) ser la sentencia de muerte para la educación pública masiva? 

 FUENTE: ZEROHEDGE.COM

La contrarrevolución marginalista, la ciencia y la gestión social médica


Por el Dr. TP Wilkinson 

  (¿Es todo solo un juego de computadora?) 

 Cuando Alfred Marshall se hizo prominente, la teoría del capitalismo formulada en La capital de Marx se había convertido en un pilar teórico de la política organizada de la clase trabajadora en Europa. Cabe destacar que la llamada "revolución marginalista", de la cual Marshall se convirtió en una figura destacada, coincide aproximadamente con la abolición de la esclavitud en Brasil (1886) y una gran depresión económica. 1 Por lo tanto, el cambio de la economía a la asignación de excedentes a la gestión de la escasez no es un desarrollo puramente teórico. Siguiendo a estudiosos posteriores como Eric Williams, quien argumentó que el "excedente" para la industrialización en Europa, el que debía asignarse a través de la lucha o la "mano invisible" de Adam Smith, se derivaba de la esclavitud y ahora bajo los términos del marginalismo se convertiría en una "escasez" de recursos que teóricamente tuvieron que ser compartidos con esclavos liberados y la organización del trabajo industrial. 2 Uno de los objetivos de la lucha política en el siglo XIX era apropiarse de la riqueza de la Iglesia y el Estado y someterla al control comunitario / popular. Esto significó también una lucha para encontrar formas de gobernanza adecuadas para esta tarea. 

La oposición al marginalismo, estrechamente vinculada al progresismo y al surgimiento de la "ciencia" como religión (Auguste Comte y Herbert Spencer), fue una negación de que las relaciones económicas entre las clases pudieran definirse de cualquier manera, lo que permitiría el control popular / comunitario. 3 El marginalismo no solo rechazó la existencia de un excedente para ser asignado, sino también la idea de que el beneficio social podría medirse y, por lo tanto, asignarse a través de la gobernanza comunal / popular. Dado que cada relación económica se redujo a contratos implícitos entre individuos, no había forma de crear conocimiento económico de clases científicamente confiable , solo tentativamente para los individuos, llamado individualismo metodológico. Lo que se convirtió en política social en el estallido de la Primera Guerra Mundial fue, de hecho, una negación de que hubiera algo social en absoluto. Toda la historia de la promoción de aventureros por parte del Estado, que a su vez compró o arrendó los instrumentos del Estado para la creación de riqueza monopólica, se redujo a una nota de pie de página en el mejor de los casos. 

El marginalismo fue concebido para explicar, la apologética, lo que, de hecho, había llevado a su creación como una ideología para contrarrestar las fuerzas económicas democráticas. Esto es importante para comprender cómo se ideó la doctrina religiosa de los Estados Unidos de la "libre empresa" y cómo la estrategia de marketing de la Asociación Público-Privada (PPP) se convirtió en la ideología dominante de finales del siglo XX y el dogma formal incuestionable de el 21 

Lo que a menudo se llama alternativamente "neoliberal" y "neoconservador" se entiende mejor si se observa la historia de la Iglesia Católica Romana. Los siglos XVIII y XIX fueron algo así como la Reforma, que culminó en el marxismo, un espectro tan amplio como el que existe entre el luteranismo y el calvinismo. El siglo 20 comenzó la "Contrarreforma". A pesar de los éxitos de la Revolución de Octubre (1917), la Revolución China (1949) y la Revolución Cubana (1953-1958), El efecto de esta contrarrevolución fue aislar estas revoluciones del resto de la Iglesia. En 1989, la Revolución rusa ya no fue simplemente aislada, sino que fue derrotada en gran medida, lo que no es sorprendente con un papa polaco en la camioneta. La bala en el cuello fue la guerra de la OTAN contra Yugoslavia. La Contrarreforma tuvo dos efectos principales en la cristiandad. Una fue que derrotó a la Reforma en los dominios católicos centrales. 

En los imperios español y portugués, por ejemplo, no hubo Reforma. En el resto de los reinos, se purgó el contenido político de la Reforma. Lutero y Calvino se pusieron del lado del Estado y conservaron sus propias versiones del clericalismo, heredando, pero no abandonando, la riqueza económica y el privilegio establecido por siglos de robo de la Iglesia. Las tres grandes revoluciones del siglo XX y, en menor medida, la fallida Revolución Mexicana fueron las primeras en transferir con éxito la riqueza generada socialmente que la Iglesia y la clase corporativa (ya sea aristocrática o plutócrata) se apropiaron a una estructura política basada sobre la propiedad popular / comunitaria y obligó, durante un breve período, a la "Iglesia Capitalista" a compartir al menos simbólicamente parte de su botín acumulado para proporcionar instalaciones llamadas "públicas" (en oposición a las populares) y crear una apariencia de reforma. La Iglesia hizo lo mismo en la Contrarreforma: aterrorizando con la Inquisición y extendiendo el acceso educativo a través de las escuelas para la clase trabajadora y los pobres y permitiendo que los idiomas locales y algunas concesiones menores a la preferencia nacional en el clero. 1989 puso fin al sistema alternativo competitivo más grande y restauró a Rusia a la ortodoxia, si no al catolicismo. 

Desde entonces, toda la apariencia de la socialdemocracia ha sido eliminada en los estados de primera línea occidentales. Setenta y tantos años de pacificación redujeron las fuerzas de la lucha de clases, es decir, aquellos que apoyaron el control popular / comunal de la riqueza social en lugar del monopolio corporativo del Estado, a menos de una sombra de lo que fueron. En ninguna parte, y en ningún momento, esto se ha hecho más evidente que en 2020, cuando ni un solo partido político de la tradición de "lucha de clases" pudo o estuvo dispuesto a responder al golpe de gracia contra el espacio público, la riqueza social y el humanismo que se administró. en marzo pasado. El silencio conspicuo ante el robo masivo que fue orquestado, incontables billones, mientras la mayor parte de la población occidental estaba bajo arresto domiciliario, es más que vergonzoso. 4 Este no fue un acto para frenar una pandemia viral, sino un acto que culminó con la expropiación final, no solo de los últimos restos de la socialdemocracia, sino de todo el espacio público en el que tuvieron lugar tales luchas, sino que también podría tener lugar. 

En Portugal, la calidad podría llamarse "luz Salazar", no la "nueva normalidad" sino la "Estado Novissimo ". 5 5 Lo que escuchamos, por ejemplo, de la curia en Bruselas, con su pontificado cuasi dual que comprende la canciller alemana y su ex rival ahora presidente de la Comisión Europea o del Foro Económico Mundial, es algo comparable, pero, por supuesto, en una escala global, una homilía como la que dio Martin Luther en apoyo de la represión violenta de la revuelta de los campesinos. (Aquí solo estoy hablando de aquellos que son miembros de la "izquierda"). La Contrarrevolución / Contrarreforma, cuyos portavoces se reúnen en los cónclaves de Davos, tiene objetivos claros. El eufemismo es el gran "reinicio". 6 

Lo que se describe eufemísticamente como "crecimiento" siempre ha significado crecimiento en poder y control. Al declarar el fin del espacio público, en cualquier lugar, nos están devolviendo al mundo cerrado cuya creación y mantenimiento era el objetivo del papado romano. ( Reedité el toro Unaam Sanctam principios de este año por una razón! 7 No quiero repetir aquí todo lo que he tratado de describir en otro lugar. 8 Al escribir esto, el cónclave en Bruselas está decidiendo qué hacer con el residuo de la cristiandad en el Imperio occidental Habemus Reset! 

 En algún lugar leí en una historia de China que al menos los confucianos estaban asombrados del poder organizativo de la Iglesia Católica Romana y se preguntaban que no había nada equivalente en China. La Fundación Rockefeller estaba tan preocupada por China que comenzó muy temprano (ca. 1914) para financiar y capacitar a médicos chinos en el modelo Rockefeller de medicina industrial e ingeniería social. 9 Occidente compensa su población relativamente pequeña con un nivel extraordinario de violencia y organización. Fue esa capacidad organizativa "católica" lo que cerró Occidente y sus dependencias en marzo, e incluso el Santuario en Fátima, desafía la fuerza de la Santa Virgen. (Lo que nos han dicho es que los 18 meses en la carrera hacia una "vacuna" probablemente deberían verse como un parámetro de planificación, adoptado al menos en 2015) en el programa de pacificación para el cual la vacuna es tanto un señuelo como un arma , de ninguna manera un juguete.) Este artículo fue publicado originalmente en Dissident Voice . 

 El Dr. TP Wilkinson escribe, enseña Historia e Inglés, dirige teatro y entrena cricket entre las cunas de Heine y Saramago. También es autor de Church Clothes, Land, Mission and the End of Apartheid en Sudáfrica . Notas Para una discusión sobre la llamada "revolución marginalista" ver, por ejemplo, Nuno Martins, "Interpretar el orden capitalista antes y después de la revolución marginalista", Cambridge Journal of Economics 2015, 39, 1109-1127. Ver Eric Williams, Capitalism and Slavery, y Gerald Horne, The Apocalypse of Settler Colonialism , revisado por este autor . 

Lo que la mayoría de la gente entiende como "darwinismo" es en realidad "darwinismo social" como lo enseñan Herbert Spencer et al . Charles Darwin no abogó constantemente por la "supervivencia del más apto". Más bien, sugirió que las variaciones de las especies podrían explicar por qué algunos miembros de una especie proliferaron en un ambiente o sobrevivieron a los cambios en el ambiente. A diferencia de Spencer y los darwinistas vulgares, Darwin no afirmó tener teleología o interés en la naturaleza que pudiera predecir o promover ninguna especie o variación de la misma. Para una breve discusión sobre la diferencia entre Darwin y el darwinismo vulgar, ver Morse Peckham, "Darwinism and Darwinisticism" en The Triumph of Romanticism (1970) pp. 176-201. Si bien es una cuestión de registro que la Reserva Federal de EE. UU. Regaló unos 4 billones de USD en un solo día al comienzo de la llamada pandemia, sin hacer preguntas, tanto el régimen de EE. UU. Como sus vasallos en Bruselas sienten que cualquier ayuda El sector de las PYME de Europa debe debatirse sin cesar y estar tan estructurado que solo los bancos administradores se beneficien de él. Por ejemplo, bajo el Estado Novo de Salazar que terminó con la revolución en 1974, tres personas se reunieron en espacios públicos; por ejemplo, en la calle, constituía una "demostración" que requería autorización policial. Para aquellos lo suficientemente mayores como para recordar, la similitud con las máscaras y el distanciamiento social es difícil de pasar por alto. Foro Económico Mundial: El gran reinicio ; ver también aquí : " Hay un Dios, una fe y una Iglesia " Voz disidente, mayo de 2020. 

Vea mis artículos de Dissident Voice este año si está interesado. Véanse, entre otros, " Reorientación ", 3 de febrero de 2020, y " El primer círculo ", 24 de abril de 2020. E. Richard Brown, Rockefeller Medicine Men, Medicine and Capitalism in America . Es solo una coincidencia que también fue un hombre llamado Gates, Frederick T, un predicador bautista y no un médico, quien inició la tradición de los plutócratas que utilizan instituciones médicas para diseñar la sociedad en sus intereses particulares. El dinero de Rockefeller convirtió al Colegio Médico de la Unión de Pekín de un esfuerzo misionero en una escuela de medicina científica. El dinero de Rockefeller también sembró la Escuela de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins, ahora bajo el patrocinio del multimillonario Michael Bloomberg, donde alberga sesiones tan emocionantes como el Evento 201 . 

La fuente original de este artículo es Global Research Copyright © Dr. TP Wilkinson , Global Research, 2020

La corrupción en el campo de la medicina: los médicos estadounidenses amenazan con el uso de hidroxiclorquina. Dr. Fauci está bloqueando HCQ



Por el profesor Michel Chossudovsky 

 Hay una batalla en curso para suprimir la hidroxicloroquina (HCQ), un medicamento barato y efectivo para el tratamiento de Covid-19. El Dr. Anthony Fauci, asesor del presidente Trump, ha jugado un papel central en el bloqueo de HCQ. El 22 de mayo, se publicó en The Lancet una "evaluación" revisada por pares "autorizada" de HCQ . El estudio supuestamente se basó en el análisis de datos de 96,032 pacientes hospitalizados con COVID-19 de 671 hospitales de todo el mundo. Esa base de datos había sido fabricada. El estudio Lancet fue "retraído". El objetivo de ese falso estudio, citado por los medios de comunicación (así como por el Dr. Anthony Fauci) era matar la cura de hidroxicloroquina ( HCQ) en nombre de Big Pharma. Y ahora, como lo documenta Fox News, los médicos de EE. UU. Están siendo amenazados por las Juntas de Licencias Médicas del Estado de no recetar HCQ, un tratamiento efectivo para COVID. 

 "Se salvarían entre 75,000 y 100,000 vidas" si se levanta la prohibición de HCQ, dijo el profesor de Epidemiología de Yale, Dr. Harvey Risch (Entrevista a continuación) Hay un apagón de los medios en HCQ. "Tanta corrupción en el campo médico cuando se trata de burócratas", dice Laura Ingraham . Y adivina quién estuvo involucrado en bloquear el uso de HCQ. Dr. Anthony Fauci, asesor del presidente Trump. El Dr. Fauci había declarado anteriormente categóricamente que el uso de HCQ no se había estudiado en relación con el coronavirus. "No hay droga comprobada": "No se conoce lo suficiente" . . Esa es una "declaración falsa". Lo que Fauci no mencionó es que la cloroquina había sido probada hace quince años por los CDC como un medicamento para ser utilizado contra las infecciones por coronavirus. La cloroquina se usó en 2002 y se probó contra el coronavirus del SARS-1 en un estudio bajo los auspicios de los CDC publicado en 2005 en la revista Virology Journal. La principal conclusión del artículo fue que: la cloroquina es un potente inhibidor de la infección y propagación del coronavirus por SARS. Fue utilizado en el brote de SARS-1 en 2002. Contaba con el respaldo de los CDC. La prohibición de HCQ tenía la intención de promover un contrato HHS de $ 1.6 mil millones con Gilead Sciences Inc de Big Pharma . 

 El Dr. Anthony Fauci, jefe del NIAID otorgó el "Greenlight" a Gilead Sciences Inc. basado en los hallazgos "preliminares" del estudio NIH-NIAID (22 de mayo) que coordinó: Remdesivir para el tratamiento de Covid-19 - Informe preliminar ( NEJM). ¿Quién podrá pagar Remdisivir? Pregúntale al Dr. Fauci. Se prevén 500,000 dosis de Remdesivir a $ 3,200 por paciente, es decir, $ 1,6 mil millones 

 La fuente original de este artículo es Global Research Copyright © Prof Michel Chossudovsky , Global Research, 2020

El enmascaramiento forzado es una "práctica coercitiva diseñada para aumentar las tasas de vacunación".


Por John CA Manley 

 En 2018, la Red de Ciencias de la Salud Académica de Toronto tenía una política de enmascaramiento obligatoria para las enfermeras y los trabajadores de la salud, según la Asociación de Enfermería de Ontario . El personal debía "usar una máscara quirúrgica no adecuada durante todo su turno si deciden no recibir la vacuna contra la influenza". Un artículo sobre la Asociación de Enfermería de Ontario (ONA) establece: “Después de revisar la extensa evidencia de expertos presentada por ambas [partes], el Árbitro William Kaplan, en su decisión del 6 de septiembre, descubrió que la política [enmascarar o vacunar] es 'ilógica y no tiene sentido' y 'es exactamente lo contrario de ser razonable. ' 

Al llegar a esta conclusión, el árbitro Kaplan rechazó la evidencia del hospital ". El informe de arbitraje señala que hubo una "ausencia admitida de evidencia directa de que la máscara que llevaba [los trabajadores de la salud] protegía a los pacientes de la gripe ..." Por lo tanto, uno podría preguntarse: si una máscara no puede proteger a los pacientes de la gripe, ¿de qué sirve? ¿" Super horrible virus contagioso horrible contagioso " como COVID-19? Continuó diciendo que los argumentos y las pruebas hechas para usar la máscara "son insuficientes, inadecuados y completamente poco persuasivos ...". La evidencia de que el enmascaramiento como fuente [de] resultados de control en cualquier reducción material en la transmisión era escasa, anecdótica y, en general, carente ”. 

 Aún más revelador es que el arbitraje informó que el enmascaramiento forzado es "una práctica coercitiva diseñada para aumentar las tasas de vacunación" entre el personal. Y, al parecer, hoy, entre los ciudadanos. Si no está por ser violado con una vacuna COVID-19 para hacer dinero que no fue probada de manera inadecuada, se apresuró al mercado, entonces resista la máscara con coacción con todas sus fuerzas. 

                                                 * * 

  John CA Manley ha pasado más de una década escribiendo fantasmas para médicos, así como para naturópatas, quiroprácticos y médicos ayurvédicos. Publica los COVID-19 (84) Red Pill Daily Briefs , un boletín basado en correo electrónico dedicado a evitar que los gobiernos del mundo utilicen una pandemia exagerada como excusa para violar nuestra libertad, salud, privacidad, medios de vida y humanidad. También está escribiendo una novela, COVID-27: A Dystopian Love Story . Visite su sitio web en: MuchAdoAboutCorona.ca La fuente original de este artículo es Global Research Copyright © John CA Manley , Investigación global, 2020

"El error llamado virus". Dr. Stefan Lanka 2020 Artículo


Por Makia Freeman 

 La idea errónea del virus está en el corazón de la Operación Coronavirus, porque sin el concepto de la teoría de los gérmenes y sin la historia de terror del virus asesino, la mayoría de las personas no comprarían la narrativa oficial dirigida por NWO de propaganda COVID . En un artículo anterior sobre la naturaleza del virus , he discutido los heroicos esfuerzos del virólogo alemán Dr. Stefan Lanka , quien ganó un caso histórico en 2017 que llegó hasta el Tribunal Supremo alemán. Lanka demostró en el tribunal más alto de la tierra que el sarampión no fue causado por un virus y que, de hecho, no existía el virus del sarampión. Lanka todavía está ocupada trabajando, y escribió este artículo a principios de este año (traducido al inglés aquí) titulado "El error llamado Virus" en el que explica la historia de cómo la ciencia convencional se equivocó terriblemente con sus conclusiones (realmente suposiciones) para demonizar al humilde virus y atribuirle falsamente la patogenicidad cuando no hay ninguno. El concepto erróneo del virus: la historia del virus asesino vs. deficiencia y toxicidad 

 El punto principal de Lanka a lo largo del artículo es el siguiente: cuando los científicos modernos trabajan con tejido enfermo, piensan que la presencia de un virus está causando la enfermedad, en lugar de darse cuenta de que el tejido en cuestión ha sido cortado y aislado de su huésped, y luego se lo roció. con antibióticos, y que esta separación y veneno lo enferman y lo matan, en lugar de cualquier virus. Lanka escribe: "Todas las afirmaciones acerca de los virus como patógenos son erróneas y se basan en interpretaciones erróneas fácilmente reconocibles, comprensibles y verificables ... Todos los científicos que piensan que están trabajando con virus en los laboratorios están trabajando con partículas típicas de tejidos o células moribundas específicos que se prepararon en un especial camino. Creen que esos tejidos y células están muriendo porque fueron infectados por un virus. En realidad, las células y tejidos infectados estaban muriendo porque estaban muertos de hambre y envenenados como consecuencia de los experimentos en el laboratorio ". "... la muerte del tejido y las células tiene lugar exactamente de la misma manera cuando no se agrega material genético" infectado ". Los virólogos aparentemente no se han dado cuenta de este hecho. 

Según ... la lógica científica y las reglas de conducta científica, los experimentos de control deberían haberse llevado a cabo. Para confirmar el método recién descubierto de la llamada "propagación de virus" ... los científicos habrían tenido que realizar experimentos adicionales, llamados experimentos de control negativo, en los que agregarían sustancias estériles ... al cultivo celular ". "Estos experimentos de control nunca han sido realizados por la" ciencia "oficial hasta el día de hoy. Durante el ensayo del virus del sarampión, encargué a un laboratorio independiente que realizara este experimento de control y el resultado fue que los tejidos y las células mueren debido a las condiciones del laboratorio exactamente de la misma manera que cuando entran en contacto con el supuesto material "infectado". 

 En otras palabras, las células y tejidos estudiados mueren con o sin la presencia de un virus exactamente de la misma manera; por lo tanto, el virus no puede ser la causa de la morbilidad y la mortalidad. Curiosamente, esto es exactamente lo que muchos expertos en salud han declarado, a saber, que solo hay 2 causas de enfermedad: deficiencia y toxicidad.. Por ejemplo, Charlotte Gerson (quien se hizo cargo de la Clínica Gerson de su brillante padre Max) dijo esto sobre la enfermedad y el cáncer. Eliminar las células o los tejidos del cuerpo y, por lo tanto, cortarlos de su suministro de energía / nutrientes conducirá rápidamente a una deficiencia; inyectar antibióticos en la mezcla es toxicidad; por lo tanto, no hay pruebas sólidas de que un virus esté causando enfermedad cuando ya hay deficiencia y toxicidad presente. Este es el punto clave de la idea errónea del virus.



Cómo la idea errónea del virus tiene raíces en 1858 y se atrinchera en 1954 

 Lanka se remonta al desarrollo del concepto erróneo del virus hasta 1858 y a la "teoría celular" de Rudolf Virchow, quien propuso una teoría de que todas las enfermedades y toda la vida se originan en una sola célula, que de alguna manera es secuestrada por un virus que la debilita y propaga sí mismo. Lanka señala 2 problemas con esto: La teoría celular solo se originó porque Rudolf Virchow suprimió descubrimientos cruciales sobre los tejidos. Los hallazgos y percepciones con respecto a la estructura, función e importancia central de los tejidos en la creación de la vida, que ya se conocían en 1858, refutan ampliamente la teoría celular y las terapias genéticas, inmunes y contra el cáncer derivadas posteriormente. “Las teorías de infección solo se establecieron como un dogma global a través de las políticas concretas y la eugenesia del Tercer Reich. Antes de 1933, los científicos se atrevieron a contradecir esta teoría; después de 1933, estos científicos críticos fueron silenciados ". Por "teorías de infección", Lanka significa teoría de gérmenes , la teoría predominante de la medicina occidental moderna. Lanka luego describe cómo ocurrió un cambio de paradigma en la percepción del virus durante 1952-1954: “Hasta 1952, un virus se definía como un veneno patógeno en forma de proteína, que como enzima causaba daño de una manera desconocida, lo que podía causar enfermedades y ser transmisible. 

Después de 1953, año en que se anunció públicamente el supuesto ADN en forma de una supuesta hélice alfa, la idea de un virus se convirtió en un genotipo maligno envuelto en proteínas. Por lo tanto, se produjo un cambio de paradigma entre 1952 y 1954 con respecto a la imagen de un virus ". Él habla sobre cómo la teoría se convierte en dogma en la Iglesia de la Ciencia Principal (también conocida como Scientism): “Este enfoque completamente no científico se originó en junio de 1954, cuando se publicó un artículo especulativo no científico y refutable, según el cual se consideraba la muerte del tejido en un tubo de ensayo ... posible evidencia de la presencia de un virus. Seis meses después, el 10 de diciembre de 1954, el autor principal de esta opinión recibió el Premio Nobel de Medicina por otra teoría igualmente especulativa. 

La especulación de junio de 1954 fue elevada a un hecho científico y se convirtió en un dogma que nunca ha sido cuestionado hasta la fecha. Desde junio de 1954, la muerte de tejidos y células en un tubo de ensayo se considera una prueba de la existencia de un virus ". Volviendo a los postulados de Koch: sin aislamiento, sin purificación Como cubrí en el Término general de COVID-19 para operar una pandemia falsa: ni una enfermedad, ni una causa , los científicos principales de hoy se saltan el importante segundo paso de los postulados de Koch: el aislamiento y la purificación del virus. Esto no es algo que pueda pasar desapercibido u olvidar hacer, como olvidar accidentalmente su paraguas en un día lluvioso y mojarse un poco. Esta es la parte absolutamente esencial para determinar si hay un nuevo virus y si está causando la enfermedad. Es la condición sine qua non. Si no puede aislarlo, no ha podido probar nada, porque el brote incipiente que cree que es un virus invasor podría ser fácilmente un exosoma o una partícula producida por el propio cuerpo. Es por eso que toda la propaganda de COVID ha pasado por alto el hecho de que no hay imágenes de microscopio electrónico de SARS-CoV-2, ya que el microscopio electrónico es una herramienta extremadamente importante en el primer paso de los postulados de Koch, la identificación. 

Lanka continúa: "... un virus nunca ha sido aislado de acuerdo con el significado de la palabra aislamiento, y nunca ha sido fotografiado y caracterizado bioquímicamente como una estructura única. Las micrografías electrónicas de los presuntos virus muestran en realidad partículas celulares bastante normales de tejidos y células moribundas, y la mayoría de las fotos muestran solo un modelo de computadora (CGI - imágenes generadas por computadora) ". Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con COVID? Entonces, para traer esto de vuelta a la plandemia actual, todos los mismos supuestos y la falta de evidencia están en juego cuando se trata de COVID: "Las moléculas individuales se extraen de las partículas de células y tejidos muertos, se malinterpretan como partes de un virus y, en teoría, se unen en un modelo de virus ... El proceso de búsqueda de consenso para el" virus "del sarampión, en el que los participantes debatieron para determinar qué pertenecía al virus y qué no, duró décadas. 

Con el aparentemente nuevo China Coronavirus 2019 (2019-nCoV, mientras tanto renombrado), este proceso de búsqueda de consenso dura solo unos pocos clics del mouse. Con solo unos pocos clics del mouse, un programa puede crear cualquier virus al juntar moléculas de partes cortas de ácidos nucleicos de tejidos y células muertas con una composición bioquímica determinada, organizándolos como se desee en un genotipo más largo que luego se declara a sea ​​el genoma completo del nuevo virus ... en este proceso de construcción teórica del "ADN viral", esas secuencias que no encajan se "suavizan" y se añaden las que faltan. Por lo tanto, se inventa una secuencia de ADN que no existe en la realidad y que nunca se descubrió y se demostró científicamente como un todo ". Básicamente, los principales científicos chinos que trabajan bajo la misma teoría que los principales científicos occidentales inventaron un nuevo modelo teórico para el SARS-CoV-2 y proclamaron un nuevo coronavirus, pero todo sin las micrografías electrónicas para respaldarlo. Todo este proceso tiene paralelos extremadamente interesantes con el tema de la falsificación espacial , ya sea que sea propagado por la NASA o las agencias espaciales de otras naciones. No tenemos imágenes verificables de virus; no tenemos imágenes verificables enteras (no compuestas) de la Tierra, o muchos otros cuerpos espaciales como lunas, planetas, etc. 

En cambio, se nos alimenta con CGI y se nos dice que no cuestionen la autoridad. ¿Es esta ciencia o es un cientificismo basado en la fe? ¿En qué medida estamos siendo manipulados cuando se nos niegan fotografías reales y verdaderas del mundo que nos rodea, tanto a nivel micro como macro? Yo argumentaría en gran medida. 

  Lanka sobre el peligro de las vacunas 

 Big Pharma explota nuestra falta de comprensión sobre los virus, las enfermedades, el sistema inmunitario, la teoría del terreno y mucho más para impulsar intervenciones médicas peligrosas como las vacunas . Esto es lo que Lanka tiene que decir sobre el peligro y la ineficacia de las vacunas : "[Una] mezcla que consiste en tejido y células moribundas de monos, fetos bovinos y antibióticos tóxicos ... se está utilizando como una vacuna" viva ", porque se supone que consiste en los llamados virus" atenuados "... [esta] mezcla tóxica lleno de proteínas extrañas, ácidos nucleicos extraños (ADN / ARN), antibióticos citotóxicos, microbios y esporas de todo tipo se etiqueta como "vacuna viva". Se implanta en niños a través de la vacunación principalmente en los músculos, en una cantidad que si se inyectara en las venas conduciría inmediatamente a una muerte segura ... Los hechos verificables demuestran el peligro y la negligencia de estos científicos y políticos, que afirman que las vacunas son seguras , tienen pocos o ningún efecto secundario y lo protegerían de una enfermedad. Ninguna de estas afirmaciones es verdadera y científica, por el contrario: tras un análisis científico preciso,

  Pensamientos finales 

 La idea errónea del virus ha estado con nosotros durante mucho tiempo. Tan loco como lo es la sumisión actual basada en el miedo, el uso de máscaras y el distanciamiento social, hay esas personas que están utilizando la Operación Coronavirus como una oportunidad para despertarse. Mientras que algunos se adentran más en la inconsciencia y buscan nuevos productos de protección ("actualice su máscara para nuestro escudo protector de filtración de aire con motor pendiente de patente (N95)"), otros han visto el golpe de coronavirus por lo que realmente es: una oportunidad de rodar fuera de todo tipo de arquitectura de control mientras la gente camina dormida con miedo. Siempre es una buena idea cuestionar los supuestos básicos de cualquier pronunciamiento gubernamental, porque casi siempre puede abrir un portal que conduzca a la verdad. * * Este artículo fue publicado originalmente en The Freedom Articles . Makia Freeman es la editora de medios alternativos / sitio de noticias independiente The Freedom Articles e investigadora principal en ToolsForFreedom.com . Makia está en Steemit . Este artículo fue publicado originalmente en The Freedom Articles . Makia Freeman es la editora de medios alternativos / sitio de noticias independiente The Freedom Articles e investigadora principal en ToolsForFreedom.com . Makia está en Steemit . 

  Fuentes 
https://thefreedomarticles.com/deep-down-virus-rabbit-hole-question-everything/ https://davidicke.com/wp-content/uploads/2020/07/Paper-Virus-Lanka-002.pdf https://thefreedomarticles.com/covid-19-umbrella-term-fake-pandemic-not-1-disease-cause/ https://thefreedomarticles.com/toxic-vaccine-adjuvants-the-top-10/ 

 La fuente original de este artículo es Global Research Copyright © Makia Freeman , Global Research, 2020

Oficial alemán filtra informe del Ministerio del Interior que denuncia a Corona como 'una falsa alarma global'


Por Daniele Pozzati 

 Publicado por primera vez el 29 de mayo de 2020 

 El gobierno federal de Alemania y los principales medios de comunicación están involucrados en el control de daños luego de que un informe que desafía la narrativa establecida de Corona se filtró del Ministerio del Interior de Alemania. Algunos de los pasajes clave del informe son: La peligrosidad de Covid-19 fue sobreestimada: probablemente en ningún momento el peligro planteado por el nuevo virus fue más allá del nivel normal. Las personas que mueren de Corona son esencialmente las que estadísticamente morirían este año , porque han llegado al final de sus vidas y sus cuerpos debilitados ya no pueden hacer frente a ningún estrés diario aleatorio (incluidos los aproximadamente 150 virus actualmente en circulación). En todo el mundo, dentro de un cuarto de año, no ha habido más de 250,000 muertes por Covid-19, en comparación con 1.5 millones de muertes [ 25,100 en Alemania ] durante la ola de influenza 2017/18. El peligro obviamente no es mayor que el de muchos otros virus. No hay evidencia de que esto fuera más que una falsa alarma. Un reproche podría seguir estas líneas: durante la crisis de Corona, el Estado ha demostrado ser uno de los mayores productores de Fake News. Hasta ahora, muy mal. Pero se pone peor. 

 El informe se centra en las "consecuencias múltiples y pesadas de las medidas de la Corona" y advierte que estas son "graves". Más personas están muriendo debido a las medidas de la Corona impuestas por el estado que las que están siendo asesinadas por el virus. La razón es un escándalo en ciernes: Un sistema de salud alemán centrado en Corona pospone la cirugía para salvar vidas y retrasa o reduce el tratamiento para pacientes que no son de Corona. Berlín en modo de negación. Los científicos se defienden. Inicialmente, el gobierno trató de descartar el informe como "el trabajo de un empleado" y su contenido como "su propia opinión", mientras que los periodistas cerraron filas, sin hacer preguntas, con los políticos. Pero el informe de 93 páginas titulado "Análisis de la gestión de crisis" ha sido redactado por un panel científico designado por el ministerio del interior y compuesto por expertos médicos externos de varias universidades alemanas. 

 El informe fue iniciativa de un departamento del Ministerio del Interior llamado Unidad KM4 y encargado de la "Protección de las infraestructuras críticas". Aquí también es donde el funcionario alemán se convirtió en denunciante, Stephen Kohn, trabajo (ed), y desde donde lo filtró a los medios. Los autores del informe emitieron un comunicado de prensa conjunto ya el 11 de mayo, reprendiendo al gobierno por ignorar el asesoramiento de expertos y pidiendo al ministro del Interior que comentara oficialmente la declaración conjunta de expertos: “Las medidas terapéuticas y preventivas nunca deberían traer más daño que la enfermedad misma. Su objetivo debe ser proteger a los grupos de riesgo, sin poner en peligro la disponibilidad de atención médica y la salud de toda la población, ya que desafortunadamente está ocurriendo ". "Nosotros en la práctica científica y médica estamos experimentando los daños secundarios de las medidas de Corona en nuestros pacientes a diario". "Por lo tanto, solicitamos al Ministerio Federal del Interior que comente sobre nuestro comunicado de prensa, y esperamos una discusión pertinente sobre las medidas [de la Corona], una que conduzca a la mejor solución posible para toda la población". 

 Al momento de escribir, el gobierno alemán aún no había reaccionado. Pero los hechos son, lamentablemente, reivindicando las preocupaciones de los expertos médicos. El 23 de mayo, el periódico alemán Das Bild tituló: "Consecuencias dramáticas de las medidas de la Corona: 52,000 operaciones de cáncer retrasadas". En el interior, un médico médico advierte que "sentiremos los efectos secundarios de la crisis de Corona durante años". Disparando al denunciante. 
Ignorando el mensaje. Como Der Spiegel informó el 15 de mayo: “Stephen Kohn [el denunciante] desde entonces ha sido suspendido del servicio. Se le aconsejó que buscara un abogado y su computadora portátil de trabajo fue confiscada ”. Kohn filtró originalmente el informe el 9 de mayo a la revista liberal conservadora Tichys Einblick, uno de los medios de comunicación alternativos más populares de Alemania. 

 Las noticias del informe se generalizaron en Alemania durante la segunda semana de mayo, pero ya en la tercera semana los medios y los políticos dejaron de discutir el tema al negarse a comentarlo. Emblemático fue el enfoque adoptado por Günter Krings, el representante del ministro del Interior, Horst Seehofer, el jefe del denunciante: Cuando se le preguntó si trataría el documento con seriedad, Krings respondió: "Si comienzas a analizar documentos como ese, pronto invitarás a los tipos con sombreros de papel de aluminio a audiencias parlamentarias". Hombres con sombreros de papel de aluminio (Aluhut en alemán) es un término utilizado para describir a las personas que creen en las teorías de la conspiración. De hecho, un artículo de Der Spiegel que aborda el movimiento de protesta Corona y las consecuencias del informe filtrado contenía la palabra "conspiración" ¡no menos de 17 veces! Y no hay discusiones sobre los temas planteados por el informe mismo. Fuera de Alemania, la noticia prácticamente no ha sido reportada. El movimiento de protesta - o "Corona-Rebellen" Los alemanes comenzaron a manifestarse contra Lockdowns ya en abril. Y miles de ciudadanos siguen apareciendo en demostraciones cada fin de semana, incluso cuando el gobierno está aliviando las restricciones. 

 Las demostraciones no son simplemente contra restricciones, que en realidad han sido comparativamente leves en comparación con muchos otros países occidentales. Las demostraciones cuestionan toda la narrativa de Corona, y aún más a sus directores, especialmente el papel que desempeña Bill Gates, como el segundo mayor donante de la OMS (el primero desde que Trump suspendió la contribución de Estados Unidos). De hecho, las demostraciones más grandes de este tipo tuvieron lugar en Stuttgart el 9 de mayo, donde decenas de miles de personas se reunieron para decir que no, a la NWO. Los alemanes están diciendo que no a ninguna solución orwelliana que el gobierno algún día podría imponer a partir de un cuestionable "estado de emergencia", desde aplicaciones de vigilancia masiva hasta vacunas obligatorias. El informe filtrado ha demostrado que sus temores están bien fundados. Al menos en lo que respecta a la naturaleza falsa de la "pandemia de Corona". 
 El resto podría seguir pronto. 

 La fuente original de este artículo es Strategic Culture Foundation Copyright © Daniele Pozzati , Fundación Cultural Estratégica , 2020 

FUENTE: GLOBALRESEARCH.CA

hamburguesa hecha de insectos

@Entomos_ch es la primera empresa en Suiza a la que se le permite criar y vender insectos comestibles, como gusanos de la harina, grillos...