Engaño COVID enorme para contar casos en los CDC

Para esta pieza, tenemos que ingresar al mundo oficial (de locos), donde todos están bastante seguros de que se descubrió un nuevo coronavirus en China y las pruebas de diagnóstico sin valor significan algo y los números de casos son reales y significativos. Una vez que ejecutamos todas esas maniobras absurdas, aterrizamos en medio de otro escándalo, esta vez en nuestra agencia estadounidense favorita de escándalos, los CDC. The Atlantic, 21 de mayo, tiene la historia, titulada, "¿Cómo podrían los CDC cometer ese error?" 

 Te daré las citas clave, y luego comentaré la inferencia cruda que The Atlantic de alguna manera no pudo entender. "Hemos aprendido que los CDC están cometiendo, en el mejor de los casos, un error debilitante: combinar los resultados de las pruebas que diagnostican las infecciones actuales por coronavirus con los resultados de las pruebas que miden si alguien ha tenido el virus ... La agencia confirmó a The Atlantic el miércoles que es mezclando los resultados de las pruebas virales [PCR] y de anticuerpos, a pesar de que las dos pruebas revelan información diferente y se usan por diferentes razones ". “Varios estados, incluido Pennsylvania, el sitio de uno de los brotes más grandes del país, así como Texas, Georgia y Vermont, están combinando los datos de la misma manera. Virginia también mezcló los resultados de las pruebas virales y de anticuerpos hasta la semana pasada, pero revirtió el curso y el gobernador se disculpó por la práctica después de que fue cubierta por Richmond Times-Dispatch y The Atlantic. 

Maine separó de manera similar sus datos el miércoles; Las autoridades de Vermont afirmaron que ni siquiera sabían que estaban haciendo esto ". "'Tienes que estar bromeando', Ashish Jha, profesor de salud global de KT Li en Harvard y director del Instituto de Salud Global de Harvard, nos dijo cuando describimos lo que estaban haciendo los CDC. ¿Cómo pudieron los CDC cometer ese error? Esto es un desastre'." "El CDC dejó de publicar cualquier cosa que se parezca a una base de datos completa de resultados de pruebas diarias [COVID] el 29 de febrero. Cuando reanudó la publicación de datos de pruebas la semana pasada [a mediados de mayo] ..." En primer lugar, la misión básica de los CDC es publicar estadísticas de enfermedades de manera continua. Informar sobre datos parciales va en contra de lo que se supone que deben ser. Pero el gran problema, por supuesto, es combinar los resultados de dos pruebas diferentes, la PCR y el anticuerpo, y colocarlos en un solo bulto. He leído el artículo de Atlantic hacia adelante, hacia atrás y de lado, y parece que los expertos creen que solo las pruebas virales de PCR deben usarse para contar la cantidad de casos de COVID. Así que aquí hay una conclusión que no encuentro en ninguna parte del artículo del Atlántico: COMBINAR LAS DOS PRUEBAS INFLARÁ EN GRANDE NÚMERO DE CASOS. 

 No estoy hablando de categorías como "tasa de infección" o "porcentaje". Estoy hablando de un número simple de casos. Algunas pruebas de PCR indicarán COVID y algunas pruebas de anticuerpos indicarán COVID, y sumarlas aumentará el número de casos. Ya sabes, ese gran número parpadean en las pantallas de TV cien veces al día. "Los casos de coronavirus aumentaron nuevamente ayer, y el gran total en los Estados Unidos ahora es ..." Ese número. El número de medios y estafadores gubernamentales y relacionados se despliegan para asustar a la gente y justificar bloqueos y usar para detener la reapertura de la economía. 

 La banda de música de circo con acróbatas voladores y elefantes y números de payasos. Por lo tanto, no estoy caracterizando lo que los CDC están haciendo como un error. Han logrado crear la ilusión de que los números absolutos de casos son más altos de lo que deberían ser. De alguna manera, estos "errores" siempre parecen dar lugar a peores noticias, no mejores noticias. Los "errores" siempre están en el lado alto en lugar del lado bajo. Caso en cuestión: la predicción por computadora de las muertes por COVID en el Reino Unido y los EE. UU. Realizada por ese fracaso absoluto, Neil Ferguson, cuyo historial, desde 2001, ha sido una horrenda exageración lunática tras otra. 

Sus proyecciones para 2020 de 500,000 muertes de COVID en el Reino Unido y dos millones en los EE. UU. Se usaron directamente para justificar bloqueos en muchos países. Los CDC, en 2009, dejaron de informar el número de casos de gripe porcina en los EE. UU., Mientras seguían afirmando que ese número era de decenas de miles. He escrito con gran detalle sobre el escándalo, que fue expuesto por el entonces periodista de investigación de la CBS, Sharyl Attkisson. Los CDC dejaron de contar casos, porque el abrumador porcentaje de muestras de tejido de pacientes regresaba de los laboratorios sin signos de gripe porcina ni ningún otro tipo de gripe. Y, sin embargo, en un "análisis" retrospectivo posterior, los CDC afirmaron que, en el apogeo de la "epidemia", había 22 MILLONES de casos de gripe porcina en los Estados Unidos. Ya desde 2003 y el SARS, los CDC y otras agencias de salud pública de todo el mundo exageraron los peligros del cielo; ¿El recuento oficial de defunciones, a nivel mundial, cuando se despejó el polvo? 800. Existe la tradición de acostarse en el lado alto, volar figuras para crear la ilusión de la destrucción. ¿CENTROS PARA EL CONTROL Y LA PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES? ¿Error? 

La agencia es ciertamente incompetente. Pero ese es solo el comienzo de la historia. 

 La única vez que dicen que no hay peligro es cuando mienten sobre los efectos de las vacunas. 

 Mi titular para el artículo de Atlantic se leería: ¿CUÁNTOS CASOS CÁVIDOS DEBEMOS RESTAR PARA OBTENER EL NÚMERO REAL? Y el primer párrafo sería así: “Justo cuando los gobernadores intentan reabrir sus economías, un engaño gigantesco de conteo de casos en los CDC les quita el aliento. Los millones de estadounidenses que sufren devastación financiera podrían ser empujados de vuelta a un agujero. ¿Quién está gritando al cielo sobre ESO en las noticias nocturnas? Ninguno. ¿Por qué no?" * * 

Crosspost en su sitio de blog, foros de internet. etc.  

Fuentes https://www.theatlantic.com/health/archive/2020/05/cdc-and-states-are-misreporting-covid-19-test-data-pennsylvania-georgia-texas/611935/ https://banned.video/watch?id=5efd0c2a672706002f3a8501 (video: "Los CDC admiten errores en los números de casos de Covid", 7/1/2020) https://blog.nomorefakenews.com/tag/neil-ferguson/ https://www.webmd.com/cold-and-flu/news/20091112/over-22-million-in-us-had-h1n1-swine-flu#1 La fuente original de este artículo es el blog de Jon Rappoport Copyright © Jon Rappoport , Blog de Jon Rappoport , 2020

FUENTE: GLOBALRESEARCH

Dr. Fauci no es Nostradamus: cómo COVID-19 Ran Amok bajo su vigilancia

por Tyler Durden 

 Escrito por James Grundvig a través de Vaxxter.com,  

Michel de Nostradamus nació en Saint-Remy, al sur de Francia, en 1503. Más allá de los dones que un día exploraría en astrología, siguió una educación para convertirse en médico. Después de su primer año en la Universidad de Aviñón, un brote de la peste se extendió por Francia, obligando a la Universidad a cerrar. Sin desanimarse, Nostradamus abrió un boticario antes de asistir a la Universidad de Montpellier en busca de un doctorado. Pero una segunda plaga golpeó interrumpiendo su plan; La peste también mató a su primera esposa y dos hijos. Durante el brote, se unió a los médicos de la ciudad para luchar y contener la peste. Lo lograron. Nostradamus se volvió a casar, engendró seis hijos y escribió un almanaque. Bien recibido, desarrolló su habilidad como vidente, con una mezcla de astrología y visiones bíblicas de los últimos tiempos, para convertirse en el pronosticador más famoso del mundo de los últimos mil años. 

Capturó sus oscuras revelaciones en The Prophecies , escribiendo una colección de 942 cuartetas. Sabiendo más sobre su vida, actividades, intereses y experiencias, un sobreviviente de dos plagas, luchando en la primera línea de un brote, muchos verán a Nostradamus bajo una nueva luz. No es de extrañar que sus visiones se inclinaran hacia el pesimismo. Por el contrario, el Dr. Anthony Fauci , nacido en la víspera de Navidad en 1940 en Brooklyn, Nueva York, ha vivido una vida muy diferente. Sin embargo, hay paralelos entre los dos hombres. Ambos siguieron una carrera como médico. Ambos experimentaron dos plagas durante sus vidas. En el caso de Fauci, fue empujado al epicentro de la epidemia de SIDA / VIH de la década de 1980 cuando se convirtió en director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) del NIH. 

En la primavera de 2020, estuvo en el centro de la pandemia de COVID19, presentado como uno de los "expertos" en la Fuerza de Tarea de la Casa Blanca. El gran delta entre el Dr. Fauci y Nostradamus se reduce a la capacidad de predecir el futuro. Más allá de la asombrosa capacidad de Nostradamus de predecir las dos primeras guerras mundiales, dos de los tres "anticristos" en Napoleón y Hitler, los asesinatos de presidentes estadounidenses y el ataque del 11 de septiembre a las Torres Gemelas siglos antes de que ocurrieran los hechos, Fauci predijo un pandemia en 2017, apenas tres años antes de que ocurriera. El Dr. Fauci compartió su previsión con colegas médicos en un foro de Georgetown cuando declaró: "Habrá un brote sorpresa durante el primer mandato de Trump". La predicción de Fauci no fue evocada por la alineación de las estrellas y los planetas, o un pasaje sacado de la Biblia. No. No desarrolló tal regalo. 

En cambio, llegó a su previsión dirigiendo la financiación de la investigación de " ganancia de función " de los virus zoonóticos . En 2018, se unió a la nueva unidad de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Junta Mundial de Monitoreo de la Preparación (GPMB, por sus siglas en inglés ) para participar en la planificación pandémica, un año completo después de su "profecía". Probablemente asesoró o participó en el desarrollo del primer "bono pandémico" del Banco Mundial el mismo año. Además, Fauci también ayudó al GPMB a escribir su primer informe anual que pronunció los simulacros, la simulación y la liberación de al menos un "patógeno respiratorio letal". Apilando la baraja en la predicción de coronavirus A diferencia de Nostradamus, parece que Fauci ayudó a iniciar el lanzamiento del nuevo coronavirus, desatando la paranoia pandémica y ahora, avivando nuevos temores sobre la próxima "segunda ola", mientras insiste en que solo una vacuna COVID permitirá a la sociedad "volver a la normalidad". Hizo todo lo posible para lanzar la hidroxicloroquina de bajo costo a la acera mientras promocionaba el Remdesivir ultra caro como una solución temporal hasta que una vacuna esté disponible. 

Fauci gastó una gran cantidad de capital político en contradicción con el presidente Trump y él mismo, casi todos los días durante varias semanas. Y el director del NIAID todavía se presenta como la única fuente de información confiable sobre el virus. Correcto. El reciente testimonio del Dr. Fauci en el Congreso sobre el coronavirus fue una clase magistral sobre cómo proporcionar a los políticos y los principales medios de comunicación el forraje que querían escuchar. Evitó hábilmente dar respuestas firmes sobre los títulos, cuánto tiempo podrían durar, "anticuerpos neutralizantes" y otros juegos de palabras. ¿Fauci no está familiarizado con el SARS-CoV-2? ¿Cómo es eso posible? Durante medio siglo, su carrera se centró en las enfermedades infecciosas y la búsqueda de vacunas para prevenirlas. Más específicamente, ¿por qué Fauci no sabe más, mucho más, sobre este brote en particular? Él lo predijo. Él financió la investigación de los virus Bat-SAR. Estuvo involucrado en el brote de SARS de 2003. 

Lo mismo ocurre con la epidemia de MERS en el Medio Oriente en 2012. Se sentó en la mesa de toma de decisiones sobre cómo "planificar y prepararse" para el coronavirus. Estuvo allí para la epidemia de ébola de 2014 en África occidental. Y en 2016, hizo famosa la amenaza del Zika en una gira nauseabunda con el entonces Director de los CDC Tom Frieden , de #MeToo fama, que se desarrolló de marzo a noviembre del domingo antes de las elecciones presidenciales. Esa noche, 60 Minutes presentó a Fauci y Frieden lanzando el miedo a una pandemia de Zika. Al mismo tiempo, el director de los CDC les mostró a los periodistas de CBS un recorrido por un almacén de preparación para pandemias en caso de que el "gran" golpeara. Llevamos seis meses en esta pandemia y solo hemos sido testigos de una grave incompetencia por parte de los CDC, corrupción con datos y pruebas de coronavirus , y un esfuerzo deliberado para prohibir todos los remedios naturales que impulsarían el sistema inmunológico de las personas, como el ejercicio, altas dosis de vitamina C , terapias de oxígeno como HBOT y ozono, vitamina D y luz solar y más. ¿No es eso lo que los CDC, Fauci y Bill Gates han estado tratando de vender con vacunas? 

 Nunca dudes que el Dr. Fauci viene como un científico políticamente maquinado que protege a las agencias de salud de EE. UU. Sobre el bienestar del pueblo estadounidense e incluso sobre la oficina del presidente. No se deje engañar: no hay nadie más informado sobre el coronavirus y las epidemias que el Dr. Anthony Fauci. Incluso lo dice con una sonrisa petulante de sabelotodo. La Junta Global de Monitoreo de Preparación La junta directiva de GPMB es un Quién es Quién de los políticos y líderes socialistas internacionales. El ex primer ministro de Noruega, Dr. Gro Harlem Brundtland, de la fama Agenda 21, es copresidente junto con muchos jugadores responsables de la actual catástrofe mundial. Tres de los seis miembros de la junta de GPMB incluyen al Dr. Anthony Fauci; Dr. Chris Elias, presidente del Programa de Desarrollo Global de la Fundación Bill y Melinda Gates; y el Dr. George Fu Gao, director general del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades. El Dr. Gao es miembro del Partido Comunista Chino (PCCh). 

 Dados solo esos tres miembros de la junta, surgen muchas preguntas: ¿Debería Estados Unidos compartir inteligencia de virus con el PCCh en medio de una nueva guerra fría económica? ¿Deberíamos colaborar con un país liderado por los comunistas que ha pisoteado los derechos humanos, ha roto su tratado de 50 años con Hong Kong tres décadas antes y ha actualizado su doctrina de "Guerra sin restricciones" de 1999 , en la que se producen disturbios, pandemias y guerra económica son juego justo? ¿Estados Unidos ha deslocalizado sus políticas de seguridad nacional con respecto a las amenazas biológicas y las potencias extranjeras a organizaciones como la Fundación Gates? ¿Qué es un director de cualquier agencia de salud de los EE. UU. Que se sienta en una junta global de planificación de pandemias en la Organización Mundial de la Salud? ¿Por qué se le permite al Dr. Fauci compartir información estatal, tal vez clasificada, con un ejecutivo de la Fundación Gates y el director de los CDC chinos? 

 Otros dos temas difíciles son hechos conocidos: Fauci formó parte del consejo de liderazgo de la Fundación Gates, de 2003 a 2010 y proporcionó fondos al Laboratorio Wuhan para la investigación y el desarrollo de "ganancia de función" en la última década. Lo que no sabemos es qué sabía Fauci y cuándo. Dado que los miembros de la junta de una empresa, organización sin fines de lucro, ONG o agencia gubernamental estarían al tanto del contenido del informe anual de su entidad, es seguro decir que el Dr. Fauci sabía sobre la liberación deliberada de la ONU de un "patógeno respiratorio letal". La siguiente pregunta es: ¿el WHO-GPMB ya participó en la liberación del virus vivo? De ser así, ¿estaría el Dr. Fauci expuesto a responsabilidad? ¿Y estuvo involucrado en las etapas de planificación de una liberación de patógeno que condujo a COVID19? Tres hechos importantes son claros sobre Fauci y la participación de la OMS con COVID19: El Dr. Anthony Fauci se sentó en el consejo de GPMB. Conocía el contenido de su primer informe anual, "Un mundo en riesgo". La ONU-OMS planeó lanzar un patógeno vivo para un simulacro y participó en el ejercicio de simulación del Evento 201 , junto con el Dr. Gao de China, el Contralmirante Stephen Redd del CDC, entre otros expertos internacionales en preparación. La Administración Trump debe ordenar inmediatamente una investigación completa del brote de COVID-19. Debe incluir una mirada en profundidad al GPMB de la OMS. 

Debe entrevistar al Dr. Elias de la Fundación Gates. Debe saber qué información compartió o dio el Dr. Fauci al PCCh más allá de la concesión de fondos para la investigación de virus. La investigación también debe determinar si la nueva punta de lanza pandémica de la ONU y la OMS en el GPMB planea lanzar otro virus, para un segundo brote, este otoño, como lo indica su informe anual en las páginas 10 y 39 . Cuando se puedan determinar estas respuestas y más información sobre la planificación de esta pandemia, sabremos si Anthony Fauci es un joven Nostradamus o un fraude científico, y mucho peor.

FUENTE: ZEROHEDGE.COM

"No dejes que te vacunen": Farrakhan advierte a los africanos que el Dr. Fauci está tratando de matarlos

Escrito por Jonathan Turley, 

 Ya es bastante malo cuando te conviertes en un mitin político por la derecha como un hombre que intenta destruir nuestra economía o infundir miedo en la nación. Ahora, el Dr. Anthony Fauci está siendo llamado un asesino en masa que, con la camarilla de Bill y Melinda Gates, está tratando de "despoblar la Tierra". Eso no es lo más trastornado que el líder de la Nación del Islam Louis Farrakhan, de 87 años, ha pronunciado, pero puede ser el más peligroso. Farrakhan está alentando a las personas a rechazar las vacunas, un problema que ya está causando preocupación a los líderes mundiales de la salud en África . Esto es visto como el nuevo "epicentro" de la pandemia con africanos que enfrentan una amenaza con la necesidad de proteger a cientos de millones de africanos. Los funcionarios de salud necesitarán su cooperación, pero ahora han tenido noticias de Farrakhan, quien declaró que, si quieren vivir, "no tomen sus medicamentos". 

 En este comentario del 4 de julio, 

Farrakhan declaró que “Están ganando dinero ahora, conspirando para vacunar a siete mil quinientos millones de personas. Dr. Fauci, Bill Gates y Melinda: quieres despoblar la Tierra. ¿Qué demonios te dio ese derecho? ¿Quién es usted para sentarse con sus mil millones para hablar sobre quién puede vivir y quién debe morir? … Les digo a mis hermanos y hermanas en África, si se les ocurre una vacuna, tengan cuidado. No dejes que te vacunen con su historial de traición a través de vacunas, a través de medicamentos ". Y agregó: "Es por eso que su mundo se está acabando rápidamente, porque ha condenado a muerte a miles de millones, pero Dios ahora lo está condenando a la muerte que está condenando a otros". 

 Esto no podría llegar en el peor momento para África, que podría enfrentar una devastadora pérdida de vidas a causa de esta pandemia si los funcionarios no pueden obtener cooperación para aceptar las vacunas en desarrollo. Crecí en Chicago y vi a figuras locales y nacionales evitar confrontaciones directas con Farrakhan a lo largo de los años 70, 80 y 90 a pesar de sus opiniones odiosas. Años de habilitar a este virulento antisemita le ha permitido fomentar un seguimiento mundial. Ahora, está combinando sus teorías conspirativas de la firma en una pandemia mundial de una manera que podría costar millones de vidas. Farrakhan ha florecido debido a las señales mixtas de los líderes, incluidas las apariciones con él por parte de líderes como el actual Fiscal General de Minnesota (y ex líder del Comité Nacional Demócrata) Keith Ellison . (Después de los comentarios antisemitas en 2018, algunas de estas cifras criticaron públicamente a Farrakhan) Figuras como el reverendo Al Sharpton y el reverendo Jesse Jackson han aparecido repetidamente con este loco loco por la raza. De hecho, el hecho de no denunciar a Farrakhan fue anteriormente un ataque de Hillary Clinton contra Barack Obama . Sin embargo, tanto Bill como Hillary Clinton fueron criticados por aparecer en un funeral con Farrakhan. En verdad, pocos de estos líderes pueden ser criticados por apoyar las opiniones de Farrakhan y muchos han criticado tales comentarios. 

De hecho, su apoyo no es útil para la mayoría de los políticos, incluida su declaración de que le gusta lo que ve en Donald Trump . Sin embargo, todavía parece quedarse al margen de nuestra política y todavía tiene defensores entre figuras influyentes. Más recientemente, el actor de Ice Cube le dijo a Jake Tapper de CNN que "cuide su boca, Jake" después de que Tapper tuiteó que “Farrakhan es un vil misógino antisemita antiglobal LGBTQ. ¿Por qué un canal Fox transmite su propaganda? Figuras como Juan Williams han criticado el uso político de Farrakhan y sus conexiones con los líderes demócratas como un garrote político . Señala correctamente que muchos líderes denunciaron los comentarios antisemitas de Farrakhan. Sin embargo, también es cierto que Farrakhan es despedido como una figura marginal cuando claramente domina a millones de personas. Si bien es cierto que no debe ser usado para pintar injustamente a otros como simpatizantes, ha destacado su asociación con muchos líderes y es importante que la sociedad en su conjunto continúe denunciando su retórica odiosa y desquiciada. 

 Afirmar que el Dr. Fauci es el líder secreto de una conspiración de genocidio global normalmente sería cómico si no fuera por el hecho de que millones de africanos podrían morir por este consejo. Farrakhan es tomado en serio por muchos en todo el mundo, incluso al denunciar a Bill y Melinda Gates, que han gastado fortunas en proyectos de salud y desarrollo en África. Farrakhan no es broma. El no es un payaso. Su retórica siempre ha sido peligrosa y requiere continuas protestas de todo nuestro espectro político. Lo que ahora está declarando en África es una amenaza real para la existencia misma de las comunidades y la cultura africanas, ya que se enfrentan a una terrible pandemia.

FUENTE: ZEROHEDGE.COM

Mientras continúa la pandemia, la Organización Mundial de la Salud lucha por mantener una respuesta coherente

Escrito por Daniel Payne a través de JustTheNews.com, 

 Desde diciembre, la Organización Mundial de la Salud ha fracasado y manipulado su manejo de la pandemia de coronavirus, a veces invirtiendo el curso sobre los principales problemas de salud que ha llevado a la confusión entre los líderes mundiales sobre cómo manejar la pandemia.

Entre los primeros fracasos de la OMS, uno que se hizo evidente la semana pasada, estaba la omisión de la organización de cómo se enteró inicialmente del brote de la enfermedad. 

 El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo el 20 de abril que "el primer informe [de la enfermedad] vino de Wuhan, de la propia China", sugiriendo que el Partido Comunista Chino informó a la organización de la pandemia en los primeros días del brote. Sin embargo, un cronograma actualizado publicado la semana pasada indica que la Oficina de País de la OMS en China se enteró de la enfermedad por primera vez en "una declaración de los medios de comunicación de la Comisión de Salud Municipal de Wuhan" el 31 de diciembre. La falta de claridad llevó a múltiples medios de comunicación a informar que los chinos Las autoridades dijeron a la oficina de la OMS en China sobre el brote. 

 Pero de acuerdo con el cronograma de la OMS, los funcionarios chinos solo proporcionaron a la organización información sobre el brote inicial de casos allí el 3 de enero. Funcionarios chinos han sido acusados ​​de encubrir el alcance del brote, incluso cuando surgió por primera vez en Wuhan. Algunos expertos han estimado que, si el gobierno comunista de China revelara el brote de la enfermedad cuando comenzó y solicitó ayuda internacional, lo peor de la pandemia mundial probablemente podría haberse evitado. Sin máscaras, luego máscaras La OMS también ha criticado la cuestión de los revestimientos faciales. 

La organización había declarado previamente que "el amplio uso de máscaras por parte de personas sanas en el entorno comunitario no está respaldado por la evidencia actual y conlleva incertidumbres y riesgos críticos". Entre esos riesgos, según la OMS, se encuentran "dificultades respiratorias", "autocontaminación", una "falsa sensación de seguridad" y una "desviación de recursos de medidas efectivas de salud pública". En junio, la organización aclaró sus recomendaciones, sugiriendo que "los gobiernos deberían alentar al público en general a usar máscaras en situaciones y entornos específicos como parte de un enfoque integral para suprimir la transmisión del SARS-CoV-2". Aunque el consejo fue altamente calificado y aún incluía una lista de riesgos asociados con el uso de máscaras, el efecto en el público en general fue en gran medida inequívoco: "La OMS revierte el rumbo, ahora aconseja a las personas que usen máscaras faciales", decía un titular típico . Ese cambio en las máscaras reflejó las chanclas de los funcionarios de salud pública en los Estados Unidos y en todo el mundo. Al igual que con muchas autoridades sanitarias, los funcionarios de la OMS afirmaron que la nueva información sobre la propagación asintomática de la enfermedad fue parte de la razón por la que cambiaron sus recomendaciones. 

 La propagación asintomática en realidad es 'rara' El miedo a las personas infectadas que caminan y propagan la enfermedad sin mostrar síntomas ha sido uno de los principales impulsores del pánico que rodea al virus, y ha llevado a muchos gobiernos de todo el mundo a imponer medidas severas de bloqueo para evitar que las personas nominalmente sanas transmitan el virus. Sin embargo, la epidemióloga de la OMS Maria Van Kerkhove dijo el 9 de junio que, según las observaciones de su organización, la propagación asintomática de la enfermedad parece ser altamente improbable. "Tenemos varios informes de países que están haciendo un seguimiento muy detallado de contactos", dijo en una conferencia de prensa. "Están siguiendo casos asintomáticos, están siguiendo contactos y no están encontrando transmisión secundaria en adelante, es muy raro". 

Esos comentarios se hicieron eco de hallazgos anteriores de la OMS que, por ejemplo, "la transmisión de una persona asintomática es muy rara con otros coronavirus". El comentario generó una furiosa reprimenda de los funcionarios, muchos de los cuales habían basado una política nacional estricta en la idea de que la propagación asintomática era común y generalizada. Van Kerkhove ofreció una aclaración de sus comentarios 24 horas después, calificando el tema de la propagación asintomática como "una gran pregunta abierta y que sigue siendo una pregunta abierta", pero no fue tan lejos como para retractar sus declaraciones anteriores sobre la propagación asintomática como "muy rara". " 
 Sin embargo, a pesar de esa aclaración, varios medios de comunicación afirmaron que Van Kerkhove había " retrocedido " sus comentarios anteriores y que la OMS "en realidad no quiso decir " que la propagación asintomática era rara. Estudio de hidroxicloroquina suspendido La OMS en mayo detuvo un estudio que examinaba los efectos del medicamento hidroxicloroquina en el tratamiento del coronavirus, alegando que el estudio se basó en un informe que indica una mayor mortalidad en pacientes que tomaron el medicamento para tratar la enfermedad. 

 La medida se produjo cuando el presidente Trump en marzo promocionó la droga como una posible cura para COVID-19. En ese momento, los comentaristas y los funcionarios de salud han afirmado repetidamente en los meses siguientes que el medicamento, que se ha usado de manera segura durante más de seis décadas para tratar numerosas dolencias, es letalmente riesgoso e inseguro para los pacientes con coronavirus. Sin embargo, el mes pasado, la revista que publicó el estudio se retractó de sus mayores hallazgos de mortalidad, declarando que sus autores "ya no podían responder por la veracidad de las fuentes de datos primarios". Justo antes de esa retracción, la OMS reanudó sus ensayos de hidroxicloroquina, sin embargo, más tarde en junio, finalmente eliminaría el medicamento de esos ensayos, citando datos que indican que el medicamento no ofreció ningún beneficio a los pacientes con COVID-19. Mientras tanto, un estudio realizado por el Sistema de Salud Henry Ford y publicado el jueves en el International Journal of Infectious Diseases declaró que sus propios ensayos de hidroxicloroquina habían resultado en una reducción significativa de la mortalidad de los pacientes con COVID-19.

FUENTE:ZEROHEDGE.COM

La crisis COVID sobrealimentado La guerra contra el efectivo, parte 1

por Tyler Durden 

 Escrito por Claudio Grass, 

 La crisis de la corona ya ha cobrado un precio muy alto y ha causado graves daños en nuestras sociedades y economías, cuyo alcance aún no se ha hecho evidente. Hemos visto su impacto en la productividad, el desempleo, la cohesión social y la división política. Sin embargo, hay otra tendencia muy preocupante que se ha acelerado bajo el velo del miedo y la confusión que la pandemia se ha extendido. La guerra contra el efectivo, que ya estaba en marcha durante casi una década, se ha intensificado drásticamente en los últimos meses. 

  El problema

 En los últimos años, y a medida que la guerra contra el efectivo se intensificó, nos hemos acostumbrado a escuchar ciertos argumentos o "razones" sobre por qué todos deberíamos abandonar el papel moneda y mudarnos en masa a una economía exclusivamente digital. Estos puntos de conversación se han repetido una y otra vez, en la mayoría de las economías occidentales y por innumerables figuras institucionales. 

"El efectivo es utilizado por terroristas, lavadores de dinero y delincuentes" es posiblemente el más repetido, ya que ha sido ampliamente utilizado en la mayoría de los debates sobre la transición digital. Hace solo un par de años, Mario Draghi también lo usó para apoyar la decisión de desechar el billete de 500 euros. 

No obtuvimos información o datos específicos sobre cuántos terroristas estaban usando esta nota de alta denominación, pero sí sabemos que muchos ciudadanos respetuosos de la ley la estaban usando para ahorrar, al igual que los propietarios de pequeñas empresas para sus necesidades de liquidez operativa. . Ahora, sin embargo, la crisis de la corona ha introducido una dirección completamente nueva de retórica contra el efectivo y nuevos argumentos a favor de una economía digital. Incluso en las primeras etapas de la pandemia, cuando esencialmente nada se sabía concretamente sobre el virus en sí o su transmisión, las semillas de nuevos temores ya fueron plantadas por informes sensacionalistas de los medios y figuras políticas e institucionales que alardeaban del miedo. 

La idea insidiosa de que "puedes atrapar a Covid a través del efectivo" podría haberse extendido prematuramente, pero se quedó en la mente de la mayoría de las personas. Esto es, por supuesto, comprensible, dados los niveles extremadamente altos de incertidumbre y ansiedad en el público en general. Querer eliminar las amenazas potenciales era un instinto natural y también lo era la necesidad de recuperar al menos algo de control sobre nuestras vidas, después de que de repente se vieran en un caos absoluto a raíz del congelamiento económico global. Otro factor que ayudó concretamente a alejarse del efectivo físico fue uno completamente práctico. Dadas las medidas de cierre y las nuevas directivas de "distanciamiento social" que se aplicaron en todo el mundo, se hizo difícil usar efectivo, incluso si realmente quería o no tenía otros medios de transacción, como es el caso de miles de millones de personas. . Dado que las tiendas físicas se ven obligadas a cerrar y cada vez más tiendas en línea ofrecen entregas sin contacto (ya sea como una opción o como un requisito de servicio), la necesidad de efectivo rápidamente dio paso a los pagos digitales. Para la mayoría de nosotros, que tenemos acceso a la banca en línea, tarjetas u otros servicios de pago digital, esto no presentó inconvenientes reales y probablemente ni siquiera lo pensamos de nuevo. Sin embargo, para muchos de nuestros conciudadanos fue un impedimento grave, que en algunos casos bloqueó su acceso a bienes básicos y suministros esenciales. 

Contrariamente a las prometedoras promesas de la economía digital, de inclusión financiera y conveniencia, el hecho es que todavía hay millones de personas que simplemente no tienen acceso a este valiente mundo nuevo. Según las cifras del Banco Mundial, a nivel mundial hay 2.500 millones de personas sin cuenta bancaria, con una alta concentración en el mundo en desarrollo. Sin embargo, también en Occidente hay una gran parte de la población que no tiene servicios bancarios y / o no tiene acceso a soluciones digitales, mientras que los ancianos también están en gran medida "excluidos" de la economía digital. Para todos estos millones de personas, el efectivo es la única forma de ahorrar, realizar transacciones y cubrir sus necesidades básicas. La solución" Dado que el efectivo se presenta no solo como un peligro para la sociedad y la seguridad nacional, sino también como un peligro directo para la salud debido al coronavirus, el impulso hacia las alternativas digitales se ha reforzado enormemente en los últimos meses. Tanto las organizaciones internacionales como los gobiernos individuales han participado activamente y alentado este impulso, algunos a través de declaraciones de orientación pública y otros a través de la aplicación directa de reglas y medidas directas que no dejan espacio real para que sus ciudadanos tomen sus propias decisiones. El CDC en su orientación oficial para los trabajadores minoristas recomendó que "alienten a los clientes a usar opciones de pago sin contacto", mientras que un informe del Banco de palabras destacó la necesidad de adoptar pagos sin efectivo en aras de la "protección social". 

El Banco Central de los EAU alentó el uso de la banca en línea y los pagos digitales "como una medida para proteger la salud y la seguridad de los residentes de los EAU", y el Banco de Inglaterra ha reconocido que los billetes pueden contener "bacterias y virus" y recomendó que las personas se laven sus manos después de manejar dinero. En marzo, un informe de Reuters reveló que la Reserva Federal de los Estados Unidos estaba poniendo en cuarentena dólares que repatriaba de Asia, al igual que el banco central de Corea del Sur, mientras que los bancos en China fueron obligados por el gobierno a desinfectar billetes y mantenerlos en una caja fuerte por hasta 14 días, antes de ponerlos en circulación. Sin embargo, lo más destacado llegó en mayo, cuando el Foro Económico Mundial publicó un artículo en su "Agenda Global" que respalda firmemente la adopción masiva de pagos digitales, en aras de la salud pública. 

En él, los autores sostienen que "los pagos digitales sin contacto en el punto de venta, como el reconocimiento facial, los códigos de Respuesta Rápida (QR) o las comunicaciones de campo cercano (NFC), pueden hacer que sea menos probable que el virus se propague a otros a través de intercambios de efectivo ". También aplaudieron los esfuerzos de China en la digitalización de los pagos y parecieron mantener al país y sus medidas como un modelo a imitar: "El camino de China para permitir los pagos digitales debería proporcionar algunas lecciones a otros países ansiosos por hacer lo mismo". Dado que varios gobiernos occidentales pueden estar "ansiosos por seguir su ejemplo", echemos un vistazo más de cerca a este brillante ejemplo y examinemos lo que realmente implica. 

  Dinero fiduciario 2.0 

El impulso de la digitalización en todos los aspectos del estado, la sociedad y la economía de China no es nada nuevo y ciertamente fue anterior a la aparición de Covid-19. El infame "sistema de calificación social" del país ha sido noticia hace años y el entusiasmo del gobierno por utilizar la tecnología, Internet y todo tipo de sistemas digitales para rastrear los comportamientos y afiliaciones de sus ciudadanos ha atraído durante mucho tiempo las críticas internacionales y la condena generalizada de las organizaciones de derechos humanos. defensores de la privacidad y partidarios de la libertad de expresión. Ahora, sin embargo, se le ha dado al estado una razón para acelerar sus esfuerzos en la adopción masiva de pagos digitales y el abandono de efectivo. En gran medida, esta tarea de digitalización de pagos fue mucho más fácil en China, ya que los pagos digitales ya están muy extendidos en la población. Más del 80% de los consumidores ya usaban pagos móviles en 2019, según la consultora de gestión Bain, un fuerte contraste con los EE. UU. Que tenían tasas de adopción de menos del 10%. 

Entonces, como la población ya ha aceptado una nueva forma de pago, la nueva iniciativa también buscó dominar los medios de pago. Por lo tanto, se introdujo un nuevo "yuan digital". Esta nueva moneda fiduciaria, que ha estado en desarrollo durante más de 5 años, se lanzó en abril en cuatro ciudades chinas con un plan de adopción nacional pronto, para que eventualmente reemplace la moneda de curso legal física. Este denominado Pago electrónico de moneda digital (DCEP) se pondrá en circulación a través de los cuatro grandes bancos estatales de China y los ciudadanos podrán recibirlo y utilizarlo descargando una aplicación de billetera electrónica autorizada por el Banco Popular de China (PBOC), que se vinculará a su cuenta bancaria. En la superficie, parece funcionar igual que la moneda anterior. Es emitido y respaldado por el PBOC, tiene el mismo valor que los billetes físicos y, gracias a las asociaciones con Alipay y WeChat Pay, que controlan el 80% del mercado de pagos del país, se utilizará para que cualquier persona lo pague y para pagar por nada. De hecho, algunos salarios de funcionarios públicos y subsidios estatales ya se están pagando en este nuevo yuan digital, llegando a las billeteras digitales de sus destinatarios. Según los medios estatales de China, People's Daily, la nueva moneda está destinada a simplificar las transacciones y el comercio interno, pero también facilitará y facilitará las transacciones transfronterizas. 

La implicación allí es clara: es otro intento más de desafiar el dominio global del USD, después de que la iniciativa Belt and Road no pudo mover realmente la aguja como el estado chino había esperado. La estrategia de gastar grandes cantidades de dinero chino en el extranjero proporcionó cierta influencia sobre los países en desarrollo, pero no llegó a "destronar" al dólar e internacionalizar el Renminbi. Quizás, a esta iniciativa le irá mejor, especialmente porque ahora tiene la ventaja de "primer jugador". 

 Entrar en este campo de "fiat digital" primero es muy importante y el momento del lanzamiento de la moneda no fue una coincidencia. El desarrollo y el plan de implementación se aceleraron significativamente tras el anuncio de Facebook de Libra, ya que el estado chino no permitiría que el gigante tecnológico privado los golpeara al máximo. De hecho, el yuan digital se parece al Libra de muchas maneras. 

Lo más importante, ninguno de ellos es una criptomoneda, que está descentralizada por diseño y permite transacciones entre pares sin la necesidad de un intermediario o un tercero. En este caso, el emisor es el tercero y todas las transacciones pasan por un sistema muy centralizado que controla y tiene acceso a todos los datos. En otra no coincidencia hace solo unos años, el gobierno de China prohibió las ofertas iniciales de monedas y colocó una gran carga sobre las criptomonedas y los criptoinversores, lo que dificulta mucho la operación en el país, desmantelando la amenaza de competencia potencial del sector privado y despejando El camino para su propia moneda digital. 

 * * * 

 En la próxima segunda parte, analizamos más de cerca las implicaciones más amplias de esta transición digital y miramos hacia adelante el impacto de este cambio a medida que se extiende hacia Occidente. 

FUENTE:ZEROHEDGE.COM

La crisis COVID sobrealimentado La guerra contra el efectivo, parte 2

por Tyler Durden 

 Dado que el efectivo se presenta no solo como un peligro para la sociedad y la seguridad nacional, sino también como un peligro directo para la salud debido al coronavirus , el impulso hacia alternativas digitales se ha reforzado masivamente en los últimos meses ... El "peaje" digital No requiere una imaginación demasiado oscura para darse cuenta de la gravedad de las preocupaciones sobre el yuan digital. China es un verdadero pionero cuando se trata de vigilancia, censura y opresión política, y la era digital le ha dado un arsenal increíblemente eficiente y efectivo al estado. Agregar dinero a ese conjunto de herramientas fue un movimiento que se planeó durante muchos años y está muy claro cuán útil puede ser una herramienta para cualquier régimen totalitario. La capacidad de rastrear las transacciones de los ciudadanos, acceder a sus datos financieros, controlar y congelar la cuenta de cualquier persona que presente una amenaza potencial, todo abre la puerta a la opresión definitiva: control total sobre los recursos privados, los medios de vida de las personas y su capacidad para cubrir Sus necesidades básicas. Pero ni siquiera tenemos que esperar los primeros signos de abuso del sistema. Como parte de los paquetes de gastos de ayuda COVID del gobierno, se cargaron cupones digitales en los teléfonos inteligentes de los ciudadanos chinos para alentarlos a gastar en sus tiendas locales. Según el Dr. Shirley Yu, compañero visitante en la London School of Economics: "Los cupones digitales permiten al gobierno chino rastrear el uso de estos cupones" y "permiten al gobierno saber qué sector es más ayudado, quién lo utiliza y donde realmente se gasta el dinero ". Por supuesto, si el gobierno tiene acceso a datos que les permiten verificar si sus políticas se transmitieron bien y si el dinero se gastó como pretendían, también pueden usar esos datos para verificar y rastrear cualquier transacción para cualquier otro propósito. Xu Yuan, investigador principal del Centro de Investigación de Finanzas Digitales de la Universidad de Pekín, destacó los beneficios regulatorios de hacer que todo el flujo de efectivo en la sociedad sea rastreable. 

 "En teoría, después del lanzamiento del yuan digital, no habrá ninguna transacción que las autoridades reguladoras no puedan ver, los flujos de efectivo serán completamente rastreables", dijo Xu en una entrevista. Por supuesto, este pensamiento es bastante aterrador por sí solo, pero se vuelve infinitamente más aterrador cuando aquellos que controlan el sistema tienen una larga trayectoria de abuso y flagrante desprecio por los derechos y libertades básicos. "Nunca podría suceder aquí" Ese es probablemente el argumento más repetido en nuestras democracias occidentales "civilizadas", justo antes de que ocurra un terrible abuso de poder por parte del gobierno, o antes de que se apruebe alguna nueva ley restrictiva o regulación general que limite los derechos de los ciudadanos individuales. Mucha gente pensó que la Ley PATRIOTA nunca podría aprobarse, que el secreto bancario siempre sería respetado, y que no habría forma de ver un cierre económico global por decreto. 

En comparación, una moneda fiduciaria digital no es tan descabellada . De hecho, cerca de 20 bancos centrales además del PBOC ya están trabajando activamente en él. En cuanto a la posibilidad de que se apliquen las monedas digitales y los sistemas de pago, la mayoría de los funcionarios y políticos del banco central en Occidente parecen tener bastante confianza. En una entrevista reciente, el presidente del banco de la Reserva Federal de Filadelfia , Patrick Harker, dijo que una opción de pagos digitales en tiempo real era "inevitable", mientras que el jefe del Banco de Pagos Internacionales también reconoció que los bancos centrales necesitarán emitir sus propias monedas digitales pronto. Durante los debates sobre el alivio de la corona en los Estados Unidos, el senador demócrata Sherrod Brown, abogó por que los pagos de estímulo se distribuyan a través de una billetera digital en dólares. El llamado programa 'FedAccount', con la Reserva Federal responsable de supervisarlo, ofrecería cuentas bancarias gratuitas para recibir dinero y realizar pagos. En cuanto a la UE, durante muchos años ha habido un apoyo muy fuerte para el desarrollo de un mercado único digital. Según una reciente sesión informativa del Parlamento Europeo, “hasta la fecha no existe un método de pago minorista paneuropeo (que no sea efectivo en euros), ya que no existe un esquema de tarjeta europea. Esto es motivo de preocupación para el Banco Central Europeo (BCE) ... 

Por lo tanto, el BCE está pidiendo una estrategia de pago europea para cambiar esta situación ". En todos los sentidos, este es el siguiente paso en el plan de centralización e integración de la Unión, y este no podría ser un mejor momento para que se materialice. 

Dada la disminución de la confianza pública después del manejo de la crisis de la corona por parte de la UE, la "integración" financiera podría ser una herramienta valiosa para vincular a los miembros y forzar a todos los ciudadanos a una economía digital común, planificada y administrada centralmente. Un tenedor en el camino Entonces, si aceptamos que las monedas digitales son inevitables y podría decirse que su surgimiento se ha acelerado por la crisis de la corona, la verdadera pregunta es quién las controla, quién las emite y las distribuye, y quién determina su valor. Nos encontramos en una encrucijada histórica y la respuesta a estas preguntas puede determinar el tipo de futuro al que nos despertaremos. Puede ser muy sombrío si el poder permanece con los gobiernos y las instituciones centralizadas. En este escenario, el dinero retendrá todas las fallas y vulnerabilidades de las monedas fiduciarias actuales, solo su naturaleza digital las amplificará hasta un punto inimaginable. Las violaciones de la privacidad de hoy se volverán simplemente imparables, un mero hecho de la vida, mientras que las políticas monetarias desastrosas, como las tasas negativas, hasta ahora solo amortiguadas por la capacidad de los individuos para esquivarlas a través del efectivo físico, se transmitirán de manera forzada y uniforme en toda la economía. . 

 Por otro lado, el futuro podría ser brillante, si tomamos el otro camino, hacia la descentralización, la libre competencia y la soberanía financiera individual. Si, en cambio, optamos por romper el monopolio estatal del dinero y permitir que las monedas digitales privadas compitan, surgirán una miríada de soluciones diferentes para satisfacer una miríada de necesidades diferentes. Los ahorros se pueden acomodar a través de monedas digitales físicas respaldadas por oro, los activos reales se pueden tokenizar para facilitar y asegurar las ventas de propiedades físicas, las criptomonedas especializadas pueden ofrecer privacidad y transacciones imposibles de rastrear. Lejos de ser un sueño imposible, ya existen muchas soluciones como estas, mientras que otras están en proceso. Por lo tanto, hay una opción sobre qué tipo de futuro queremos y somos nosotros, como individuos, los que debemos lograrlo.

FUENTE: ZEROHEDGE.COM

2022: Un pasaporte de vacunación. La UE se mantiene en silencio sobre documentos sospechosos

Por Daniele Pozzati 

 Sorpresa, sorpresa, la Comisión Europea (CE) tenía una "Hoja de ruta sobre la vacunación" lista meses antes de que estallara la pandemia COVID-19. La hoja de ruta debería conducir a una "propuesta de comisión para una tarjeta / pasaporte de vacunación común para los ciudadanos de la UE para 2022". Actualizado por última vez durante el tercer trimestre de 2019, el documento de 10 páginas fue seguido, el 12 de septiembre , por una "cumbre mundial de vacunación" organizada conjuntamente por la CE y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Bajo el encabezado "Diez acciones hacia la vacunación para todos: todos deberían poder beneficiarse del poder de la vacunación", el manifiesto de la cumbre lamenta que: "A pesar de la disponibilidad de vacunas seguras y efectivas, la falta de acceso, la escasez de vacunas, la información errónea, la complacencia hacia los riesgos de enfermedades, la disminución de la confianza pública en el valor de las vacunas y las desinversiones están perjudicando las tasas de vacunación en todo el mundo". Y con ellos, posiblemente, las ganancias de las compañías farmacéuticas. En julio de 2017, por ejemplo, Italia hizo 12 vacunas obligatorias para los niños . 

Como consecuencia, los precios de estas mismas vacunas aumentaron un 62% : desde un precio promedio por dosis de € 14.02 hasta € 22,74. El mercado mundial de vacunación actualmente tiene un valor de USD 27 mil millones al año. Según las estimaciones de la OMS, llegará a USD 100 mil millones para 2025. Dado que la cumbre mundial de vacunación CE-OMS también discutió una agenda de inmunización renovada para 2030, los accionistas de las grandes farmacéuticas no deben preocuparse por el desempeño a largo plazo de sus acciones. Uno realmente no debe "dañar las tasas de vacunación en todo el mundo". El manifiesto de la cumbre mundial de vacunación continúa con una lista de 10 "lecciones (...) y acciones necesarias para la vacunación para todos". Cada "lección" es una joya de lo que el filósofo neomarxista italiano Diego Fusaro llama "el capitalismo terapéutico". 

 La redacción es perentoria y no deja lugar para matices y debates. Adjetivos como "todos" "todos" "indiscutiblemente" abundan. Las declaraciones en el estado de ánimo condicional están ausentes. Más que un plan de acción prudente, inspirado científicamente y abierto a la duda, el tono - "proteger a todos en todas partes", "no dejar a nadie atrás" - es inadecuadamente mesiánico. ¿Qué pasa con aquellos que no quieren ser "protegidos" de esa manera? Solo en Alemania, aproximadamente el 10% de la población total, u 8 millones de personas, están fuertemente en contra de la vacuna Corona . Pero echemos un vistazo a lo que podemos aprender, por así decirlo, de estas "lecciones". 

 La Lección 1 comienza con: "Promover el liderazgo político global y el compromiso con la vacunación": esto parece ser lo que estamos presenciando ahora, con gobiernos de todo el mundo sugiriendo que las máscaras y el distanciamiento social permanecerán vigentes hasta que se encuentre una vacuna para Corona-Sars2. ¿Y qué hay de esos políticos que están en contra de las vacunas? ¿Se les dirá a sus votantes, como lo hizo el comisionado de presupuesto de la UE Gunther Oettinger (en) con los votantes de la Lega italiana en 2018, que "los mercados les enseñarán a votar por lo correcto?". ¿Estallará una nueva pandemia para enseñar a las personas a votar por lo correcto? La Lección 4, "Abordar las causas profundas de la vacilación vacilante, aumentar la confianza en la vacunación", parece el plan para una gran campaña de propaganda, una que prevé - leemos en la Hoja de ruta de la UE sobre vacunaciones - el "desarrollo de la formación de aprendizaje electrónico módulos dirigidos a médicos generales y proveedores de atención primaria de salud centrados en mejorar las habilidades para abordar las poblaciones vacilantes y promover el cambio de comportamiento ”. 

 La Lección 5, “Aproveche el poder de las tecnologías digitales para fortalecer el monitoreo del desempeño de los programas de vacunación”, plantea, en tiempos de rastreo de aplicaciones y pulseras electrónicas, preocupaciones legítimas sobre la mayor invasión de tecnología en nuestras vidas y cuerpos. . 

 ¿De qué tecnologías digitales estamos hablando? ¿Quizás un chip subcutáneo, como el recientemente patentado con el número satánico 060606 por la Fundación Bill y Melinda Gates? 

 La Lección 9 es, para el periodista no convencional, y para la libertad de expresión en general, la más amenazante [el tipo en negrita es el mío]: "Empoderar a los profesionales de la salud en todos los niveles , así como a los medios de comunicación , para proporcionar información efectiva, transparente y objetiva al público y luchar contra la información falsa y engañosa , incluso mediante la participación en plataformas de redes sociales y empresas tecnológicas". Ahí vamos: la lucha contra las llamadas Fake News está de vuelta. Más trabajo para los autoproclamados "Facts-Checkers" de Facebook . Fake News es, por supuesto, Orwellian Newspeak para cualquier información no alineada, sin importar su contenido, origen y verificabilidad. De hecho, el manifiesto mundial de vacunación no proporciona una definición de "información objetiva" o de "información falsa y engañosa". Si las vacunas son tan seguras como afirman la UE y la OMS sin ofrecer ninguna evidencia, ¿por qué entonces el gobierno de los EE. UU. Creó, ya en la década de 1980, un organismo llamado Programa Nacional de Compensación de Lesiones por Vacunas (VICP)? Para proporcionar, leemos en el sitio web oficial del VICP, "una alternativa sin culpa al sistema legal tradicional para resolver las peticiones de lesiones por vacunas". 

 Con bastante éxito, al parecer. En el período comprendido entre el 10/01/1988 (cuando el VICP comenzó a otorgar una indemnización por daños) y el 06/01/2020 (últimos datos disponibles), el VICP ha otorgado un total de USD 4,385,672,580.43 en compensación. Esta cifra excluye la compensación resultante de una acción legal real, especialmente acciones colectivas, contra Big Pharma. Pero, como explica el documentalista italiano Massimo Mazzucco , las autoridades estadounidenses no se detuvieron allí para proteger a Big Pharma de acciones legales. En 2010, un fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos citó el Título 42 del Código de los Estados Unidos de la siguiente manera: "La Ley elimina la responsabilidad del fabricante por una vacuna inevitable, efectos secundarios adversos ". La misma decisión elabora más a fondo: “Ningún fabricante de vacunas será responsable en una acción civil por daños derivados de lesiones relacionadas con la vacuna o la muerte asociada con la administración de una vacuna después del 1 de octubre de 1988 ... ... si la lesión o la muerte se debieron a efectos secundarios que fueron inevitables a pesar de que la vacuna se preparó adecuadamente y se acompañó de instrucciones y advertencias adecuadas " 1988 fue, por supuesto, el año en que el Programa Nacional de Compensación de Lesiones por Vacunas comenzó a otorgar compensaciones a las víctimas de lesiones por vacunas, evitando dolores de cabeza legales a Big Pharma en el proceso. 

 Como señala el biólogo de sistemas Dr. Shiva Ayyadurai , la imposibilidad de demandar a las compañías farmacéuticas por las vacunas, combinada con la caída de los beneficios de la venta de medicamentos, convirtió las vacunas en el nuevo modelo de negocio de Big Pharma. Y ahora la UE y la OMS financiada por Bill Gates lo respaldan . "El gobierno del estado moderno", escribió famoso Karl Marx en su Manifiesto Comunista, "no es más que un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía". Si Marx estuviera vivo hoy, podría haber concluido que la gobernanza de la organización internacional no es más que un comité para gestionar los asuntos comunes de las élites mundiales. 

 La fuente original de este artículo es la Fundación de Cultura Estratégica. Copyright © Daniele Pozzati , Fundación Cultural Estratégica , 2020

FUENTE: GLOBALRESEARCH.CA